Решение по делу № 2-1895/2022 от 22.02.2022

Дело № УИД 05RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдурахмедовой Х.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиева Х.М.,

истца Ахмедханова А.Г.,

представителя истца Кахриманова А.А.,

представителя ответчика УИЗО Зайналбиевой Д.С.,

представителя ответчика Администрации г.Махачкалы Адухова Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедханова ФИО23 к Управлению земельных и имущественных отношений города Махачкалы и Администрации горорда Махачкалы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Ахмедханов А.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы № 30- к/б от 20.05.2008 был принят на должность главного специалиста в отдел аренды земли. В последующем был переведен на должность заместителя начальника отдела аренды земли. На основании приказа № 123-к от 20.07.2017 был переведен на должность главного специалиста отдела аренды земли.На основании приказа № 83-к от 01.04.2019 был переведен на должность главного специалиста в отдел управления и распоряжения муниципальными землями. Распоряжением Администрации г. Махачкалы № 287-р от 13.06.2019 Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы был реорганизован путем присоединения к Управлению земельных ресурсов и землеустройства города Махачкалы с переименованием в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

На основании приказа № 24-к от 10.01.2020 он был переведен на должность главного специалиста отдела аренды муниципального имущества и земельных участков. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой.

В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы я не имел.

Распоряжением Администрации ГОсВД «Город Махачкала» № 696-р от 25.11.2021 было постановлено сократить и вывести из штатного расписания МКУ «Управление имущественных и земельных отношении города» 19 штатных единиц.

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношении города Махачкалы о сокращении должности муниципальной службы №51.17- 11896/21 от 02.12.2021, которое было получено истцом 02.12.2021, он был уведомлен о том, что замещаемая им должность главного специалиста отдела аренды муниципального имущества и земельных участков сокращается.

На основании приказа об увольнении № 37-к от 03.02.2022, он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 03.02.2022. В этот же день ему выдали трудовую книжку и произвели полный расчет.

Увольнение считает незаконным по причине того, что работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения по указанному основанию, поскольку работодатель не предложил ему все вакантные должности, которые имелись на момент увольнения, должным образом не исследовалось его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками. Занимаемая им штатная должность сохранена в новом штатном расписании и данную должность занимает работник из другого отдела, чья должность сокращена на основании вышеуказанного распоряжения № 696-р от 25.11.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.06.2010 №915-0-0, от 27.01.2011 № 13-0-0, от 24.10.2013 № 1539-0, № 1540-0 и № 1541-0, ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 ТК РФ. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработную плату за период с 03.02.2022 по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка.

Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи был вынужден занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Признать приказ Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 03.02.2022 № 37-к об увольнении по сокращению Ахмедханова ФИО24 незаконным.

Восстановить Ахмедханова ФИО25 на работе в Управлении имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в должности главного специалиста отдела аренды муниципального имущества и земельных участков.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в пользу Ахмедханова ФИО26 средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.02.2022 по день восстановления на работе.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в пользу Ахмедханова ФИО27 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям иска.

При этом представитель истца пояснил суду, что в УИЗО г.Махачкалы было проведено сокращение численности и штата работников. Как следует из представленных представителем ответчика штатных расписаний до и после сокращения штатов, в результате данного сокращения, в том числе были объединены в один отдел - отдел приватизации и аренды муниципального имущества, два отдела: отдел аренды муниципального имущества и земельных участков и отдел приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок. В каждом из этих отделов работало по 5 человек. После сокращения во вновь созданном отделе предусмотрено 3 штатные единицы: начальник отдела и два главных специалиста. При этом внутреннего документа о слиянии отделов не представлено. Начальником вновь созданного отдела приватизации и аренды муниципального имущества становится ФИО10 - бывший заместитель начальника отдела аренды муниципального имущества и земельных участков и два главных специалиста: ФИО11 - бывший главный специалист отдела аренды муниципального имущества и земельных участков и ФИО12, которую перевели из отдела по налоговой базе. При этом у ФИО12 небольшой стаж муниципальной службы, по специальности она является юристом и преимущественного по сравнению с истцом права оставления на работе у нее нет. После подачи истцом настоящего иска ФИО12 перевели в другой отдел, а на ее место взяли ФИО13 - бывшего специалиста отдела приватизации. Таким образом, должность истца не сокращалась, на его место был принят другой работник - ФИО12 Вместе с тем, истец имеет большой стаж муниципальной службы - более 10 лет работает в данной организации, ранее занимал должность заместителя начальника отдела аренды земли, ежегодно успешно проходил аттестацию.

Представитель УИЗО г.Махачкалы в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что на основании Распоряжения Администрации г.Махачкалы в УИЗО г.Махачкалы произведено сокращение штатов - из 96 сотрудников осталось 77 сотрудников. О предстоящем сокращении штатов Ахмедханов А.Г. уведомлен заблаговременно в соответствии с действующим законодательством. Документов, свидетельствующих о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, он не предоставил. Вакантных должностей на момент сокращения у работодателя не имелось. В результате данного сокращения, в том числе были объединены в один отдел - отдел приватизации и аренды муниципального имущества, два отдела: отдел аренды муниципального имущества и земельных участков и отдел приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок. В каждом из этих отделов работало по 5 человек. После сокращения во вновь созданном отделе предусмотрено 3 штатные единицы: начальник отдела и два главных специалиста. В настоящее время в новом отделе работают три человека - начальник отдела Омаров М.А. и два главных специалиста Багирова И.Б. и Юсупов Ш.Н. при этом работодателем при оставлении данных сотрудников на работе было принято наличие у них преимущественных прав. У Омарова М.А. и у Юсупова Ш.Н. по двое несовершеннолетних детей. Багирова И.Б. является одинокой матерью совершеннолетнего сына-студента и единственным кормильцем в семье. Истцу при увольнении выплачен средний заработок за 2 месяца.

Представитель Администрации г.Махачкалы в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Администрации г.Махачкалы отказать, так как Администрация г.Махачкалы является ненадлежащим ответчиком по делу. УИЗО г.Махачкалы является самостоятельным юридическим лицом. Администрация издала распоряжение о сокращении штатов в УИЗО, УИЗО его исполнило. В случае восстановления истца на работе у Администрации г.Махачкалы никаких обязанностей не возникает.

Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы в своем заключении полагал необходимым исковые требования в части восстановления на работе удовлетворить, размер компенсации морального вреда - снизить.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ахмедханов А.Г. работал в должности главного специалиста отдела аренды муниципального имущества и земельных участков Управления земельных и имущественных отношений города Махачкалы.

Распоряжением Администрации ГОсВД «Город Махачкала» № 696-р от 25.11.2021 было постановлено сократить и вывести из штатного расписания МКУ «Управление имущественных и земельных отношении города» 19 штатных единиц.

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношении города Махачкалы о сокращении должности муниципальной службы №51.17- 11896/21 от 02.12.2021, которое было получено истцом 02.12.2021, он был уведомлен о том, что замещаемая им должность главного специалиста отдела аренды муниципального имущества и земельных участков сокращается.

На основании приказа об увольнении № 37-к от 03.02.2022, он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ст.19 Закона О муниципальной службе Республики Дагестан предусматривает, что трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Ст.179 ТК РФ устанавливает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из представленных суду представителем УИЗО г.Махачкалы штатных расписаний организации до и после сокращения численности и штата усматривается следующее.

В результате проведенного сокращения штатов, в том числе, были объединены в один отдел - отдел приватизации и аренды муниципального имущества, два отдела: отдел аренды муниципального имущества и земельных участков и отдел приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок. В каждом из этих отделов работало по 5 человек.

В отделе аренды муниципального имущества и земельных участков работали: Нурудинов М.Н. - начальник отдела, Омаров М.А. - заместитель начальника отдела, главные специалисты - Багирова И.Б., Ахмедханов А.Г. и Омаров М.А.

В отделе приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок работали: Глотов Я.В. - начальник отдела, Омарова Н.А. - заместитель начальника отдела, главные специалисты - Юсупов Ш.Н., Малогусейнов Т.М. и Магомедов М.М. (временно вместо Акаева Д.).

После сокращения во вновь созданном отделе предусмотрено 3 штатные единицы: начальник отдела и два главных специалиста. В настоящее время в новом отделе работают три человека - начальник отдела Омаров М.А. (бывший заместитель начальника отдела аренды) и два главных специалиста Багирова И.Б. (бывший главный специалист отдела аренды) и Юсупов Ш.Н. (бывший главный специалист отдела приватизации).

Из представленных представителем истца документов усматривается, что Омаров М.А., Багирова И.Б. и Юсупов Ш.Н. имели преимущественное право оставления на работе: у Омарова М.А. и у Юсупова Ш.Н. по двое несовершеннолетних детей. Багирова И.Б. является одинокой матерью совершеннолетнего сына-студента и единственным кормильцем в семье.

Вместе с тем, представителем ответчика суду представлены трудовая книжка Гасановой К.Р. и приказы УИЗО г.Махачкалы о переводе работников на другие должности.

Из трудовой книжки Гасановой К.Р. усматривается, что 04.02.2022 приказом №73-к от 04.02.2022 переведена на должность муниципальной службы главного специалиста отдела приватизации и аренды муниципального имущества УИЗО г.Махачкалы. До этого Гасанова К.Р. работала в должности главного специалиста отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с федеральными органами. Также, из трудовой книжки Гасановой К.Р. усматривается, что она приказом №114-к от 14.03.2022 переведена на должность главного специалиста отдела жилого фонда УИЗО г.Махачкалы. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным представителем ответчика приказом №114-к от 14.03.2022.

Из представленного представителем ответчика приказа №115-к от 14.03.2022 усматривается, что Юсупов Ш.Н. переведен с должности главного специалиста отдела жилого фонда УИЗО г.Махачкалы на должность главного специалиста отдела приватизации и аренды муниципального имущества УИЗО г.Махачкалы.

Таким образом, судом установлено, что после проведенного сокращения штатов и объединении отделов аренды муниципального имущества и земельных участков и приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок во вновь созданном отделе приватизации и аренды муниципального имущества остались работать: начальник отдела Омаров М.А. (бывший заместитель начальника отдела аренды) и два главных специалиста Багирова И.Б. (бывший главный специалист отдела аренды) и Гасанова К.Р. (бывший главный специалист отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с федеральными органами).

Между тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств наличия у Гасановой К.Р. преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата по сравнению с истцом Ахмедхановым А.Г. и судом таковых не добыто. Из трудовой книжки Гасановой К.Р. усматривается, что ее общий стаж работы составляет 5 лет, в том числе стаж муниципальной службы - 5 лет.

При таких обстоятельствах приказ Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 03.02.2022 № 37-к об увольнении по сокращению Ахмедханова А.Г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает необходимым восстановить Ахмедханова А.Г. в должности главного специалиста отдела аренды муниципального имущества и земельных участков УИЗО г.Махачкалы и взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04.02.2022 по 19.05.2022.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к Администрации г.Махачкалы суд оснований не находит, так как Администрация г.Махачкалы работодателем истца не является.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедханова ФИО28 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 03.02.2022 №37-к об увольнении Ахмедханова Ахмедхана Гасановича.

Восстановить Ахмедханова ФИО30 в должности главного специалиста отдела аренды муниципального имущества и земельных участков Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы с 04.02.2022.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы в пользу Ахмедханова ФИО31 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.02.2022 по 19.05.2022 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Махачкалы, - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022г.

Председательствующий Яшина Н.А.