Решение по делу № 8Г-25083/2024 [88-27222/2024] от 18.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-27222/2024

№2-1415/2023

УИД 71RS0007-01-2023-001518-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-1415/2023 по иску Астаховой Екатерины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ООО Тульская продовольственная компания «БиоФуд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ООО Тульская продовольственная компания «БиоФуд»

на решение Донского городского суда Тульской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., представителя ответчика ООО ТПК «Биофуд» Рыбакова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Астахова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Воробьеву П.А., ООО Тульская продовольственная компания «БиоФуд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Донского городского суда Тульской области от 14 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024г, исковые требования удовлетворены. С ООО Тульская продовольственная компания «БиоФуд» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 500 000 рублей; в пользу ФИО2 - 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Астаховой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Воробьеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ООО Тульская продовольственная компания «БиоФуд» просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 14 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 принят на должность слесаря-сантехника ООО ТПК «БиоФуд» с 26.05.2014г.

Согласно п.п. 2.2.1., 2.5.5., 2.5.6. должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной 01.03.2022г., с которой ФИО10 ознакомлен под роспись, слесарь-сантехник ФИО10 при осуществлении трудовой деятельности обязан: выполнять работы с соблюдением требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности; осуществлять прочистку и устранение засоров канализационных сетей; применять растворы кислот и щелочей.

Воробьев П.А. принят на должность инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования в ООО ТПК «БиоФуд» с 24.11.2021г.

Инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования Воробьев П.А. на момент возникновения спорных правоотношений являлся должностным лицом ООО ТПК «БиоФуд», на которого в установленном законом порядке, в силу его служебного положения, были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда работниками котельной в ООО ТПК «БиоФуд».

30.08.2022г. на территории ООО ТПК «БиоФуд» в рабочее время с ФИО10 произошел несчастный случай на производстве: 30.08.2022 в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, слесарь-сантехник ФИО10 совместно со своим непосредственным руководителем - инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования ООО ТПК «БиоФуд» Воробьевым П.А., находились около канализационной системы, расположенной вблизи автомойки по адресу: <адрес> с целью выполнения своих трудовых функций.

Инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования ООО ТПК «БиоФуд» Воробьев П.А., в нарушение государственных нормативных требований охраны труда предусмотренных ст.ст. 21, 212, 214 ТК РФ, пп. 2, 7 раздела I, п. 10 раздела II, пп. 32, 35, 38 раздела V Правил, а также локальных нормативных актов ООО ТПК «БиоФуд», регулирующих отношения работников организации в сфере охраны труда, а именно: пп. 2.1, 3.32-3.34, 3.38-3.39 ИОТ, и своих должностных обязанностей предусмотренных пп. 3.2., 3.20., 3.21. раздела III должностной инструкции Воробьева П.А., дал устное обязательное для исполнения распоряжение слесарю-сантехнику ООО ТПК «БиоФуд» ФИО10 об осуществлении прочистки канализационных сетей с применением раствора каустической соды. При этом не обеспечил ФИО10 необходимыми при проведении данных работ средствами индивидуальной защиты (защитными очками, резиновыми перчатками, фартуком, респиратором) и, осознавая, что не соблюдаются вышеуказанные требования охраны труда ФИО10, не отстранил его от проводимых работ, а также не осуществил должный контроль за выполнением ФИО10, находящимся в его непосредственном подчинении, работ с соблюдением правил и норм охраны труда. ФИО10 в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, действующий по указанию Воробьева П.А., стал выполнять работы по прочистке канализационных сетей с применением раствора каустической соды, при этом не применил средства индивидуальной защиты (защитные очки, резиновые перчатки, фартук, респиратор). ФИО10 в нарушение пп. 2, 7 раздела I, п. 10 раздела II, пп. 32, 35, 38 раздела V Правил, п.п. 2.1, 3.32-3.34, 3.38-3.39 ИОТ, развел указанный раствор каустической соды в пластиковой емкости с горячей водой, которую закрыл крышкой, стал трясти указанную емкость, в результате чего произошел неконтролируемый процесс термической реакции и срыв крышки с пластиковой емкости, вследствие чего химический раствор каустической соды, находящийся в пластиковой емкости путем выплескивания из нее, попал на кожные покровы слесаря-сантехника ООО ТПК «БиоФуд» ФИО10

В результате расплескивания химического раствора каустической соды ФИО10 причинены повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

Смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>, промежности наружных половых органов 40% поверхности тела, ожога левой роговицы, осложнившихся ожоговой болезнью.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан Воробьев П.А., допустивший нарушения государственных нормативных требований охраны труда, локальных нормативных актов, регламентирующих вопросы в сфере охраны труда, его действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти слесаря-сантехника ООО ТПК «БиоФуд» ФИО10

Приговором Донского городского суда Тульской области 24.05.2023г. Воробьев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву П.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время. Гражданский иск законного представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 - ФИО3 оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Донского городского суда Тульской области вступил в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются ответчиком только в части размера взысканной компенсации морального вреда и только в этой части являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 184, 219, 212, 220 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТПК «БиоФуд», работником которого являлся ФИО10, не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что повлекло повреждение здоровья и смерть ФИО10, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Астаховой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, права на компенсацию морального вреда.

При этом, в соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, учитывая установленные приговором Донского городского суда Тульской области обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, на работника Общества Воробьева П.А., поскольку, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за действия Воробьева П.А. несет Общество как работодатель.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств смерти ФИО10, принял во внимание объем и характер нравственных страданий каждого истца (несовершеннолетних детей), необратимую утрату родственных семейных связей, повлекшей переживания, душевный дискомфорт, стрессы, страхи, изменение привычного образа жизни, степень вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, наличие вины погибшего в произошедшем, факт добровольной выплаты компенсации морального вреда 400 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 по 500 000 руб. каждой.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

    В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (ст. ст. 21, 22, 184, 219, 212, 214, 2161, 220, 229, 2292, 230 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве должна быть возложена на ООО ТП «БиоФуд», как работодателя, в обязанности которого входит обеспечение работнику безопасных условий труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы нижестоящих судов о размере компенсации морального вреда мотивированы, суды оценили как действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда; так и грубую неосторожность самого работника ФИО10 Кроме того судами учтено, что смерть ФИО10 нарушила личное неимущественное право истцов (несовершеннолетних детей умершего) на семейные связи и соотнес их с тяжестью причиненных несовершеннолетним детям ФИО10 физических и нравственных страданий потерей близкого человека, учел факт добровольной выплаты ответчиком в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела. При определении размера компенсации суды правомерно исходили из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда.

Учитывая, что смерть ФИО10 наступила в результате несчастного случая на производстве, отсутствие вины работодателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, причиненного истцам несовершеннолетним детям гибелью их отца.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Взысканный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованным, он носит действительно компенсационный характер, соответствует балансу интересов обеих сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на оспаривание обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО Тульская продовольственная компания «БиоФуд» обжалуемые судебные акты отвечают положениям действующего законодательства, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Тульская продовольственная компания «БиоФуд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 20024 года