Решение по делу № 33-27374/2024 от 23.07.2024

Судья Рагулина О.Б. Дело №33-27374/2024 50RS0007-01-2023-003955-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2024 по иску Гращенковой Е. Ю. к Мишкиной Н. П., о внесении изменений в описание границ земельных участков

по апелляционной жалобе Гращенковой Е. Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гращенкова Е.Ю. обратилась с иском к Мишкиной Н.П. о внесении изменений в описание границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований указала, что Гращенковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 635 кв.м. и часть жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>; границы земельного участка установлены. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с проведенными кадастровыми работами выяснилось, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, прежде всего по внутренним помещениям ранее разделенного жилого дома, при этом часть дома истца находится на земельном участке ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Буянский А.Н. уточненные требования поддержали, пояснив, что забор между участками никогда не стоял так, как указано в варианте <данные изъяты> землеустроительной экспертизы.

Мишкина Н.П. в суде иск не признала, просила внести изменения в описание границ земельных участков по варианту №3 землеустроительной экспертизы.

Скрипкина Л.А. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика по задней меже, границы земельного участка площадью 206 кв.м. установлены, претензии к границе отсутствуют.

Привлеченные в качестве третьих лиц представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Иванцова М.В., Винник М.В., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года исковое заявление Гращенковой Е. Ю. удовлетворено частично.

Внесены изменения в описание границ и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мишкиной Н. П. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, установив площадь земельного участка в размере 297 кв.м.

Внесены изменения в описание границ и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гращенковой Е. Ю. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, установив площадь земельного участка в размере 639 кв.м.

В апелляционной жалобе истец Гращенкова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, установить границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гращенко Е.Ю. и ее представитель Буянский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Мишкина Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) содержит требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, по которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гращенковой Е.Ю. на основании договора дарения от 15.11.2007 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 635 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, сособственником дома ? доли являлась Мишкина Н.П. Границы земельного участка истца установлены.

В собственности Мишкиной Н.П. находятся два смежных земельных участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 365 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственники смежных земельных участков с участками сторон являются Винник М.В. (кадастровый <данные изъяты>), Скрипкина Л.А. (кадастровый <данные изъяты>), Иванцова М.В.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02.10.2019 по гражданскому делу №2-2984/2019 жилой дом по адресу: <данные изъяты> разделен в натуре, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено.

Из заключения проведенной землеустроительной экспертизы усматривается, что при постановке земельных участков на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, в результате которой часть жилого дома истца расположена на участке ответчицы, что недопустимо; площадь пересечения (наложения) границ составляет 21 кв.м. Экспертом предложено 3 варианта исправления ошибки, при этом меняется только граница между участками сторон, внешние границы не меняются, права смежных землепользователей не затрагиваются.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании границ земельных участков, в связи с чем необходимо изменить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с разделом жилого дома с вариантом №2 землеустроительной экспертизы. Выбирая данный вариант, суд указал, что он приближен к сложившемуся порядку пользования, площадь участков сторон меняется незначительно, не затрагиваются права иных смежных землепользователей. Варианты №1 и №3 заключения экспертизы суд отклонил, как не соответствующие порядку пользования и правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

По предложенному истцом варианту №1 установления границ площадь земельного участка истца увеличивается на 20 кв.м со сравнению с правоустанавливающими документами, за счет площади участка ответчика, которая уменьшается на 19 кв.м со сравнению с документами.

Сложившийся порядок пользования и внутренний забор, установленный сторонами в данном случае значение не имеет, поскольку ранее раздел дома не производился, окончательно граница между земельными участками устанавливается после раздела жилого дома и выделения сторонам изолированных частей жилого дома.

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, ранее сарай, расположенный на участке истца вдоль смежной границы был блокированным, истец построила новый сарай со своей стороны, не отступив от смежной границы, поэтому доводы Гращенковой Е.Ю. об отсутствии по варианту №2 отступа от стены сарая являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гращенковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи