Решение по делу № 33-3380/2024 от 12.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДУИД 48RS0016-01-2023-000517-07 Судья Васина Л.П. Дело № 2-5/2024

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Панченко Т.В.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Артемова Николая Николаевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 года, заключенный между А.В.И. и Артемовым Николаем Николаевичем в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, недействительным, применить последствия недействительности сделки; восстановить регистрацию данного автомобиля за А.В.И.; включить автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.В.И.; истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, из незаконного владения Кочетова Александра Владимировича, прекратить за ним регистрацию права собственности на данный автомобиль, и обязать Кочетова Александра Владимировича передать Артемову Виталию Вениаминовичу автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, ключи, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Артемов В.В. обратился с иском к Артемову Н.Н., Кочетову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу и истребовании его из незаконного владения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.И.. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ПАО <данные изъяты> Истец как единственный наследник в шестимесячный срок обратился к нотариусу, получил свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок и зарегистрировал своё право собственности на недвижимое имущество. Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.12.2022 г. Самойловой Т.Г. отказано в удовлетворении требований к Артемову В.В. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании недостойным наследником и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.05.2023 г. принят отказ Самойловой Т.Г. от исковых требований к Артемову В.В. о признании недостойным наследником и решение в этой части отменено, производство по делу прекращено. Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.05.2023 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 13.10.2022 г. в ходе рассмотрения гражданского дела Алексинским межрайонным судом Тульской области представителем Самойловой Т.Г. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г., заключенного между А.В.И. и Артемовым Н.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и копия свидетельства о регистрации ТС. По утверждению Самойловой Т.Г. денежные средства от продажи указанного автомобиля ей переданы, и она совместно с А.В.И. ими распорядилась. Однако согласно амбулаторной карты № от 30.06.2022 г. А.В.И. с 04.01.2022 г. по 17.01.2022 г. проходил лечение в инфекционном госпитале АРБ по поводу <данные изъяты>, тяжелое течение с летальным исходом, а поэтому, находясь в крайне тяжелом коматозном состоянии, не мог 15.01.2022 г. заключить с ответчиком Артемовым Н.Н. договор купли-продажи автомобиля и подписать его. Считает, что данный договор является ничтожным и автомобиль незаконно выбыл из наследственной массы А.В.И. Истцу стало известно об отчуждении Артемовым Н.Н. спорного автомобиля гражданину Кочетову А.В. Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г. является ничтожной сделкой, которая не порождает для ее участников правовые последствия в силу несоответствия её закону, данная сделка не породила право собственности на автомобиль у Артемова Н.Н., последующая сделка между Артемовым Н.Н. и Кочетовым А.В. также не породила право собственности у Кочетова А.В. на спорный автомобиль. Просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г., заключенный между А.В.И. и Артемовым Н.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, восстановив регистрацию данного автомобиля за А.В,И..; включить автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.В.И.; истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, из незаконного владения Кочетова А.В., прекратив за ним регистрацию права собственности на данный автомобиль и обязать Кочетова А.В. передать истцу указанный автомобиль, ключи, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС.

Истец Артемов В.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Артемов Н.Н. и его представитель Макарова В.А. иск не признали, ссылались на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен, его нельзя признать недействительным, договор исполнен, что подтверждается показаниями свидетелей. Воля продавца А.В,И. по сделке была направлена на её совершение и стороной истца это обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто. Указали, что Артемов Н.Н. является добросовестным приобретателем, каких-либо ограничений в пользовании автомобилем на момент совершения сделки не имел. Сделка была исполнена до болезни А.В.И.. им самим. Автомобиль был передан Артемову Н.Н. по собственной воле А.В,И.., снят с учёта и поставлен на учёт на имя Артемова Н.Н. Состоялась физическая передача автомобиля и денежных средств за него и последующее самоустранение А.В,И. от бремени содержания имущества. Выводы экспертизы о вероятности того, что А.,В.И. договор купли-продажи не подписывал, говорит лишь о недействительности письменной формы договора и не может свидетельствовать, что сам договор купли-продажи является ничтожным, не состоялся или не заключался между сторонами. Напротив, свидетельскими показаниями полностью подтверждается факт заключения договора, а стороной истца не представлено доказательств недобросовестности ответчика Артемова Н.Н. Считали, что заключение эксперта с вероятным выводом не может служить доказательством по делу в отличие от категорического вывода; вероятный вывод не согласуется и противоречит иным доказательствам по делу. Справка № от 29.02.2024 г. ГУЗ «<данные изъяты>» о тяжелом состоянии А,В,И. по состоянию на период с 14.01.2022 г. и до 17.01.2022 г. противоречит показаниям свидетеля Самойловой Т.Г. об удовлетворительном состоянии А.В.И.. утром ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кочетов А.В. в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Самойлова Т.Г. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что А.В.И. намеревался подарить спорный автомобиль Артемову Н.Н. Находясь в гостях у родственников в ноябре 2021 года в <адрес>, в ходе разговора, А.В.И. высказывался, что хочет подарить автомобиль Артемову Н.Н., но Артемов Н.Н. сказал, что ему неудобно брать автомобиль бесплатно, и что он собирает деньги для покупки машины; Николай сходил домой, принёс деньги в сумме 450000 руб., и передал их А.В.И., в счет покупки автомобиля. За автомобилем Артемов Николай приехал в декабре 2021 года по месту их жительства в <адрес>. А.В.И. передал ему ключи и документы от машины, и Николай уехал домой, в <адрес>, на машине. Пояснила также, что 15.01.2022 г. она разговаривала по телефону с А.В.И. который в это время находился в больнице, у него всё было в порядке. А.В.И. сказал, что к нему должен приехать Артемов Николай подписать договор на машину. В последующем, на похороны А.В. Артемов Николай приезжал на этом автомобиле и ставил его в гараж.

Представитель 3-его лица ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Артемов Н.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на то, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права; на недоказанность ничтожности договора купли-продажи; выводы экспертизы являются вероятностными, а не категорическими, поэтому не могут служить доказательством по делу; суд недостаточно исследовал заключение эксперта и не проверил его содержание и соответствие иным медицинским документам, не истребовал дополнительные медицинские документы о состоянии А.В.И. Сведения в справке № от 29.02.2024 г. противоречат показаниям третьего лица Самойловой Т.Г., которые суд не проверил и не принял. Также суд не принял его пояснения и показания свидетелей, не дал оценки факту совместного проживания А.В.И. и Самойловой Т.Г., сведениям о конфликтных отношениях между истцом и А.В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Артемова В.В. – Махонину А.С. и ответчика Артемова Н.Н. – адвоката Макарову В.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.И.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ПАО <данные изъяты>

Истец Артемов В.В. - племянник умершего, как единственный наследник, в шестимесячный срок обратился к нотариусу, получил свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, дом и земельный участок, зарегистрировал своё право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается материалами наследственного дела и выписками из ЕГРН.

При жизни А.В.И. был собственником автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

15.01.2022 г. между А.В.И.. и Артемовым Н.Н. заключён договор купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты>, представлена копия указанного договора.

Ответчик Артемов Н.Н. перерегистрировал указанное транспортное средство на себя и получил свидетельство о регистрации.

13.10.2022 г. в ходе рассмотрения гражданского дела Алексинским межрайонным судом Тульской области по иску Самойловой Т.Г. к Артемову В.В. об установлении факта совместного проживания с А,В.И.. и ведения общего хозяйства, признании Артемова В.В. недостойным наследником и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, истцу Артемову В.В. стало известно о данной сделке, что подтверждается копией протокола судебного заседания по делу.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.12.2022 г. Самойловой Т.Г. отказано в удовлетворении требований к Артемову В.В.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.05.2023 г. принят отказ Самойловой Т.Г. от исковых требований к Артемову В.В. о признании недостойным наследником и решение в этой части отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.05.2023 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от 30.06.2022 г. А,В.И. с 04.01.2022 г. по 17.01.2022 г. проходил лечение в инфекционном госпитале АРБ по поводу <данные изъяты>, тяжелое течение с летальным исходом.

Из ответа ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что А,В.И. 14.01.2022 г. был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких; в течении суток 15.01.2022 г. и до 17.01.2022 г. находился в реанимационной палате инфекционного госпиталя ГУЗ «<данные изъяты>»; в дневниках осмотра дежурного врача анестезиолога-реаниматолога от 15.01.2022 г. отмечено состояние пациента как крайне тяжелое, уровень сознания - медикаментозная седация, то есть пациент находился в бессознательном состоянии.

Сторона истца оспаривала факт подписания А.В,И. договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2022 г., в связи с чем для разрешения вопроса о том, принадлежит ли подпись и написание фамилии в договоре в договоре купли-продажи ТС <данные изъяты>., либо выполнена от его имени другим лицом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ФГБУ <данные изъяты> №279/13-2-24 от 20.05.2024 г. подпись от имени А,В.И.., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г., заключенном между А.В.И. и Артемовым Н.Н., в графе «Продавец:» ниже машинописной записи «Деньги в сумме___ рублей получил» слева от рукописной записи «Артемов», выполнена не А,В,И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. Рукописная запись «Артемов», расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г., заключенном между А.В.И. и Артемовым Н.Н., в графе «Продавец:» ниже машинописной записи «Деньги в сумме___ рублей получил», выполнена, вероятно, не А,В.И., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства на основе принципов относимости и допустимости доказательств, суд правильно признал заключение эксперта ФГБУ <данные изъяты> №279/13-2-24 от 20.05.2024 г. законным, научно-обоснованным, аргументированным, постановленным на всестороннем объективном изучении материалов дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Из пояснений 3-его лица Самойловой Т.Г. и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в ноябре 2021 года А.В.И. и Самойлова Т.Г. приезжали в гости к Артемовым в <адрес> в ходе беседы за обеденным столом А,В,И. высказывался о намерении подарить автомобиль Артемову Н.Н. Артемов Николай принять автомобиль бесплатно не согласился и в присутствии всех родственников передал деньги в сумме 450000 руб. А.В,И. в счет будущей покупки автомобиля.

Самойлова Т.Г. также поясняла, что за автомобилем Артемов Николай приехал к ним в <адрес> в декабре 2021 года. А.В.И. передал ему ключи и документы от машины, и Николай уехал домой в <адрес> на машине. Пояснила также, что 15.01.2022 г. она разговаривала по телефону с А.В.И.., который в это время находился в <данные изъяты> больнице, у него всё было в порядке, его состояние было удовлетворительное; А.В.И. сказал, что к нему должен приехать Артемов Николай подписать договор на машину. В последующем, на похороны А.В. Артемов Николай приезжал на этом автомобиле и ставил его в гараж.

Свидетель Свидетель №1 показала, что со слов брата Артемова Н.Н. ей известно, что брату звонил А.В.И.. и просил срочно приехать к нему в больницу оформить машину. Артемов Н.Н. вместе с её сыном Б.А,А. ездили в больницу, передали в палату вместе с продуктами договор для подписания, а затем А,В.И. вернул подписанный договор.

Свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные показаниям Самойловой, Б. в части того, когда и откуда забирал Артемов Н.Н. спорный автомобиль и как передавался в больнице договор для подписания А.В.И. Кроме того, пояснила, что сама лично из компьютера распечатала бланк договора купли-продажи и заполнила его своей рукой. В бланке все графы заполнила своей рукой, кроме подписей и расшифровки подписей продавца и покупателя. Всего было заполнено три экземпляра бланков договора и вместе с авторучкой, которой заполняла бланки, Артемов Н.Н. всё увез с собой.

Свидетель Б.А,А. показал, что при жизни А.В.И.. неоднократно высказывался о намерении отдать автомобиль Артемову Н.Н. В декабре 2021 года он, направляясь в <адрес>, подвозил Артемова Н.Н. до дома А.В.И. в <адрес>, для того, чтобы Николай забрал автомобиль, который ему обещал А.В.И.. При передаче автомобиля он не присутствовал, сразу уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он привозил Артемова Н.Н. в больницу к А.В.И. с договором купли-продажи автомобиля, Артемов Н.Н. передавал бланк договора в палату для подписания А.В.И.., и ему был возвращен уже подписанный договор.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г. ничтожной сделкой.

Несмотря на то, что в части выводы эксперта носят вероятный характер, суд верно признал заключение эксперта допустимым и достоверным, поскольку тот факт, что А.В.И. по состоянию здоровья не мог подписать спорный договор 15.01.2022 г. подтверждается письмом ГУЗ «<данные изъяты>», согласно которому, А.В.И. 14.01.2022 г. был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких; в течение суток 15.01.2022 г. и до 17.01.2022 г. находился в реанимационной палате инфекционного госпиталя ГУЗ «<данные изъяты>»; в дневниках осмотра дежурного врача анестезиолога-реаниматолога от 15.01.2022 г. отмечено состояние пациента как крайне тяжелое, уровень сознания - медикаментозная седация, т.е. пациент находился в бессознательном состоянии.

Ни ответчик, ни свидетели не назвали медицинского сотрудника, который передавал договор на подпись и лично присутствовал при подписании договора А.В.И.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что выводы экспертизы являются вероятностными, а не категорическими, поэтому не могут служить доказательством по делу; суд недостаточно исследовал заключение эксперта и не проверил его содержание и соответствие иным медицинским документам, не истребовал дополнительные медицинские документы о состоянии А.В.И.., являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда. Судом истребован и исследован достаточный объем доказательств, позволяющий вынести судебное решение по данному спору.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

У суда не было оснований не доверять письменному доказательству - письму ГУЗ «<данные изъяты>» о состоянии здоровья А,В.И.., поскольку данный документ подписан должностным лицом- исполняющим обязанности главного врача больницы, имеется печать лечебного учреждения. Документ отвечает всем признакам относимости и допустимости доказательства.

В опровержение данного письменного доказательства каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья А.В.И. ответчиками не представлено.

И заключение эксперта, и письмо <данные изъяты> больницы в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2022 г. был подписан не А.В..И.., а иным лицом.

В этой связи, к показаниям свидетелей, пояснениям 3-го лица Самойловой Т.Г. и ответчика, в части того, что бланк подготовленного и написанного сестрой ответчика договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2022 г. был подписан А.В.И. в больнице и передан назад Артемову Н.Н., суд верно отнесся критически и признал их несоответствующими действительности. Свидетели и 3-е лицо Самойлова Т.Г. заинтересованы в исходе дела в интересах ответчика Артемова Н.Н. и не подтверждают волеизъявление А.В.И. на отчуждение автомобиля.

Стороной ответчика не представлено доказательств каких-либо препятствий для оформления сделки в ноябре и декабре 2021 г., то есть до заболевания и госпитализации А.В.И.. Ссылка Самойловой Т.Г., что она получила деньги за машину, также не свидетельствует о воле умершего на продажу автомобиля Артемову Н.Н.

Из представленных доказательств следует, что А.В.И. автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № собственником которого он являлся, не продавал, денежных средств от его продажи не получал, доверенность на его продажу (распоряжение) не выдавал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли.

Подписание договора купли-продажи другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии волеизъявления А.В.И. на отчуждение спорного ТС посредством договора купли-продажи (порок воли), тем самым письменная форма сделки соблюдена не была, воля А.В.И. на распоряжение ТС не установлена, указанная сделка является недействительной.

Довод ответчика, что договор исполнен - автомобиль передан ответчику Артемову Н.Н. по собственной воле продавца А.В.И. а деньги переданы А.В.И..; Артемов Н.Н. является добросовестным приобретателем, каких-либо ограничений в пользовании автомобилем на момент совершения сделки не имел; сделка была исполнена до болезни А.В.И.., им самим; автомобиль был снят с учёта и поставлен на учёт на имя Артемова Н.Н.; состоялась физическая передача автомобиля и денежных средств за него; и последующее самоустранение А.В.И. от бремени содержания имущества, как об этом утверждал ответчик, показали свидетели и пояснила 3-е лицо Самойловой Т.Г., а также действия ответчика Артемова Н.Н., связанные с переоформлением на себя спорного автомобиля по договору от 15.01.2022 г., не являются значимыми, опровергаются иными допустимыми доказательствами.

Перерегистрация ТС на ответчика Артемова Н.Н. осуществлена по недействительной сделке после смерти собственника, договор подписан в период бессознательного состояния собственника, его подпись экспертом поставлена под сомнение.

3-е лицо Самойлова Т.Г. не является родственницей ответчику Артемову Н.Н., вместе с тем, суд критически отнесся к её показаниям, т.к. она дала пояснения в интересах Артемова Н.Н., которые не соответствуют действительности и направлены против истца Артемова В.В., с которым ранее она имела спор в Алексинском межрайонном суде Тульской области относительно имущества умершего А.В.И.

Показания свидетелей и пояснения 3-го лица верно признаны порочными в части оформления письменной формы договора купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд верно признал права и законные интересы истца Артемова В.В. - наследника после смерти А.В.И. нарушенными и подлежащими защите.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 г., заключенный между А.В.И. и Артемовым Н.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являются верными.

15.09.2023 г. Артемов Н.Н. продал Кочетову А.В. спорный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного договора (Т 2 л.д.15) и карточкой учета ТС (Т 1 л.д.52).

Коль скоро договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022 г. признан недействительной сделкой, которая не порождает для ее участников правовые последствия в силу несоответствия её закону, и данная сделка не породила право собственности на автомобиль у Артемова Н.Н., последующая сделка между Артемовым Н.Н. и Кочетовым А.В. также не породила право собственности у Кочетова А.В. на спорный автомобиль.

Таким образом, правомерны выводы суда о применении последствий недействительности сделки, включении спорного автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. и передаче транспортного средства с документами на автомобиль законному наследнику-истцу.

Кочетов А.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке, однако у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано, если выбыло помимо воли собственника.

В данном случае порок воли наследодателя на отчуждение автомобиля установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, повторяют позицию ответчика о добросовестном приобретении спорного имущества, которая судом проверена и оценена надлежащим образом, и не содержит правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Артемова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024 года.