Решение по делу № 2-1422/2022 от 02.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2022 года                                                                           с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев гражданское дело № 2-1422/2022 по иску Даирова Н.А. к Савельеву В.С., АО КБ «ЛОКО-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указал, что Савельева В.С., является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателя является Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Якуповой Ф.М. произведено наложение ареста имущество, находящееся по адресу: <адрес>-а, а именно на: сплит-систему бытовую марки Balu, модель №, серия № – 1 штука, предварительная оценка 8000 рублей; микроволновую печь LG, модель № серого цвета – 1 штука, предварительная оценка 2000 рублей; телевизор Haier черного цвета, модель 55 SmartTVDX Product code: №, диагональ 160 см – 1 штука, предварительная оценка 20000 рублей; сплит-систему бытовую, модель №, серия 2029№ – 1 штука, предварительная оценка 8000 рублей; стенку под телевизор бежевого цвета 4 позиции – 1 штука, предварительная оценка 5000 рублей; утюг PHILIPS зеленого цвета Powerlife 2000w, - 1 штука, предварительная оценка 1500 рублей. Итого 6 наименований на сумму 44500 рублей. Савельев В.С. является мужем его родной сестры и только зарегистрирован по его адресу, по данному адресу не проживает, его имущества, личных вещей по адресу регистрации не имеется. При составлении акта о наложении ареста, он высказал несогласие по поводу ареста (описи) имущества, так как оно не принадлежит должнику.

В связи с этим, истец просил суд освободить от ареста вышеуказанное имущество, на которое ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Савельев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю Домащенко Д.А., который в судебное заседание также не явился, причины неявки не сообщил, но представил заявление, в котором исковые требования Даирова Н.А. просил удовлетворить, указав, что перечисленное в иске имущество не является его собственностью, по данному адресу Савельев В.С. зарегистрирован, однако никогда там не проживал и своего имущества по нему не имел.

Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк», третье лицо – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Якупова Ф.М. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абз. 1).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абз. 3).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Савельева В.С. в пользу взыскателя Коммерческий банк «Локо-Банк».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Якуповой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, находившегося по адресу: <адрес>-а, а именно на: сплит-систему бытовую марки Balu, модель №, серия № – 1 штука, предварительная оценка 8000 рублей; микроволновую печь LG, модель № серого цвета – 1 штука, предварительная оценка 2000 рублей; телевизор Haier черного цвета, модель 55 SmartTVDX Product code: №, диагональ 160 см – 1 штука, предварительная оценка 20000 рублей; сплит-систему бытовую, модель №, серия № – 1 штука, предварительная оценка 8000 рублей; стенку под телевизор бежевого цвета 4 позиции – 1 штука, предварительная оценка 5000 рублей; утюг PHILIPS зеленого цвета Powerlife 2000w, - 1 штука, предварительная оценка 1500 рублей. Итого 6 наименований на сумму 44500 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены паспорта на бытовую технику, платежные документы, свидетельствующие о приобретении истцом спорного имущества, включённого в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенного даёт суду основания считать истца законным владельцем спорного имущества, полагает, что им представлены допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, поэтому требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Даирова Н.А. к Савельеву В.С., АО КБ «ЛОКО-Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: сплит-систему бытовую марки Balu, модель №, серия № – 1 штука, предварительная оценка 8000 рублей; микроволновую печь LG, модель № серого цвета – 1 штука, предварительная оценка 2000 рублей; телевизор Haier черного цвета, модель 55 SmartTVDX Product code: №, диагональ 160 см – 1 штука, предварительная оценка 20000 рублей; сплит-систему бытовую, модель №, серия 2029№ – 1 штука, предварительная оценка 8000 рублей; стенку под телевизор бежевого цвета 4 позиции – 1 штука, предварительная оценка 5000 рублей; утюг PHILIPS зеленого цвета Powerlife 2000w, - 1 штука, арестованные по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела УФССП по Астраханской области Якуповой Ф.М. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному документу – исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Москвы В-Д.Е.В. о взыскании с Савельева В.С. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) суммы задолженности в размере 1931955,83 руб.

    Ответчики вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                            Н.В. Мернов