Решение по делу № 2-1834/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1834/2022

УИД 54RS0018-01-2022-001954-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена – 11.10.2022

Мотивированный текст решения изготовлен – Дата

11 октября 2022 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова, Маковской К.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова, Маковской К.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потретибетей финансовых услуг Номер от 12.05.2022, просит: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от 12.05.2022; назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой; распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В обоснование заявления САО «ВСК» указало, что Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение Номер (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил Маковская К.В. (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 310082.57 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП 18.12.2021 транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с не признанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца по сути заявленных требований, обжалуемым решением требования потерпевшего удовлетворил частично.

Исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального прав, а именно:

Без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.

В нарушение указанной Единой методики осмотр повреждений транспортного средства экспертом не производился.

Так, согласно пункту 1.1. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, при этом производится фотографирование поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой Методике.

Пунктом 1.2. Единой методики установлено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Пунктом 1.3. прямо запрещено установление повреждений без осмотра транспортного средства, исключения прямо оговорены в указанной норме права и поставлены под условие письменного согласия потерпевшего и страховщика:

1.3. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Наличие предусмотренных указанной нормой права исключений в рассматриваемом случае в заключении судебной экспертизы не приведено (т.к. по делу не представлены документальные доказательства невозможности представления ТС на осмотр судебному эксперту).

Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.

Раздел «Поручение на производство трассологического исследования», по факту, является частью заключения, что говорит об изготовлении данного раздела в момент окончания подготовки заключения и составления текста экспертизы (Рис.2). Таким образом, подписи в поручении и подписке эксперта поставлены не перед началом производства экспертизы, а Агенство независимой оценки «константа» после изготовления его печатного варианта, что нарушает порядок, установленный Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом того, что исследуемое ДТП произошло 18.12.2021 года, эксперт некорректно и недопустимо применяет специализировнную методику - Положение Банка России от 19.03.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утратила свою силу 20.09.2021 года в связи с вступлением в силу Положения № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от «04» марта 2021 года. Новая методика должна применяться для ДТП, произошедших после дня вступления в силу данной методики - 20.09.2021 года.

Исходя из вышесказанного, судебные эксперт основываются при проведении экспертизы на утратившую силу на момент ДТП методику. Таким образом, данное заключение эксперта является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Выводы привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта (ТРЭ) не подтверждены доказательствами и исследованиями.

Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из п. 2.4. Единой методики следует, что если для установления обстоятельств и причин экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно пункту 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, САО «ВСК» ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик Маковская К.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Маковской К.В. - адвокат Ламбаева С.В. явилась в судебное заседание, возражала против назначения повторной экспертизы, в иске просила отказать.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. - Чесноков М.А., в судебное заседание явился, в назначении экспертизы просил отказать, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Шайнов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 11ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФрешениесуда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновываетрешениелишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебномрешении"решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решениеявляется обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия срешениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансовогоуполномоченногопроизводится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовымуполномоченнымпо правам потребителейфинансовыхуслуг Климовым В.В. 12.05.2022 принято решение Номер по заявлению потребителя Маковской К.В., которым взысканы с САО «ВСК» в пользу Маковской К.В. денежные средства в размере310082,57 рублей в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 18.12.2021 года вреда транспортному средству заявителя Маковской К.В., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно письменным материалам дела гражданская ответственность Маковской К,В. На момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Шайнова А.С. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии Номер.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.20211, вследствие действий Шайнова А.С., управлявшего транспортным средством "данные изъяты" Номер, г.н. Номер, был причинен ущерб принадлежащему Маковской К.В. транспортному средству "данные изъяты" Номер, г.н. Номер, года выпуска Дата.

Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.

31.01.2022 Маковская К.В. обратилась в САО «ВСК» (Финансовую организацию) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.02.2022 САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего Маковской К.В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Организация».

В соответствии с заключением специалиста от 07.02.2022 Номер ООО «Организация», повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2021.

15.02.2022 САО «ВСК» письмом Номер от 14.02.2022 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не могли образоватьс при обстоятельствах, заявленных в ДТП.

03.03.2022 заявитель обратилась в САО «ВСК» с претензией о несогласии с принятым решением и требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ИП Меркель В.А. по инициативе заявителя.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна была рассмотреть заявление ( претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 30.04.2021.

05.03.2022 САО «ВСК» письмом Номер от 05.03.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По заявке Уполномоченного по правам потребителейфинансовыхуслуг в целях разрешения заявления Маковской К.В. была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта в ООО «Организация».

Согласно выводов экспертного заключения Номер от 27.04.2022 ООО «Организация» на транспортном средстве при взаимодействия с транспортным средством "данные изъяты" Номер были образованы повреждения следующих элементов: облицовски заднего бампера, накладки заднего бампера левой, накладки заднего бампера право, защитной накладки заднего бампера средней, поперечины заднего бампера, усилителя углового заднего левого, гасителя удара заднего (буфера), номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, панели задка, крышки багажника в средней части, облицовки крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, замка крышки багажника, заднего спойлера, стекла заднего, дополнительного стоп-сигнала, фонаря заднего правого, кронштейна заднего правого фонаря, фонаря заднего номерного знака правого, фонаря заднего номерного знака левого, боковины (крыла) задней правой, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, ниши запасного колеса, облицовки ниши колеса заднего правого, блока предохранителей, двери задней правой, консоли задней правой, задней перегородки, обивки полки багажника, настила пола багажника, обивки внутренней задней левой боковины (крыла), обивки внутренней задней правой боковины (крыла).

Повреждения молдинга крыши, переднего бампера, переднего ветрового стекла, стекла зеркала наружного левого, стекла зеркала наружного правого, всех элементов панели приборов, крышки багажника в левой части, заднего левого фонаря, боковины (крыла) заднего левого Транспортного средства были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

На разрешение ООО «Организация» в рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до
повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного
средства в случае его полной (конструктивной) гибели?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Организация» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от 20.04.2021 Номер, стоимость затрат на восстановление Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

- без учета износа 633 229 рублей 00 копеек;

- с учетом износа 383 300 рублей 00 копеек.

Действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 354 782 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 44 699 рублей 43 копейки.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость Транспортного средства на день ДТП, ООО «Организация» установлена полная гибель Транспортного средства.

На основании изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате по Договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, составляет 310 082 рубля 57 копеек (354 782 рубля 00 копеек - 44 699 рублей 43 копейки).

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 – ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.)» если при рассмотрении обращения потребителяфинансовымуполномоченнымбыло организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФо назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие САО «ВСК» с результатом организованногофинансовымуполномоченнымэкспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФв случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить врешении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку экспертному заключению № от 27.04.2022 Номер ООО «Организация», суд при вынесениирешенияпринимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание все обстоятельства ДТП, содержащиеся в материалах дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Оценив доводы заявителя САО «ВСК» о несоответствии выводов эксперта ООО «Организация», суд приходит к выводу о их несостоятельности.

САО «ВСК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФне предоставило допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «Организация» либо ставящих под сомнение.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 310082,57 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 67-КГ20-6 при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели транспортного средства подлежит применению пункт 3.5 Положения № 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 ООО рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что законно требование Маковской К.В. о взыскании страхового возмещения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, правомерно финансовый уполномоченный пришел к выводу, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и, соответственно, расходы Маковской К.В. на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности ее требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

31.01.2022 Маковская К.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» обязано произвести страховую выплату в срок до 21.02.2022 (включительно), неустойка подлежит начислению с 22.02.2022.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным оспариваемым решением правомерно отказано в удовлетворении требования Маковской К.В. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с несоблюдением порядка обращения, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом,решениеФинансовогоуполномоченногозаконно, обоснованно, соответствует требования действующего законодательства РФ.

В связи с изложенным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования САО «ВСК» о признаниирешенияфинансовогоуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг Климова В.В. Номер от 12.05.2022 года незаконными и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климову, Маковской К.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от 12.05.2022.

Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Щеглова