Решение по делу № 33-8517/2014 от 13.08.2014

Судья: Дурнова Н.Г. Дело № 33-8517/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгина С.А. к ООО «АВГУСТ-Дом» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Малыгина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малыгина С.А. к ООО «Август-Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Август-Дом» в пользу Малыгина С.А. заработную плату за июль 2013г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в 5 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2013г. - март 2014г., компенсации за сверхурочную работу, компенсации за питание, расходов на ГСМ, амортизации личного транспорта, расходов на сотовую связь, оплаты ученического отпуска - отказать.

Взыскать с ООО «Август-Дом» госпошлину в доход государства 400 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ООО «Август-Дом» - Давыдовой Е.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.А. обратился в суд с иском к ООО «АВГУСТ-Дом» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Август-Дом» с 28.07.2012г. по настоящее время в должности <данные изъяты>. При устройстве на работу ему назначена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц. На основании приказов ООО «Август-Дом» истцу должны быть компенсированы затраты на ГСМ, амортизацию личного транспортного средства, сотовую связь, расходы на питание, компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Однако с 01.07.2013г. выплата заработной платы не производится, по состоянию на 01.03.2014г. задолженность по заработной плате составляет 160 000 рублей. Также не выплачены компенсация за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в сумме 26 000 рублей за период 01.07.2013г. по 31.08.2013г.; компенсация за питание в сумме 12 400 рублей за этот же период; компенсация расходов на ГСМ с 01.05.2013 по 01.08.2013г. в размере 42 000 рублей; компенсация амортизации личного транспортного средства в размере 24 000 рублей за период с 01.07.2013 по 31.08.2013г.; компенсация расходов на сотовую связь в размере 2 000 рублей за этот же период; оплата за ученический отпуск с 01.04.2013г. по 30.04.2013г. в соответствии с действующим законодательством. Всего задолженность ООО «Август-Дом» перед Малыгиным С.А. составляет 286 400 рублей. Претензия истца от 03.09.2013г. оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «Август-Дом» задолженность по заработной плате в размере 160 000 рублей за период с 01.07.2013 по 01.03.14г.; компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в сумме 26 000 руб. за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 г.; компенсацию за питание в сумме 12 400 руб. за период с 01.07.2013 по 31.08.2013г.; компенсацию расходов на ГСМ за период с 01.05.2013 по 01.08.2013г. в размере 42 000 рублей; компенсацию амортизации личного транспортного средства в размере 24 000 рублей за период с 01.07.2013 по 31.08.2013г.; компенсацию расходов на сотовую связь в размере 2 000 рублей за период с 01.07.2013 по 31.08.2013г.; оплату за ученический отпуск с 01.04.2013 по 30.04.2013г в размере 20 000 рублей, всего взыскать 286 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Малыгин С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд не истребовал у ответчика первичной документации, не дал правовой оценки нарушениям трудового законодательства со стороны ответчика в части приема-увольнения работников, порядка учета и ведения трудовых книжек.

Представитель ООО «Август-Дом» - Давыдова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Малыгин С.А. в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания по причине прохождения учебы в г. Н.Новгород.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения не имеется. Судебное заседание, назначенное на 28.08.2014 года, ранее откладывалось по этой же причине по ходатайству представителя истца. Кроме того, сам по себе индивидуальный план ликвидации академической задолженности не свидетельствует о том, что истец находится в ученическом отпуске в г. Н.Новгород. Кроме того, у истца имеется представитель, который надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, уполномочен представлять интересы истца в суде, между тем, для защиты его прав и интересов, в судебное заседание не явился. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не усматривает оснований для повторного удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Малыгин С.А. работал в ООО «АВГУСТ-Дом» с 09.01.2013г. в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу от 09.01.13г. № с окладом 4 650 руб. Приказом об изменении окладов от 01.04.13г. с 01.0413г. оклад истца изменен на 5 300 руб.

Приказом № от 31.07.13г. Малыгин С.А. уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) на основании актов о невыходе на работу.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу, личной карточки, справки 2НДФЛ, оклад Малыгина С.А. составлял 4 650 руб., а затем 5 300руб. Трудовой договор с истцом в надлежащем виде не оформлен, представленный ответчиком трудовой договор истцом не подписан. Истец свой экземпляр трудового договора не представил. Ответчик не отрицал трудовых отношений с истцом.

Учитывая изложенное, при исчислении размера задолженности по заработной плате, суд правомерно исходил из подтвержденного доказательствами оклада в размере 5 300руб.

Представленные истцом расходно-кассовые ордера от 10.07.13г., 21.05.13г., 05.04.13г., 20.03.13г., 05.03.13г., 20.02.13г., 05.02.13г., и «реестры выплаты аванса и заработной платы», судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку представлены в виде ксерокопии, не имеют печати ООО «Август-Дом», в связи с чем в силу ч. 7 ст.67 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы с июля 2013 года по февраль 2014 года и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал, что не представлено доказательств того, что в указанный период Малыгин С.А. работал у ответчика. Напротив, суду представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте с июля 2013г.

Кроме того, как установлено, истец о нарушении своих прав на получение заработной платы узнал непосредственно после отстранения от работы и увольнения, что подтверждается текстом претензии от 03.09.2013г. Фактические действия истца, а именно отсутствие на рабочем месте, не исполнение трудовой функции свидетельствуют о том, что о знал о прекращении трудовых отношений с ответчиком. Из исковых требований видно, что иные компенсационные выплаты (питание, ГСМ, связи и амортизация) истец за период следующий за предъявлением претензии не заявляет, соответственно никакие работы по поручению ответчика истец не выполнял.

Учитывая, что трудовым законодательством установлен 3-х месячный срок для обращения с указанными требованиями, тогда как Малыгин С.А. обратился в суд с иском 05.03.2014г., то есть с пропуском установленного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за август 2013г. - февраль 2014г.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по начислению заработной платы за июль 2013г. и компенсации за неиспользованный отпуск свидетельствуют о признании ответчиком задолженности в указанной сумме, в связи с чем заявление о применении срока исковой давности к этому периоду удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно исходил из расчета, представленного ответчиком, который соответствует п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за июль 2013г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 300 рублей.

Проверяя доводы истца о невыплате компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные дни с 01.07.2013г. по 31.08.2013г., компенсации расходов за питание с 01.07.2013г. по 31.08.13г. и сотовую связь за аналогичный период, о взыскании расходов ГСМ с 01.05.2013г. по 01.08.2013г. в размере 42 000руб. суд установил, что указанных приказов ответчиком не выносилось. Иных доказательств в подтверждение данных выплат, суду не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные дни и сотовую связь, о взыскании расходов ГСМ.

Разрешая требование об оплате ученического отпуска с 01.04.2013г. по 30.04.2013г. в размере 20 000руб., суд правильно руководствовался ст. 177 ТК РФ, согласно которой гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Как следует из материалов дела, факт предоставления истцом работодателю справки-вызова учебного учреждения, подтверждающей необходимость участия в обучении на период с 01.04.2013г. по 30.04.2013г. не нашел своего подтверждения. Справка, представленная истцом от 01.04.2014г. о факте обучения на 5 курсе заочной формы обучения не может свидетельствовать об участии им в экзаменационной сессии с 01.04.2013г. по 30.04.2013г.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа от 01.04.2013г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 08.04.2013г. по 30.04.2013г. Истец пояснил, что о факте предоставления отпуска без сохранения заработной платы ему было известно. Ответчик также просил по указанным требованиям применить срок давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие подтверждения сдачи работодателю справки вызова, отсутствия подтверждения участия в экзаменационной сессии, а также тот факт, что истцу еще в апреле 2013г. было известно, что ему оформлен не ученический отпуск, а отпуск без сохранения заработной платы, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей и госпошлину в доход бюджета г.о. Самара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал у ответчика первичной документации, не дал правовой оценки нарушениям трудового законодательства со стороны ответчика в части приема-увольнения работников, порядка учета и ведения трудовых книжек, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, вынес законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям. Кроме того, заверенные копии первичных документов ответчик представил в заседание судебной коллегии, они приобщены к материалам дела, сомнений в достоверности отраженных в них данных не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: