Решение по делу № 33-2523/2023 от 01.02.2023

УИД	59RS0018-01-2022-002148-52
Дело	№ 33-2523/2023 (№9-1/2023)
Судья	Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в г.Перми 02.03.2023 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Пермякова Игоря Аркадьевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 января 2023 года о возвращении искового заявления,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Пермяков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Добрянского городского округа, просил признать рукописную подпись в завещании от 25.02.2004 **, удостоверенном нотариусом Кунгурского нотариального округа Б. от имени К., выполненной не К., а иным неустановленным лицом.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, ссылаясь на то, что истцу необходимо конкретизировать заявленные требования, поскольку указанное требование не может рассматриваться как самостоятельное, заявленное в целях восстановления нарушенных прав, а также истцом в обоснование требований приложены документы с нечитаемым текстом.

Во исполнение определения суда от 15.12.2022, истцом представлено в суд заявление об устранении недостатков и исковое заявление, содержащее два требования, в том числе требование - признать рукописную подпись в завещании от 25.02.2004 **, удостоверенном нотариусом Кунгурского нотариального округа Б. от имени К., выполненной не К., а иным неустановленным лицом.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2023 исковое заявление Пермякова И.А. к Администрации Добрянского городского округа о признании рукописной подписи в завещании от 25.02.2004 **, удостоверенном нотариусом Кунгурского нотариального округа Б. от имени К., выполненной не К., а иным неустановленным лицом – возвращено заявителю.

В частной жалобе Пермяков И.А. просит определение суда от 09.01.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда от 09.01.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае, когда оно не соответствует обязательным формальным требованиям, изложенным в статьях 131, 132 названного кодекса, и без их устранения принятие иска к производству суда и его дальнейшее рассмотрение невозможны.

Одним из таких требований является указание в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Если истец в установленный судом срок не устранит обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд возвращает исковое заявление истцу (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, из перечисленных выше требований гражданского процессуального закона следует, что основанием для возвращения искового заявления является наличие в исковом заявлении таких недостатков, не устранение которых влечет невозможность провести подготовку дела к судебному разбирательству и впоследствии рассмотреть его.

В настоящем деле суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Пермякова И.А. без движения, а в дальнейшем возвращая его заявителю, указал на необходимость истцу конкретизировать заявленные требования, поскольку указанное истцом требование не может рассматриваться как самостоятельное, заявленное в целях восстановления нарушенных прав.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты нарушенного права, которые перечислены в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Выбор одного из способов защиты прав, в том числе и предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

При этом вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Пермякова И.А. в части требований о признании рукописной подписи в завещании от 25.02.2004 выполненной не К., а иным неустановленным лицом - подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению Пермякова И.А. в части требований о признании рукописной подписи в завещании от 25.02.2004 выполненной не К., а иным неустановленным лицом – направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в г.Перми 02.03.2023 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Пермякова Игоря Аркадьевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 января 2023 года о возвращении искового заявления,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Пермяков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Добрянского городского округа, просил признать рукописную подпись в завещании от 25.02.2004 **, удостоверенном нотариусом Кунгурского нотариального округа Б. от имени К., выполненной не К., а иным неустановленным лицом.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, ссылаясь на то, что истцу необходимо конкретизировать заявленные требования, поскольку указанное требование не может рассматриваться как самостоятельное, заявленное в целях восстановления нарушенных прав, а также истцом в обоснование требований приложены документы с нечитаемым текстом.

Во исполнение определения суда от 15.12.2022, истцом представлено в суд заявление об устранении недостатков и исковое заявление, содержащее два требования, в том числе требование - признать рукописную подпись в завещании от 25.02.2004 **, удостоверенном нотариусом Кунгурского нотариального округа Б. от имени К., выполненной не К., а иным неустановленным лицом.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2023 исковое заявление Пермякова И.А. к Администрации Добрянского городского округа о признании рукописной подписи в завещании от 25.02.2004 **, удостоверенном нотариусом Кунгурского нотариального округа Б. от имени К., выполненной не К., а иным неустановленным лицом – возвращено заявителю.

В частной жалобе Пермяков И.А. просит определение суда от 09.01.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда от 09.01.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае, когда оно не соответствует обязательным формальным требованиям, изложенным в статьях 131, 132 названного кодекса, и без их устранения принятие иска к производству суда и его дальнейшее рассмотрение невозможны.

Одним из таких требований является указание в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Если истец в установленный судом срок не устранит обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд возвращает исковое заявление истцу (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, из перечисленных выше требований гражданского процессуального закона следует, что основанием для возвращения искового заявления является наличие в исковом заявлении таких недостатков, не устранение которых влечет невозможность провести подготовку дела к судебному разбирательству и впоследствии рассмотреть его.

В настоящем деле суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Пермякова И.А. без движения, а в дальнейшем возвращая его заявителю, указал на необходимость истцу конкретизировать заявленные требования, поскольку указанное истцом требование не может рассматриваться как самостоятельное, заявленное в целях восстановления нарушенных прав.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты нарушенного права, которые перечислены в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Выбор одного из способов защиты прав, в том числе и предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

При этом вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Пермякова И.А. в части требований о признании рукописной подписи в завещании от 25.02.2004 выполненной не К., а иным неустановленным лицом - подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению Пермякова И.А. в части требований о признании рукописной подписи в завещании от 25.02.2004 выполненной не К., а иным неустановленным лицом – направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: подпись