Решение по делу № 11-54/2024 от 04.03.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                            <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска и прекращено производство по гражданскому делу № по иску ООО «УЮТсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23721,61 руб. С ФИО1 в пользу ООО «УЮТсервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 руб., а всего 1993 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 обратилось с жалобой, в которой указала, что определение не поучила по уважительным причинам, поскольку ухаживает за бабушкой по месту ее проживания в <адрес>, в связи с чем не имеет возможности получать корреспонденцию по адресу проживания.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом доводы для восстановления срока на подачу частной жалобы не подтверждают уважительность причин его пропуска, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых заявлений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным почтовых отправлений ШПИ <данные изъяты>, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, тогда как частная жалоба направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока ее подачи, установленного законом срока, спустя четыре месяца.

Адрес, на который была направлена почтовая корреспонденция заявителем не оспаривался, такой же адрес ФИО1 указывала в частной жалобе.

Однако ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи частной жалобы в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, как и документы, подтверждающие неполучение ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Мировым судьей правомерно отклонен довод ФИО1, что не получение корреспонденции связано с ее фактическим проживанием по адресу: <адрес>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данного обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного следует обоснованность выводов судов, о том, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, представленным ФИО1 доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Исходя из выше изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В частной жалобе ФИО1 перечислены те же основания, что и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым мировой судья дал законную и обоснованную оценку. Каких-либо новых, не известных суду обстоятельств, оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока, частая жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                           О.А. Кобзарева