Решение по делу № 8Г-28955/2023 [88-29661/2023] от 21.08.2023

копия

71RS0012-01-2021-001618-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29661/2023

                           № 2-6/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой ФИО17 к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, Столярову ФИО18, Елисеевой ФИО19 о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, по встречному иску Столярова ФИО20 к Машковой ФИО21 об установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Елисеевой ФИО22 на решение Кимовского районного суда Тульской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машкова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, Столярову А.В., Елисеевой Е.В., в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2090 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, д. Задонщино, под частью жилого <адрес> установить границы данного земельного участка по узловым и поворотным точкам в системе координат: местная МСК-71.1, определенных экспертным заключением № от 18 мая 2022 года ООО «Землеустроительная геодезическая компания».

Столяров А.В. и Елисеева Е.В. обратились со встречным иском к Машковой Л.А., в котором просили установить границу между земельными участками по прямой в соответствии с пунктом 6 статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и планом земельного участка, предоставленным БТИ 4 октября 2021 года, обязать ответчика снести незаконную постройку, обозначенную на схеме КН2.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 9 июня 2022 года исковые требования Машковой ЛА удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Столярова А.В. и Елисеевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Павлово- Кимовского районного суда Тульской области от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кимовского районного суда Тульской области от 9 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Машкова Л.А. просит решение Кимовского районного суда Тульской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору от 3 июня 1998 года № 8 ТОО «Муравлянский» передало в совместную собственность Новикову А.М. и Новиковой А.Я. жилое помещение - <адрес>. Право собственности зарегистрировано в МО <адрес> и <адрес>.

Из свидетельства № следует, что Новикову А.М. предоставлен приусадебный участок площадью 0,53 га, из них в собственность - 0,30 га в постоянное бессрочное пользование - 0,23 га по адресу: <адрес>, д. Задонщино.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по документам фонда «Исполнительный комитет Муравлянского сельского Совета народных депутатов <адрес>» в похозяйственней книге по д. Задонщино за период 1986-1990 г.г. значится хозяйство, главой семьи которого является Новиков А.М., земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства: на ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ - 0,30 га, на ДД.ММ.ГГГГ - 0,29 га.

Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Машковой Л.А. признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, д.Задонщино, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., которая ранее принадлежала наследодателю - Новикову А.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Машковой Л.А. на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО13 составлена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, д.Задонщино, под частью жилого <адрес> площадью 2079 кв.м, с указанием координат его местоположения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Е.В. и Столяров А.В. являются собственниками земельного участка (доля каждого в праве 1/2) кадастровый № площадью 3000 кв.м, по адресу: <адрес>, с/о Муравлянский, д. Задонщино, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю ФИО10 на основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Елисеевой Е.В. и Столярова А.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения кадастровых работ и установлении границы земельного участка кадастровый № Столяров А.В. обратился к кадастровому инженеру Ачкасову Н.А., который при проведении работ установил пересечение границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО11

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка с кадастровым номером № специалистом-экспертом Кимовского отдела Управления Росреестра по <адрес> Черновой Н.А. установлено, что по результатам измерений площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1145 кв.м.

Из плана усадебного участка <адрес> д.Задонщино Муравлянского с/о, находящегося в пользовании ТОО «Муравлянский» по состоянию на дату производства съемки ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет прямоугольную форму, длина составляет 60,5 м, ширина 29,7 м. На земельном участке расположен жилой дом и гараж. Земельный участок разделен на два прямоугольных участка, один из которых, где в настоящее время расположена часть жилого дома, собственником которой является ФИО2, второй участок, собственниками которого в настоящее время являются ФИО1 и ФИО3 Смежная граница между земельными участками на плане проходит посередине жилого дома и гаража, разделяя их пополам.

По сообщению Узловского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выписки из поземельных книг для регистрации прав на земельные участки на объекты землепользования по адресу: <адрес>, МО Епифанское, д.Задонщино, <адрес> отсутствуют.

По сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ГФД Узловского отдела Управления отсутствуют: землеустроительные дела на земельные участки, дежурные кадастровые карты (планы), инвентаризационные описи земель населенных пунктов, схемы землеустройства, топографические съемки д. Задонщино МО <адрес>. Представлена копия фотоплана на мягкой основе по д.ФИО14 1:2000, ВИСХАГИ, 1993.

ФИО2 в 2013 году рядом с гаражом ответчиков возведено строение - курятник.

Из технического заключения №, подготовленного ООО «Архитектурно-проектный центр» по заказу ФИО2, следует, что нежилое здание - хозяйственная постройка (сарай)), расположенный по адресу: <адрес>, МО Епифанское, д.Задонщино, приблизительно в 13 м. на северо-запад от <адрес>, находится в работоспособном состоянии, является объектом капитального строительства. Объект расположен в пределах условной границы земельного участка и размещен в условиях сложившейся застройки с отклонением от основных параметров, предъявляемых требованиями к зоне Ж1 и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроительная геодезическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № строение, обозначенное как КН2, на схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес>, д.Задонщино, под частью жилого <адрес>, подготовленной кадастровым инженером ФИО13 (т.1 л.д.24), не соответствует требованиям законодательства к минимальным отступам от границы смежного земельного участка; границы земельного участка по адресу: <адрес>, д.Задонщино, под частью жилого <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, возможно установить по объектам искусственного происхождения (заборам, стенам жилого дома, строений), позволяющим определить месторасположение границ (приложение 1 и 3).

Разрешая заявленные требования, суд ФИО4 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 130, 209, 218, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 25, 26, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроительная геодезическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что хозяйственная постройка (курятник), возведенная ФИО2, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, исходя из того, что установить смежную границу по предложенному варианту ответчиков по прямой линии от точки № до точки №, минуя точки № и №, исходя из приложения № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным, пришел к выводу о признании права собственности за Машковой Л.А. на земельный участок площадью 2090 кв.м, по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, д.Задонщино, под частью жилого <адрес>, установив границы земельного участка по узловым и поворотным точкам приведенным в решении, отказов в удовлетворении встречных исковых требований Столярова А.В. и Елисеевой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы жалобы об установлении смежной границы земельных участком по достоверным доказательствам, определяющим ее местоположение, имеющимися в материалах дела, а также выводом эксперта по первому вопросу, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления границы между земельными участками по другим координатам, наличие нарушений при размещении курятника полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко