Решение по делу № 8Г-3724/2019 [88-314/2020 - (88-2999/2019)] от 29.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-314/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Саяпина В.Г., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 361/2019 по иску Тарасовой Нины Николаевны к Павлову Константину Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации стоимости доли

по кассационной жалобе Тарасовой Нины Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г.

     Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании доли Павлова К.В. в праве собственности на <адрес> незначительной, прекращении его права собственности на 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании её права собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с неё в пользу Павлова К.В. денежной компенсации стоимости 2/9 доли квартиры. В обоснование иска истец указала, что доля Павлова К.В. в праве собственности на квартиру незначительна, реально выделена быть не может, он не имеет существенного интереса в использовании этого жилого помещения, поскольку в квартире не проживает и регистрации в ней не имеет.

Решением Сыктывкарского городского суда от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г., в удовлетворении иска Тарасовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Тарасовой Н.Н. (5/9 доли), <данные изъяты> (2/9 доли) и Павлову К.В. (2/9 доли).

24 сентября 2018 г. Павлов К.В. направил в адрес Тарасовой Н.Н. и <данные изъяты>. уведомление о намерении продать свои 2/9 доли в праве собственности на квартиру за 700 000 руб.

Указанное уведомление получено Тарасовой Н.Н. 2 октября 2018 г.

Почтовое отправление, адресованное <данные изъяты>., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

11 октября 2018 г. Тарасова Н.Н. направила Павлову К.В. ответ, в котором указала, что считает его уведомление ненадлежащим, а 12 октября 2018 г. направила ему свое предложение о покупке его доли за 592444,44 руб.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 1 декабря 2018 г. Павлов К.В. продал 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру <данные изъяты> за 950 000 руб.

Договор сторонами исполнен, однако государственная регистрация перехода права общей долевой собственности до настоящего времени не произведена в связи с наложенным судом запретом на совершение сделок по отчуждению спорной доли.

    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствовался вышеприведенными положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, в данном случае отсутствует.

При этом суд исходил из того, что Павлов К.В., не являющийся выделяющимся собственником, своего согласия на выплату ему предлагаемой Тарасовой Н.Н. компенсации не давал, а принадлежащая ему доля (2/9) в соотношении с долей иных участников долевой собственности (<данные изъяты>. - 2/9, Тарасова Н.Н. - 5/9) не может быть признана незначительной.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой Н.Н.

Данный вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, связанные с разделом имущества, находящего в долевой собственности.

    Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, в том числе относительно незначительности доли ответчика в спорной квартире.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы о нарушении права преимущественной покупки истца не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку перевод прав и обязанностей покупателя доли, принадлежащей ответчику, на Тарасову Н.Н. предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи