Решение по делу № 8Г-16239/2020 от 26.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16266/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-981/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Руденко Ф.Г., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Егоров А.С. обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки (пени) на день вынесения решения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения — в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов в размере 15000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств — принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный номер № регион, и автомобиля Лада 211440, государственный номер № № регион, под управлением                  ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9., чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 408600 рублей.

Претензия истца, основанная на заключении независимой экспертизы, удовлетворена страховщиком не была.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Егорова А.С. к АО «АльфаСтрахование».

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Егорова А.С. страховое возмещение в размере 398 900 рублей и неустойку в размере 375 000 рублей, а также 175000 рублей — штраф, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» взысканы судебные издержки в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы — Кузьмина Д.А., представляющего интересы АО «Альфа Страхование» на основании доверенности №7693/20№ от 27 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО не была, при этом ответственность причинителя вреда застрахована АО «АльфаСтрахование».

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств признал установленным, что Егоров А.С. своевременно обратился к АО «АльфаСтрахование», представив полный пакет документов, однако осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, на организованную по инициативе потерпевшего независимую экспертизу представитель страховщика также не явился и страховое возмещение выплачено потерпевшему не было.

В свою очередь, Егоров А.С. после обращения к независимому эксперту, согласно заключению которого №310 от 7 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 408600 рублей, 27 марта 2019 года обратился к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, исходя из заключения независимого эксперта, однако претензия удовлетворена не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 февраля 2019 года в г. Невиномысске на ул. Коммунистической, 155. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена в размере 398900 рублей (с учетом износа).

Суд первой инстанции, признавая установленным факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходил из того, что страховщиком осмотр автомобиля истца не произведен, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в то время, как суд установил, что автомобиль истца получил повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, повлекло удовлетворение судом и требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения и о компенсации морального вреда. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов, не принявших во внимание, что осмотру страховщиком поврежденного в ДТП транспортного средства предшествует обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, и требования к их форме предусмотрены п. п. 3.10 (в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего с заявлением), 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, страховщик последовательно на каждое заявление потерпевшего сообщал, что представленные потерпевшим документы не заверены надлежащим образом (паспорт транспортного средства, паспорт собственника транспортного средства и извещение о ДТП), отсутствует извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.86).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По данному делу усматривается, что страховщик трижды сообщал потерпевшему о необходимости предоставить полный пакет документов после подачи заявления о страховом возмещении (л.д. 86, 90, 92), однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что требуемые документы представлены были. Более того, извещение о дорожно-транспортном происшествии не представлено истцом и в материалы гражданского дела.

Вместе с тем, исходя из содержания пунктов 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, процедура осуществления страхового возмещения состоит из взаимных последовательных действий потерпевшего и страховщика. При этом начало указанной процедуры связывается законодателем с моментом выполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Также из материалов дела усматривается, что несмотря на отсутствие полного пакета документов, страховщик предпринимал меры к проверке заявления о наступлении страхового случая. В частности, учитывая заявление потерпевшего о том, что автомобиль не на ходу из-за полученных повреждений и находится в г. Армавире по ул. Советской Армии, 208, страховщик известил потерпевшего о том, что осмотр автомобиля по указанному выше адресу состоится 28 февраля 2019 года в 10-30 часов, напомнив о необходимости предоставления недостающих документов (л.д.90). Однако осмотр, по утверждению ответчика, не состоялся по причине отсутствия автомобиля по данному адресу, в подтверждение чего ответчик представил акт и фотоматериалы (л.д.97-100). Впоследствии, получив от Егорова А.С. телеграмму с извещением о дате осмотра ТС, назначенного на 7 марта 2019 года в 10-00 часов (л.д.91), представитель страховщика вновь прибыл к месту осмотра, однако автомобиль отсутствовал (л.д.93-96).

Представленные ответчиком документы, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают недобросовестность потерпевшего, намеренное уклонение его от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, однако не были исследованы судами и не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях. Между тем, обстоятельства, на доказывание которых направлены указанные документы, имеют правовое значение для разрешения спора сторон, поскольку влияют на вывод об исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора об ОСАГО, а, следовательно, и на правомерность возложения на страховщика мер ответственности за неисполнение этих обязательств.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения исправлены не были, суд находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи