Решение от 13.02.2024 по делу № 33-3540/2024 от 26.01.2024

УИД 66RS0006-01-2023-004461-89

Дело № 33-3540/2024

(№ 2-5231/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А. и Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Коряковцева Дениса Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, обязании предоставить оригиналы приказов для ознакомления путем фотографирования, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Коряковцева Д.Ю. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Коряковцева Д.Ю., представителя ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России Кулишовой Ю.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Коряковцев Д. Ю. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действия сотрудников отдела кадров ГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении и отказе 07.07.2023 провести фотографирование оригиналов приказов об увольнении от 21.05.2021, 08.12.2021 из номенклатуры дел, хранящихся в Управлении государственной службы и кадров ГУФССП России по Свердловской области, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений; возложении обязанности предоставить в суд оригиналы приказов с последующим ознакомлением путем фотографирования на фотоаппарат истца, а именно: приказов от 28.01.2021 №189-лс, от 16.02.2021 №403-лс, от 31.03.2021 №993-лс, от 05.05.2021 №1543-лс, от 21.05.2021 №1749-лс, от 06.12.2021 №4818-лс, от 08.12.2021 №4846-лс, от 24.12.2021 №5058-лс, а также заверенной выписки из приказа от 30.12.2022; восстановлении на работе (службе) в прежней должности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и возвращении специального звания младшего лейтенанта внутренней службы и личного номера (761008) с 01.01.2022; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав, что 07.07.2023 не был ознакомлен с оригиналами приказов от 21.05.2021 и от 08.12.2021, то есть решение суда по делу 2-342/2023 фактически не исполнено. Заявляет требование о восстановлении на работе, так как с оригиналами приказов при проведении служебных проверок ознакомлен не был.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 производство по делу по иску Коряковцева Д. Ю. к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, обязании предоставить оригиналы приказов для ознакомления путем фотографирования, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, прекращено в части требований к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о восстановлении на службе.

Этим же определением исковое заявление Коряковцева Д. Ю. к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, обязании предоставить оригиналы приказов для ознакомления путем фотографирования, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в части требований к ГУФССП России по Свердловской области о возложении обязанности предоставить в суд оригиналы приказов от 21.05.2021 №1749-лс, от 06.12.2021 №4818-лс, от 08.12.2021 №4846-лс, от 24.12.2021 №5058-лс, а также заверенной выписки из приказа от 30.12.2022 с последующим ознакомлением путем фотографирования на фотоаппарат истца.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить и направить гражданское дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на ответчика обязанности предоставить оригиналы приказов об увольнении из отдельной номенклатуры дел, хранящихся в здании ГУ ФССП России по Свердловской области, а также непредоставление возможности провести фотографирование указанных оригиналов. Также суд не учел тот факт, что истец реально не был ознакомлен с оригиналами приказов об увольнении, сторона ответчика в судебных заседаниях не предоставляла доказательства ознакомления с оригиналами приказов. Указывает на то, что определение суда ущемляет его права и ограничивает права на равный доступ граждан к правосудию.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России Кулишова Ю.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО и ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ( / / )5 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что предметом настоящего иска, в том числе является восстановление Коряковцева Д.Ю. на службе в прежней должности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с 01.01.2022.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2022 по делу №2-1119/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Коряковцева Д. Ю. к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из данного решения, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2022 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 следует, что предметом иска в названном деле являлось, в том числе признание незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы от 08.12.2021 и 30.12.2021, восстановление Коряковцева Д. Ю. на службе в ГУФССП России по Свердловской области в прежней должности с 01.01.2022, при этом судами оценивались и доводы истца о непредоставлении ответчиком оригиналов приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вышеприведенное решение суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований Коряковцева Д. Ю. к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о восстановлении на службе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Коряковцевым Д.Ю. в настоящем иске требования к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о восстановлении на службе предъявлены к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о тождественности предмета и оснований иска с ранее рассмотренными спорами между теми же сторонами, по которым уже принято судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Положение закона о прекращении производства по делу по данному правовому основанию направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право стороны на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При этом вопреки доводам частной жалобы, обусловленным неправильным толкованием норм процессуального права, при установленных судом обстоятельствах предъявление истцом всех ранее рассмотренных требований в одном иске не свидетельствует об ином предмете или основаниях иска.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, оспариваемым определением требования истца об обязании ГУ ФССП России по Свердловской области предоставить в суд оригиналы приказов с последующим ознакомлением путем фотографирования на фотоаппарат истца, в том числе приказов от 21.05.2021 №1749-лс, от 06.12.2021 №4818-лс, от 08.12.2021 №4846-лс, от 24.12.2021 №5058-лс, а также заверенной выписки из приказа от 30.12.2022, оставлены без рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что гражданское дело с указанными требованиями между теми же сторонами уже находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом установлено, что производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга имеется возбужденное ранее и рассмотренное 25.09.2023 гражданское дело №2-3626/2023 по иску Коряковцева Д. Ю. к ГУФССП России по Свердловской области о возложении обязанности ознакомить с оригиналами приказов об увольнении от 21.05.2021 №1749-лс, от 08.12.2021 №4846-лс, от 06.12.2021 №4818-лс путем фотографирования на личный цифровой фотоаппарат, заверенной надлежащим образом копией выписки из приказа об увольнении от 30.12.2022; возложении обязанности по ознакомлению и предоставлению оригинала приказа от 24.12.2021 №5058-лс путем фотографирования; признании незаконными действия сотрудников отдела кадров, выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении и отказе в разъяснении положений приказа №5058-лс о том, какие 4 слова были исключены, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений; обязании внести изменения в трудовую книжку ТК-I №4670032 на листах 6-7 с указанием печати и подписи с фамилией сотрудника кадровой службы; возложении обязанности по направлению в орган СФР уточняющих сведений о наименовании организации – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; возложении обязанности по ознакомлению с оригиналом листа ознакомления сотрудников с приказом ФССП России по Свердловской области №524 путем фотографирования; возложении обязанности по ознакомлению с оригиналом листа ознакомления сотрудников с Дисциплинарным уставом №47 путем фотографирования; возложении обязанности по ознакомлению с оригиналом журнала убытия судебных приставов-исполнителей за ноябрь 2021 года путем фотографирования; взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, то есть возбужденное ранее и рассмотренное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части требований о возложении обязанности ознакомить с оригиналами приказов от 21.05.2021 №1749-лс, от 08.12.2021 №4846-лс, от 06.12.2021 №4818-лс, от 24.12.2021 №5058-лс, заверенной надлежащим образом копией выписки из приказа об увольнении от 30.12.2022 путем фотографирования на личный цифровой фотоаппарат, что видно при сравнении предмета и основания исков по данным делам.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 по делу № 33-20648/2023.

Указанным апелляционным определением решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска Коряковцева Д.Ю. к ГУ ФССП России по Свердловской области о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, уточнении сведений о трудовой деятельности, предоставляемых в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении указанных требований. На Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность привести трудовую книжку Коряковцева Д.Ю. в соответствие с требованиями законодательства о порядке ведения и хранения трудовых книжек, а именно заверить запись, внесенную в трудовую книжку в связи с увольнением 31.05.2020 подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя. На Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность исправить сведения о трудовой деятельности Коряковцева Дениса Юрьевича с 30.10.2007 по 31.05.2020 в части указания работодателя – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Коряковцева Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-5231/2023 по иску Коряковцева Д.Юр. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, обязании предоставить оригиналы приказов для ознакомления путем фотографирования, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-3626/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, исковое заявление в части требований Коряковцева Д.Ю. к ГУФССП России по Свердловской области о возложении обязанности предоставить в суд оригиналы приказов от 21.05.2021 №1749-лс, от 06.12.2021 №4818-лс, от 08.12.2021 №4846-лс, от 24.12.2021 №5058-лс, а также заверенной выписки из приказа от 30.12.2022 с последующим ознакомлением путем фотографирования на фотоаппарат истца, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца и ограничении его прав на доступ к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца, которые в части оставлены без рассмотрения и производство по которым в части прекращено, рассмотрены судом и приняты соответствующие решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалобы истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░