Решение по делу № 11-273/2021 от 28.10.2021

Мировой судья Холмская З.М.                                           Дело №11-273/2021

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Кашира Московской области

     Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «АСВ» к Собяниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

истец ООО «АСВ» обратился к мировому судье с иском к ответчику Собяниной О.С. и просит: взыскать с Собяниной О.С. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 720 руб.; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 360 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в судебный участок №68 мирового судьи Каширского судебного района Московской области по настоящему делу.

     Определением мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АСВ» к Собяниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставлено без движения. Мировым судьей указано, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно: - требованиям ч.6 ст. 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, поскольку представленное электронное уведомление не содержит сведений о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес проживания. Истцу ООО «АСВ» установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков искового заявления (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АСВ» к Собяниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ООО «АСВ» в установленный судом срок (л.д.11).

Истцом ООО «АСВ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, в которой ООО «АСВ» просит суд: отменить определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

          Истец ООО «АСВ» в частной жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области вынес определение, которым возвратил исковое заявление ООО «АСВ» к Собяниной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со следующими мотивами и основаниями: не представлено документов подтверждающих направление копии искового заявления ответчику. ООО «АСВ» не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции. На основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса судом оставляется без движения. Пунктом 7 ст. 135 ГПК РФ установлено, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда исковое заявление возвращается подателю. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, из буквального толкования положений закона следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления, достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России», который является общедоступным ресурсом. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления. Так, на момент рассмотрения дела на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении ответчику заказного письма, содержащего копию искового заявления с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке. Само по себе отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения искового заявления отчета об отслеживании почтового отправления (заказного письма) при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялась копия искового заявления, не является нарушением законодательства, влекущим возвращение искового заявления. В этой связи имеет смысл провести аналогию с арбитражным процессом. Так при подаче искового заявления в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 факт направления искового заявления и приложенных к нему документов может подтверждаться почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении. Если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, направление подтверждает расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. Данные сайта ФГУП «Почта России» признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N3563/13. Разъяснения Верховного Суда РФ и ранее действующего ВАС РФ по вопросам судебной практики, также свидетельствуют о признании сведений сайта Почты России надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62, п.5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ и др.). Также имеется и иной судебный акт арбитражного суда, в котором информация, полученная с официального сайта ФГУП «Почта России» (информационной системы «отслеживание почтовых отправлений»), признается доказательством получения лицом почтовой корреспонденции: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013    N 05АП-6700/2013 по делу N А59-1227/2012. Таким образом, информация, полученная с официального сайта ФГУП «Почта России» (из информационной системы «отслеживание почтовых отправлений»), может являться доказательством и направления, и получения лицом направленной в его адрес корреспонденции. Также в документах, приложенных к исковому заявлению, имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать Почты России и подпись ответственного лица. Данный список содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, так же подтверждает надлежащее направление копии искового заявления в адрес ответчика. Указание суда на то, что Почтовое отправление имеет определенный вес, который якобы подтверждает, что истец не направил документы, прилагаемые к исковому заявлению, не основано на норме закона. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку документы указанные судом имеются у ответчика или находятся в свободном доступе в сети интернет, следовательно, выводы суда стоит считать надуманными и необоснованными. Требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, и основано на неверной трактовке положений статья 132 ГПК РФ. Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении. Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки определенной отправителем. Поскольку законодатель требует доказательства именно направления и/или вручения копии искового заявления ответчику, следовательно, направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено. К тому же, ООО «АСВ» полагает, что требование о представлении описи вложения возлагает на лицо, обращающееся в суд, необоснованные дополнительные обременения, что является недопустимым с точки зрения содержания права на судебную защиту. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, при вынесении определения судом были нарушены норм материального и процессуального права. Указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно: заявителю было отказано в реализации его законного права на судебную защиту. Судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения необходимости подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав (л.д.14-15).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса судом оставляется без движения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Буквального толкуя положения закона, для принятия и рассмотрения искового заявления, достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления.

В случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда исковое заявление возвращается подателю (п. 7 ст. 135 ГПК РФ).

Для принятия оспариваемого в апелляционном порядке ООО «АСВ» определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО «АСВ» к Собяниной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, основанием послужил тот факт, что, по мнению мирового судьи, истцом не представлено документов подтверждающих направление копии искового заявления ответчику.

В свою очередь, ООО «АСВ» в качестве доказательства направления ответчику Собяниной О.С. копии искового заявления в суд предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Кроме того, в документах, приложенных к исковому заявлению, имеется список внутренних почтовых отправлений, который содержит печать Почты России и подпись ответственного лица. Данный список содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, и также подтверждает исполнение истцом процессуальной обязанности по надлежащему направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, влекущих возвращение искового заявления у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого подателем частной жалобы ООО «АСВ» определения мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «АСВ» к Собяниной О.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, соглашается с доводами частной жалобы, содержащими указание на его незаконность, как принятого с нарушением процессуального закона, препятствующего дальнейшему движению по делу и нарушающего права истца на судебную защиту.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Истцу ООО «АСВ» было отказано в реализации законного права на судебную защиту.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с восстановлением нарушенных прав ООО «АСВ».

         Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

      о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «АСВ» к Собяниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - отменить, частную жалобу ООО «АСВ» - удовлетворить.

          Материал по исковому заявлению ООО «АСВ» к Собяниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов направить мировому судье судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                                             О.Н. Юдина