Решение по делу № 2-4171/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-4171/2016

17.10.2016                                                                                                             г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Т.Ж.С. к Ш.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Т.Ж.С. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о признании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

    В исковом заявлении истец указала, что истец являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Вторым сособственником указанной квартиры является сестра истца - Р.О.С. (третье лицо).

В xx.xx.xxxx г. у истца возникли материальные трудности, в связи с чем она обратилась к ответчику, который пообещал предоставить ей займ под залог недвижимости.

xx.xx.xxxx г. между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроке и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора сумма займа предоставляется на срок до xx.xx.xxxx г. За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц (п. 3.1).

В качестве залогового обеспечения, стороны указали следующее: (п. xx.xx.xxxxоговора займа): «Займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором купли-продажи от xx.xx.xxxx года, заключенным между займодавцем и собственником имущества – заемщиком, по которому в собственность займодавца переходит следующее недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,90 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома, и находящейся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ __».

В соответствии с пунктом xx.xx.xxxxоговора займа – «Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств находится в собственности займодавца до момента исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, после чего возвращается в собственность заемщика, путем заключения договора купли-продажи».

Согласно пункту 2.4. договора займа – «займодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в следующем порядке: всю сумму займа займодавец передает заемщику в день получения в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Новосибирской области зарегистрированного в законном порядке договора купли-продажи объекта недвижимости указанного в п.1.5. Настоящего договора».

Во исполнение договора займа истец и ответчик в тот же день xx.xx.xxxx г. обратились в Центральное агентство недвижимости, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... где сотрудниками агентства был составлен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию.

Ответчик пояснил, что поскольку с xx.xx.xxxx г. в законодательстве произошли изменения по заключению сделок с недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, договор купли-продажи, обеспечивающий заемные отношения, необходимо оформить задним числом, то есть xx.xx.xxxx г.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. стороны заключили договор займа и в качестве его обеспечения xx.xx.xxxx г. подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от xx.xx.xxxx г., предусмотрев в нем (п. 9) возможность обратиться в Росреестр для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в срок не позднее xx.xx.xxxx г.

Поскольку, по условиям договора займа (п.2.4.) сумма займа предоставляется ответчиком только в день получения зарегистрированного в законном порядке договора купли-продажи объекта недвижимости, стороны в тот же день xx.xx.xxxx г. сдали соответствующий пакет документов в регистрирующий орган, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что регистрация договора купли-продажи прошла успешно, новым собственником спорной доли стал ответчик.

В тот же день xx.xx.xxxx г., следуя условиям договора займа, ответчик предоставил истцу заемные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и стороны вписали в договор займа дату «xx.xx.xxxx г.».

Сумма займа была передана не в полном объеме, 69 000 рублей были удержаны ответчиком якобы за «срочность» и «посреднические услуги по сопровождению сделок».

Таким образом, стороны при заключении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. не имели намерений исполнять данную сделку, поскольку заключили ее лишь для прикрытия залоговых правоотношений по договору займа от xx.xx.xxxx г., о чем свидетельствует п. 1.5, п. xx.xx.xxxx Договора займа.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи, денежные средства за якобы проданное недвижимое имущество в размере <данные изъяты> копеек, указанные в п. 3 договора купли-продажи истец не получала, акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не составлялся, фактически передача имущества не производилась.

До настоящего времени ответчик в квартиру не вселился, бремя содержания, как собственник имущества, не осуществляет. Более того, истец с регистрационного учета по месту жительства не снималась, продолжает проживать в спорной квартире.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истинная воля сторон была направлена на заключение договора займа в размере <данные изъяты> рублей с залоговым обеспечением в виде ? доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Истец полагает, что истинная воля истца и ответчика была направлена на заемные отношения с залоговым обеспечением. После подписания договора займа ответчик перестал выходить на связь, истец фактически была лишена возможности вернуть сумму займа, которую и в настоящее время она готова передать ответчику. Однако ответчик, получив свидетельство о государственной регистрации права, стал злоупотреблять своими правами, уклоняться от возврата суммы долга.

    Также истец указывает, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку сторонами договор ипотеки не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога спорной квартиры, то такое условие о залоге ? доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: .... - является ничтожным, а, соответственно, не порождающим правовых последствий.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора купли – продажи от xx.xx.xxxx недействительной сделкой.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве на исковое заявление исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь также на то, что истец не извещала ее о намерении продать свою долю в квартире, находящейся в долевой собственности.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в иске следует отказать.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд полагает, что истец не доказала, что стороны имели какую-либо иную волю, кроме как заключение договора купли продажи, и рассчитывали на какие либо другие последствия.

Из содержания договора купли-продажи и последующего поведения сторон следует волеизъявление сторон на совершение сделки по купли-продажи спорной недвижимости (доли), более того в самом тексте договора купли-продажи отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог доли в квартиры.

Действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество, а именно долю.

Ссылка истца на то, что при заключении договора купли-продажи, денежные средства за проданное недвижимое имущество в размере <данные изъяты> копеек, она не получала материалами дела не подтвержден, поскольку в силу п. 3 договора купли-продажи стороны установили, что продавец продал, а покупатель купил указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> копеек, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Кроме того, расписка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» в получении документов на государственную регистрацию от xx.xx.xxxx также отражает личное присутствие истца при подаче документов для оформления перехода права собственности на ответчика, таким образом, ссылка истца на мнимый характер сделки является необоснованной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Доказательств того, что истца понудили заключить договор, суду не представлено.

         Истец указывает, что истинная воля сторон была направлена на заемные отношения с залоговым обеспечением, с указанным доводом суд не может согласиться в виду следующего.

Истец указывает, что xx.xx.xxxx между сторонами настоящего спора был заключен договор займа, согласно которому заимодавец (ответчик) передает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу, и что займ обеспечивается договором купли продажи от xx.xx.xxxx, согласно которому ответчику переходит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,9 кв.м, расположенную по адресу г. Новосибирск, ....

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является договором реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа стороны не представили, ответчик факт передачи денежных средств заемщику-истцу отрицал.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, ссылка истца на указанный факт является необоснованной, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику (истцу). Так же из текста договора займа не усматривается факта передачи денежных средств от заимодавца заемщику.

Кроме того, следует учесть, что в силу п. 1.2. договора займа, сумма займа предоставляется до xx.xx.xxxx включительно.

В п. 1.7. договора займа от xx.xx.xxxx указано, что имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств находится в собственности займодавца до момента исполнения заемщиком обязательств по договору, после чего возвращается в собственность заемщика путем заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истцом ответчику была возвращена сумма займа любым возможным способом (в том числе и путем внесения денежных средств на депозит нотариуса), истцом суду также не представлено.

Также суд полагает, что ссылка истца на то, что стороны сдали документы на государственную регистрацию только xx.xx.xxxx, а также тот факт, что ответчик ? долей в квартире не пользуется, в ней не проживает, бремя содержания не несет, не имеет при рассмотрении данного спора правового значения, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. И пользоваться или не пользоваться приобретенным имуществом является правом ответчика.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ также прописывает обязательную регистрацию, указанных договоров.

Поскольку истец оспаривает действительность договора купли-продажи, а не договора займа, договор займа фактически сторонами был не исполнен, а также право залога на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд полагает, что ссылка истца на указанный факт является необоснованной.

Довод третьего лица о том, что она не была извещена о намерении истца совершить сделку по продаже ? доли в общей долевой собственности суд полагает не относящейся к рассматриваемому спору, поскольку в силу ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Однако, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доказательств предъявления третьим лицом подобных требований не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Т.Ж.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.10.2016 ░.