Решение по делу № 2-66/2015 (2-3070/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-66/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2015 года                                                                    г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Любушкиной А.А.,

с участием представителя истца Камшилина А.И. по доверенности Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камшилина А.И. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения

установил:

Камшилин А.И. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. по адресу: <адрес>, Зиновьев Е.В., управляя транспортным средством *** №, нарушив требования п.п. 9.2 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством *** №, под управлением К., вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована в ООО «***», полис №.

Так как у автомобиля истца в результате ДТП появились неисправности, препятствующие его участию в автомобильном движении, он обратился в ООО «***» с заявлением провести осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения транспортного средства в срок не более пяти рабочих дней со дня получения данного заявления. Указанное заявление с приложением всех документов было отправлено ответчику <дата>

В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр автомобиля.

14.10.2014г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы ООО «***» № № от <дата>

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., и судебные издержки в размере *** из которых: *** - оплата почтовый услуг, ***. - оплата независимой экспертизы, ***. - оплата услуг представителя, ***. - оплата услуг нотариуса, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зиновьев Е.В., Смирнов Ю.В., Врулина И.А.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «***» на надлежащего ООО ***

В судебное заседание истец Камшилин А.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Камшилина А.И. по доверенности Михеева А.А. исковые требования поддержала частично, с результатами судебной экспертизы согласна, просит взыскать с ответчика судебные расходы и штраф, так как страховая выплата произведена ответчиком после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дополнительном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и штрафа отказать, снизить размер судебных издержек, указывая, что страхователем в нарушение п. 45 Правил ОСАГО ТС не было представлено на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, что не позволило произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 62633 руб. по платежному поручению от 05.03.2015г.

Третьи лица Зиновьев Е.В., Смирнов Ю.В., Врулина И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Камшилина А.И. по доверенности Михееву А.А., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

        Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Камшилин А.И. является собственником автомашины *** № (л.д. №).

<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель З., управляя транспортным средством *** №, нарушив п.п. 9.2 ПДД, совершил столкновение с автомобилем *** №, под управлением С., автомобилем *** №, под управлением К., принадлежащим на праве собственности Камшилину А.И., и автомобилем *** №, под управлением В. В результате ДТП автомобилю Камшилина А.И. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Зиновьева Е.В. подтверждаются письменными материалами дела:

• справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. (л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>. в отношении З., в котором З. указывает, что с нарушением согласен (л.д.№).

Автогражданская ответственность виновника ДТП З. застрахована в ООО «***» по полису №

В результате ДТП автомашина истца Камшилина А.И. получила механические повреждения.

Повреждение имущества истца подтверждены справкой о ДТП (л.д. №), составленной инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С., согласно которой в результате ДТП у автомашины истца Камшилина А.И. повреждены: ***

<дата>. истец Камшилин А.И. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, о чем уведомил страховую компанию ООО «***» и виновника ДТП З. (л.д.№).

Согласно экспертному заключению ООО «***» № № от <дата>. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомашины *** № составляет ***. (л.д. №).

<дата>. истец Камшилин А.И. направил в адрес ООО СК «***» заявление на страховую выплату (л.д. №).

<дата>. истец Камшилин А.И. направил в адрес ООО СК «***» претензию о выплате страхового возмещения (л.д. №).

Письмом ООО СК «***» от <дата>. истцу Камшилину А.И. было отказано в принятии решения о страховой выплате в связи с не предоставлением надлежащим образом оформленных документов на страховую выплату (л.д. №).

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «***» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства *** № на дату ДТП с учетом округления составляет ***. (л.д. №).

Судья соглашается с данным экспертным заключением ООО «***», поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с тем, что <дата>. внесены изменения в учредительные документы ООО СК «***», определением суда от <дата>. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «***» на ООО «***».

В ходе судебного заседания установлено, что <дата>. ООО «***» в рамках действия полиса ОСАГО произвело страховую выплату в пользу истца Камшилина А.И. в размере 62633 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. (л.д. №) и не оспаривается представителем истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, выплачена ответчиком ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Камшилина А.И. в полном объеме, судья полагает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения истцу Камшилину А.И. отказать.

Истец Камшилин А.И. просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями истца Камшилина А.И. нарушены права страховщика на осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, что не позволило произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком ООО «***» добровольно в полном объеме, судья полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Камшилина А.И. о взыскании штрафа судья считает отказать.        

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истецпросит взыскать с ответчика судебные издержки в размере ***., из которых: ***. - оплата почтовых услуг, ***. - оплата независимой экспертизы, ***. - оплата услуг представителя, ***. - оплата услуг нотариуса.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере ***. подтверждаются договором на выполнение работ № № от <дата>. и квитанцией от <дата>. (л.д. №).

Почтовые расходы на отправку телеграмм об извещении ответчика ООО «***» и виновника ДТП Зиновьева Е.В. о проведении оценки ущерба в размере *** подтверждаются кассовыми чеками и текстами телеграмм (л.д. №).

Расходы на оформление доверенности на представителя и копий документов в размере ***. подтверждаются квитанцией от <дата>. (л.д. №).

Расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 руб. подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от <дата>. и распиской от <дата>. (л.д. №).

На основании вышеизложенного, судья полагает взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца Камшилина А.И. судебные расходы в размере ***. и расходы за оказание юридических услуг в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов истцу Камшилину А.И. судья находит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Камшилин А.И. при подаче иска на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, судья полагает взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камшилина А.И. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Камшилина А.И. судебные расходы в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:                       Е.В. Гульовская.