Решение по делу № 33-3134/2024 от 15.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024

Судья Романюк С.О. № 33-3141-2024 УИД 51RS0002-01-2024-000638-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Лучника А.В.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Голованова И. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голованов И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ . в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего истцу, и автомобиля «***» под управлением Расулова Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО *.

_ _ . истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

_ _ . ответчик в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в размере 197 000 рублей.

Согласно калькуляции повреждений, составленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 338 581 рубль 67 копеек.

_ _ истец посредством электронного письма направил в адрес ответчика заявление (претензию) о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного * _ _ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано.

С учетом уточнения исковых требования истец просил признать недействительным соглашение о страховой выплате от _ _ заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 125 300 рублей, неустойку за период _ _ . в размере 169 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Голованова И.В. удовлетворены частично; соглашение о выплате страхового возмещения _ _ заключенное между Головановым И.В. и САО «РЕСО-Гарантия», признано недействительным, с САО.«РЕСО-Гарантия» в пользу Голованова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 125 300 рублей, штраф в размере 62 650 рублей, неустойка в размере 169 155 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 6 444 рубля 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам страховщика относительно волеизъявления истца и заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения, а так же решению финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований Голованова И.В. как потребителя финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Обращает внимание, что в заявлении при обращении в страховую компанию истец выразил намерение на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА и в виде страховой выплаты, что _ _ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. То есть стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему на указанные в соглашении банковские реквизиты, что не учтено судом.

Обращает внимание, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе, в связи с чем выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме.

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнены обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные законом сроки, расчет суммы восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой.

Приводит довод, что требование истца о выплате неустойки не подлежало удовлетворению, учитывая, что в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежало отклонению.

Выражает мнение, что суд, взыскав сумму страхового возмещения без учета износа, нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Указывает о несогласии с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, ссылаясь на то, что до подачи иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего.

Отмечает, что из иска не следует, что истцом самостоятельно организован и проведен ремонт транспортного средства, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер.

Считает, что, поскольку требования истца удовлетворены необоснованно, также является необоснованным возложение на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению судебных расходов, мер гражданской ответственности и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Голованов И.В., третье лицо Мухин М.Г., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Расулова Р.В., принадлежащего Мухину М.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Расулов Р.В..

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Расулова Р.В. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Расулова Р.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

_ _ Голованов И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В заявлении истца указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (с учетом исправлений, которые заверены подписью истца).

В тот же день, то есть _ _ ,. между сторонами заключено соглашение о страховой выплате (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

Согласно пункту 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Автотех Эксперт» подготовлено экспертное заключение от _ _ . *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338 581 рубль 67 копеек, с учетом износа - 197 000 рублей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Трувал», проведено экспертное исследование _ _ . *, согласно которому повреждения на обивке задней правой двери транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

_ _ . САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 197 000 рублей.

_ _ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов, выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ в удовлетворении требований Голованову И.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Голованов И.В. обратился в суд с настоящим иском, рассчитывав страховое возмещение из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении ООО «Автотех Эксперт» * от _ _ г., составленном по инициативе страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в заявлении истцом указана форма выплаты страхового возмещения в виде организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения Голованов И.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения недействительным по основанию заключения с заблуждением, а также об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО «Автотех Эксперт» * от _ _ ., подготовленное по поручению страховой компании, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 125 300 рублей, из расчета 338 581 рубль 67 копеек ((стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 197 000 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения)).

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ввиду отсутствия договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе по месту жительства потерпевшего являются несостоятельными.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 56 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

То есть законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В этой связи незаключение страховщиком договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты путем заключения соглашения, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (с учетом исправлений, которые заверены подписью истца).

При этом оспариваемое соглашение заключено истцом в дату обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении, когда осмотр поврежденного автомобиля не был произведен ответчиком, не определен размер страхового возмещения, в связи с чем стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не располагали сведениями о перечне, стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

Давая правовую оценку действиям сторон, суд с учетом установленных по делу обстоятельств заключения соглашения и его содержания, пришел к выводу, что в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, приведя в решении убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, вывод суда о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, и потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным и не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств 125 300 рублей (338 581 рубль 67 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 197 000 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения)).

Вывод суда согласуется с разъяснениями в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом _ _ страховщику документы содержали достаточные сведения о наступлении страхового случая, в том числе факт повреждения автомобиля истца в заявленном происшествии.

Указав, что страховщиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая судом взыскана за период с _ _ (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по _ _ в размере 169 155 рублей.

Установив тот факт, что действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности в сумме 3 000 рублей, а также штрафв на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 62 650 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и государственная пошлина в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи