Решение по делу № 8Г-27924/2024 [88-30204/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30204/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1079/2024

УИД: 01RS0006-01-2024-001129-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, с кассационной жалобой ООО «Авто-Лидер», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит в ООО «Юг-Авто Эксперт» в автосалоне оформлением всех документов занимались сотрудники ответчика, которые оказывали услуги по оформлению сделки. После оформления сделки по купле-продаже автомобиля оказалось, что из суммы кредита, выдаваемого истцу банком – ООО «Сетелем Банк», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 295 000 рублей на счет ответчика ООО «Авто-Лидер».

    В назначении платежа в указанном выше платежном поручении № указано – «перечисление средств за услуги Телемедицина по полису № Г-25072 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1, НДС не облагается».

    Однако истец не заключала никаких письменных договоров с ответчиком, истцу не выдавался полис № Г-25072 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчика основной вид его деятельности (ОКВЭД): 66.22 «Деятельность страховых агентов и брокеров», никаких медицинских услуг ответчик не оказывает и у него отсутствует лицензия на оказание медицинских услуг.

    Истец направила ответчику заявление с предложением произвести возврат денежной суммы, ошибочно перечисленной на его счет. Ответчик до настоящего времени не произвел возврат полученной им денежной суммы.

    Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 295 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, в остальной части оставлено без изменения. Соответственно, на момент вынесения решения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея имелось вступившее в силу решение суда с аналогичными требованиями ФИО1 к ООО «Соло».

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля за счет заемных денежных средств, предоставляемых истцу ООО «Сетелем Банк».

Впоследствии истцу стало известно о том, что из суммы кредита, выдаваемого истцу ООО «Сетелем Банк», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма денежных средств в размере 295 000 рублей на счет ответчика ООО «Авто-Лидер».

В назначении платежа в указанном выше платежном поручении № указано – «перечисление средств за услугу Телемедицина по полису № Г-25072 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1, НДС не облагается».

Однако ФИО1 никаких письменных договоров с ответчиком не заключала, и ей ответчиком не выдавался полис № Г-25072 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчика основной вид его деятельности (ОКВЭД): 66.22 «Деятельность страховых агентов и брокеров», никаких медицинских услуг ответчик не оказывает и у него отсутствует лицензия на оказание медицинских услуг.

Судом первой инстанции установлено, что из суммы предоставленного истцу ФИО1 кредита, выданного ООО «Сетелем Банк», в пользу ООО «Авто-Лидер» перечислена сумма в размере 295 000 рублей в качестве оплаты услуги Телемедицина по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письменное заявление о возврате необоснованно перечисленных счетов ООО «Авто-Лидер» денежных средств в размере 295 000 рублей, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ответа ООО «Авто-Лидер», полученного истцом по результатам рассмотрения ее претензии, следует, что ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями, при этом денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «СОЛО», перечисляются в ООО «СОЛО».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления непосредственно на счет ответчика ООО «Авто-Лидер» денежных средств в счет оплаты услуг по договору, при этом ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, и в этой части принято новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки отказано.

Данные судебные постановления размещены в свободном доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заверенные копии указанных судебных актов представлены на обозрение в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика ООО «Авто-Лидер».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку решению Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу решение с учетом данных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебный акт, постановленный апелляционным судом, нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий                                                     А.Р. Сиюхов

Судьи                                                           Н.Н. Мартынова

                                                                                          М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 25 октября 2024 года.