Решение по делу № 1-326/2024 от 29.02.2024

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Савруна К.Н., потерпевшего Крамаренко С.Г., подсудимого Белова Е.Ю., защитника – адвоката Кравцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЕЛОВА ЕЮ, <данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов Е.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 00 часов Белов Е.Ю., находясь у дачного участка №, расположенного на аллее № в СНТ «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сначала перелез через деревянный забор, ограждающий территорию данного домовладения, а затем с использованием находящейся на ней металлической стремянки, залез на балкон дачного дома, пригодного для временного проживания, где, толкнув, открыл дверь, ведущую на его чердак, тем самым незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие К С.Г. 7 радиаторов на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью по 2 500 рублей, на общую сумму 17 500 рублей, и 2 радиатора на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью по 2 500 рублей, на общую сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом Белов Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К С.Г. материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Подсудимый Белов Е.Ю. вину в совершении преступления признал и показал о том, что около 17 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного возле дач «<данные изъяты>». После чего направился в сторону своего дома. Намереваясь пройти через дачи, он дошел до 10 аллеи, однако обнаружил отсутствие выхода. В этот момент он увидел дом №№ и перелез через его забор, решив что-нибудь похитить в связи с отсутствием денежных средств. На участке он взял лестницу, поднялся на балкон дома, толкнул и открыл его дверь. На чердаке он увидел радиаторы, которые решил продать и сложил их в находящиеся там же мешки. Также на участке он взял молоток, с использованием которого намеревался разобрать радиаторы. Непосредственно на первый этаж дома он не заходил. Указанный дом был заметен снегом, следов вокруг него он не увидел. Однако, соседние дома были жилыми, т.к. он видел людей. Затем похищенное имущество он самостоятельно вытащил за территорию садоводства. После чего позвонил своему знакомому Л, проживающему неподалеку, который по его просьбе, вызвав машину, помог вывезти радиаторы в пункт приема металла, где он продал их приблизительно за 4 000 рублей, часть из которых отдал Л, а оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды. О том, что данное имущество было похищено, он Л не говорил. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, которым сразу рассказал об обстоятельствах произошедшего. Гражданский иск потерпевшего в сумме 22 500 рублей признал в полном объеме, в настоящее время готов частично возместить ущерб в размере 5 000 рублей.

Вина подсудимого Белова Е.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

    Потерпевший К С.Г. в судебном заседании показал о том, что у него в собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>». На указанном участке находится дом, пригодный для проживания, в наличии имеется вся бытовая техника, котел и отопление. В данном доме он с семьей прожил семь лет. В настоящее время находится там в летний период. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на участок и, обходя дом, обнаружил на нем следы, а также сломанную на балконе дверь и похищенное на чердаке имущество, а именно бывшие в употреблении 7 радиаторов на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью по 2 500 рублей, на общую сумму 17 500 рублей, а также 2 радиатора на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью по 2 500 рублей, на общую сумму 5 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 22 500 рублей, который является для него значительным. Хищение поставило его в тяжелое материальное положение, т.к. данные вещи имеют для него ценность в связи с тем, что он некоторое время занимался ремонтом. Радиаторы на даче находились около трех лет, были без надобности, однако целые, и лежали до лучших времен. Он получает пенсию в размере 15 000 рублей, работает в пассажирском предприятии, где получает заработную плату в размере 40 000 рублей. Его супруга также является пенсионером, общий доход их семьи составляет около 70 000 – 80 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, поскольку в настоящее время ему ничего не возмещено.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С П.М. следует, что в его собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого не помнит. Данным автомобилем он владел в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Л И. и попросил отвезти его в пункт приема металла в обмен на возврат долга в размере 1 300 рублей. Согласившись, он на своем автомобиле подъехал к воротам на территорию СНТ «<данные изъяты>». После чего незнакомый ему мужчина по имени Е погрузил в багажник его машины три мешка с неизвестным ему содержимым. Затем Е и Л И. сели в салон его автомобиля, и по указанию Е они направились по адресу: <адрес>, где последние выгрузили из багажника мешки, с которыми направились в пункт приема, а он остался ожидать их в машине. Через непродолжительное время Е и Л И. вернулись, и последний отдал обещанные ему ранее 1 300 рублей в качестве возврата долга. После этого он уехал домой. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Белов Е. совершил хищение имущества с дачного дома. С последним он в преступный сговор на совершение хищения не вступал (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Свидетель Л И.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Белов Е.Ю. и попросил помочь унести металлолом из СНТ «<данные изъяты>» в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, на что он ответил согласием и приблизительно через 30 минут подошел к воротам СНТ «<данные изъяты>», где его ожидал Белов Е.Ю. с тремя мешками с металлическими изделиями. В связи с тем, что данные мешки были тяжелыми, он на вопрос Белова Е.Ю. сообщил о наличии у него знакомого по имени П, у которого имеется автомобиль «<данные изъяты>». После чего он позвонил последнему и попросил помочь перевезти металл, на что тот согласился. Через некоторое время к воротам указанного садоводства подъехал Петр. После чего он (Л И.А.) и Белов Е.Ю. погрузили мешки с металлом к тому в багажник и приехали к пункту приема металла по адресу<адрес>, где Белов Е.Ю. получил за металл денежные средства, однако в какой сумме, не помнит (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л Н.Д. следует, что он работает оценщиком-приемщиком в ООО «<данные изъяты>», занимающегося приемкой черного и цветного металла. При этом документы при сдаче металла не предъявляются, приемо-сдаточные акты не оформляются. Деньги за металл выдаются наличными, в учетный журнал вносится информация о наименовании металла, его вес, сумма и итоговая сумма за день. После накопления металла, тот сдается в крупные пункты приема металла один раз в несколько дней. Около 20 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к пункту приема металла подъехал автомобиль, марку которого не помнит, из которого вышли двое мужчин и выгрузили из машины металлические радиаторы от автомобилей в количестве 7-10 штук. Последние самостоятельно отделили латунь от железного корпуса, металл сдали в пункт приема. При этом водитель находился в автомобиле. Вес латуни от сдачи радиаторов составил 16,3 кг по цене 250 рублей за килограмм, железо – 33 кг по цене 14 рублей за килограмм. Таким образом, мужчины получили за латунь 4 075 рублей, за железо – 462 рубля. О происхождении металла мужчины не говорили. Если бы он знал о том, что металл похищен, то не стал бы его приобретать. Данные мужчины у него подозрений не вызвали. Сданный металл был вывезен на следующий день или через день в оптовый пункт приема. Указанными лицами другие изделия, кроме радиаторов, в пункт приема не сдавались. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехал сотрудник полиции, которому он дал пояснение по факту сдачи мужчинами радиаторов от автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине в объяснении указано о том, что мужчины сдали металл на сумму более 10 000 рублей, пояснить не смог, допускает, что сотрудник полиции его неправильно понял (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Свидетель Б Н.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что она является председателем СНТ «<данные изъяты>», где имеется 420 участков, из которых на постоянной основе проживают в садоводстве на 60 участках. Остальные владельцы используют участки преимущественно в летний период. На въездах в СНТ установлены камеры видеонаблюдения, запись на которых хранится около недели. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился К С.Г. – собственник дачного участка №, расположенного на аллее №. Последний пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не был на своем дачном участке, а, приехав, обнаружил, что на чердак его дома проникли и похитили принадлежащее ему имущество, однако, что именно было похищено, К С.Г. не рассказал. Просмотрев записи с замер видеонаблюдения за прошедшую неделю до ДД.ММ.ГГГГ, она ничего подозрительного не увидела, также как и въезжавший на территорию СНТ автомобиль «<данные изъяты>». Ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ К С.Г. с супругой проживал в садоводстве круглогодично, а с ДД.ММ.ГГГГ стал приезжать преимущественно в летнее время, а также иногда зимой для проверки сохранности имущества. В доме на участке № проведено электричество, которое подается на участок круглый год, а также водопровод, куда вода подается в летний период. В указанном доме организовано печное отопление, таким образом, дом пригоден для круглогодичного проживания. После чего К С.Г. обратился в полицию (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением К С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло на его дачный участок №, расположенный на № аллее в СНТ «<данные изъяты>» и похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный на аллее № в СНТ «<данные изъяты>», и в ходе осмотра дома установлена не функционирующая, находящаяся в заколоченном состоянии, деревянная дверь, ведущая с балкона на чердак. Участвующий в осмотре К С.Г. пояснил о том, что на момент обнаружения хищения имущества данная дверь находилась в открытом состоянии (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Л Н.Д. выдал учетный журнал приема металла ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. <данные изъяты>), который был осмотрен на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено наличие информации за ДД.ММ.ГГГГ, где помимо остальных записей в графе «чермет» имеется запись – 33 (462), в графе «латунь» - 16,3 (4075) (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом проверки показаний подозреваемого Белова Е.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний с участием своего защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего К С.Г. с чердака <адрес>, расположенного на № аллее в СНТ «<данные изъяты>», а также месторасположение пункта приема металла по адресу: <адрес>, где им было реализовано похищенное имущество (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом очной ставки между подозреваемым Беловым Е.Ю. и свидетелем С П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал об обстоятельствах, при которых он на принадлежащем ему автомобиле от территории СНТ «<данные изъяты>» отвозил Л И. и мужчину по имени Е, который погрузил в багажник его машины три мешка с неизвестным ему содержимым, а также дальнейшей доставки их к пункту приема металла по адресу: <адрес>, за что Л И. передал ему денежные средства в сумме 1 300 рублей. Подозреваемый Белов Е.Ю. подтвердил показания свидетеля С П.М. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Также по ходатайству защитника были исследованы:

постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, путем повреждения двери, на чердак дачного <адрес>, расположенного на аллее № в СНТ «<данные изъяты>», и хищения оттуда принадлежащего К С.Г. имущества с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

объяснение Белова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний пояснил об обстоятельствах своего проникновения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на дачный участок №, расположенный на 10 аллее в СНТ «<данные изъяты>», где с чердака дачного дома им были похищены радиаторы в разных количествах, от двух до семи, точное число не помнит, которые он поместил в три мешка и вынес на улицу, направившись в сторону выхода из садоводства. Однако, в связи с большим весом мешков, по его просьбе Л И.А. и знакомый последнего по имени Петр, на принадлежащем тому автомобиле «<данные изъяты>» доставили данные мешки в пункт приема металла, где им похищенный металлолом был сдан, за что он получил денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. О том, что данные металлолом был похищен, он Л И.А. и П не говорил (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности Белова Е.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего К С.Г. о хищении принадлежащего ему имущества, свидетелей Л И.А. и С П.М. о перевозке мешков со сдачей их содержимого в пункт приема металла, свидетеля Л Н.Д. – оценщика-приемщика ООО «<данные изъяты>» о приобретении металла у двух мужчин, третий из которых в качестве водителя находился в автомобиле, протоколы осмотра места происшествия, выемки, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями Белова Е.Ю. в ходе судебного заседания.

Подсудимый Белов Е.Ю. подробно и последовательно в судебном заседании сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном у потерпевшего имуществе и месте его реализации.

Подсудимый Белов Е.Ю. осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого Белова Е.Ю. на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, на основании которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ), согласно положениям ст. 139 УК РФ, уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом), в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, в иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Как следует из показаний Белова Е.Ю. в судебном заседании, он проник на чердак дачного дома с целью тайного хищения имущества, то есть его умысел на завладение имуществом потерпевшего возник до того, как он оказался в жилище К С.Г. В связи с чем, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен подсудимому.

Помещение чердака, из которого похищено имущество потерпевшего, находится в дачном доме, конструктивно является составной частью этого жилого дома. К указанному дому проведено электричество, которое подается на участок круглый год, также организовано печное отопление, имеется водопровод, куда вода подается в летний период, в связи с чем указанный дом является пригодным для временного проживания, соответствует понятию жилища, поскольку обладает признаками, указанными в примечании к ст. 139 УК РФ. В связи с установленными обстоятельствами дела, довод защитника о переквалификации действий подсудимого Белова Е.Ю. на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является необоснованным, поскольку чердак дачного дома, в который незаконно проник Белов Е.Ю., не обладает признаками помещения по смыслу примечания 3 к ст.158 УК РФ.

Учитывая материальное положение потерпевшего К С.Г., значимость похищенного имущества для него, его стоимость, то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, источником для существования потерпевшего, хищение указанного имущества не поставило его и его семью в трудное материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исключает его из обвинения.

Кроме того, из объема предъявленного Белову Е.Ю. обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Белова Е.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Суд не учитывает смягчающим обстоятельством фактическую явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении сотрудникам полиции сообщил потерпевший К С.Г., обратившись с заявлением в полицию. Белов Е.Ю. добровольно с заявлением о совершенном преступлении в полицию не обращался, а его последующие действия в виде признательных показаний, указании места совершения преступления, места продажи похищенного имущества свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному преступлению. Вместе с тем, учитывая поведение Белова Е.Ю. после совершения преступления, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления Белова Е.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов.

Оснований для применения к Белову Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, или иных видов наказания, суд, с учетом личности Белова Е.Ю. и характера совершенного им преступления, не нашел.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим К С.Г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. С осужденного Белова Е.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для освобождения Белова Е.Ю. от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛОВА ЕЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать осужденного Белова Е.Ю. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Белова Е.Ю. в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с Белова ЕЮ в пользу КСГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Белова ЕЮ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 13 943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Вещественное доказательство по делу: учетный журнал приема металла ООО «<данные изъяты>» – считать возвращенным свидетелю Л Н.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                  Е.Е. Московец