Решение по делу № 2-2866/2023 от 03.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-2866/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-002913-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хабибуллина Р.Х. к АО «Тойота Банк» о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Х. обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» о признании обязательства прекращенным.

В обоснование заявленных требований указано, что между Хабибуллиным Р.Х. и ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк») в офертно-акцептной форме заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства Хабибуллин Р.Х. принял на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств должника (Дрокова Н.А.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дрокову Н.А. предоставлялся кредит в сумме 531.189 рублей на приобретение транспортного средства № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.

Денежные средства предоставлялись Дрокову Н.А. для приобретения автотранспортного средства Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление кредита Дрокову Н.А. в день выдачи обеспечивалось залогом имущества, на которое и выдавались денежные средства (целевой займ), что также предусматривалось п.6.1. Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком, утверждённых Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Исполнение данного условия договора являлось гарантией возврата займа как для истца, так и гарантией получения поручителем возмещения исполненного поручительства.

Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, Решением Железнодорожный районный суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тойота Банк» солидарно должника и поручителя взыскано 536173 руб. 27 коп.

Также указанным судебным актом отказано банку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012.

Мотивом, на основании которого суд отказал банку в обращении взыскания на предмет залога послужило наличие прав собственности Степанова М.В. на указанное транспортное средство, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Железнодорожный районный суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Степановым М.В. как за добросовестным приобретателем признано право собственности на транспортное средство: Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшихся судебных акта истцу стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ году, после обращения к квалифицированным юристам, о чем свидетельствует доверенность выданная ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в базе Федерального ресурса Федеральной Нотариальной Палаты на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автотранспортного средства Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

При этом запись о залоге в Федеральном ресурсе не исключена и никем не оспорена, заемщик осужден и его местонахождение неизвестно.

ФИО3 необоснованно несет долговую нагрузку перед банком, при отсутствии встречной потребительской ценности, как ранее, так и в будущем периоде ввиду прекращения залога по вине залогодержателя, что противоречит общим принципам гражданского права.

Согласно сведений, размещенных в том числе и по настоящее время в базе Федерального ресурса Федеральной Нотариальной Палаты зарегистрирован залог автотранспортного средства (VIN №), залогодателем являлся Дроков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ гр.; залогодержателем - ЗАО «Тойота Банк».

Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления банка № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку действия по регистрации залога движимого имущества, возникшего ранее ДД.ММ.ГГГГ произведены ответчиком АО «Тойота Банк» несвоевременно, а также исходя из презумпции нахождения у залогодержателя(кредитора) основного документа - ПТС, следует признать, что залог на имущество - Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, именно под которое был выдан целевой займа(кредит), был прекращен по вине ответчика, выступавшего залогодержателем имущества.

В результате не добросовестных и ненадлежащих действий ответчика автотранспортное средство Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в качестве обеспечения основным должником по кредитным обязательствам выбыло из залога.

В силу прекращения залога на автотранспортное средство Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012, что было установлено в рамках гражданских дел № следует признать, что основное обязательство обеспеченное поручительством истца изменилось по мимо его воли и без его согласования ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно в силу ст. 367 ГК РФ (в редакции 2013 года) влечет прекращение поручительства Хабибуллина Р.Х., выданного им на условиях заявления -оферты № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать обязательство Хабибуллина Р.Х. на условиях заявления -оферты № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с даты перехода к Степанову М.В. права собственности на автотранспортное средство Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Анисимову С.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тайота Банк», в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено следующее.

Между Хабибуллиным Р.Х. и ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк») в офертно-акцептной форме заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства Хабибуллин Р.Х. принял на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств должника (Дрокова Н.А.) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дрокову Н.А. предоставлялся кредит в сумме 531.189 рублей на приобретение транспортного средства № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.

Согласно общих условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с момента исполнения всех обеспечиваемых обязательств.

Согласно договора поручительства основных условий кредитного договора, надлежащим исполнением является возврат всей суммы задолженности, которая образовалась по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлялись Дрокову Н.А. для приобретения автотранспортного средства Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление кредита Дрокову Н.А. в день выдачи обеспечивалось залогом имущества, на которое и выдавались денежные средства (целевой займ), что также предусматривалось п.6.1. Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком, утверждённых Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Заочным решением Железнодорожный районный суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Степановым М.В. как за добросовестным приобретателем признано право собственности на транспортное средство: Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, решением Железнодорожный районный суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тойота Банк» солидарно с должника Дрокова Н.А. и поручителя Хабибуллина Р.Х. взыскано 536173 руб. 27 коп.

Также указанным судебным актом отказано банку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012., с указанием на то, что ФИО1 приобретая у ФИО2, действующего по доверенности от Дрокова Н.А., спорный автомобиль по возмездной сделке не знал и не мог знать, о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, что в силу ст.ст. 352,353 ГК РФ прекращает залог на спорный автомобиль.

ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дрокова Н.А. на основании исполнительного листа №ФС 016302158 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель АО «Тайота Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производств составляет 208 507,34 руб.

Таким образом, судом уставно, что задолженность заемщика ФИО4 перед АО «Тайота Банк» по кредитному договору № остается не погашенной.

Также установлено, что в настоящее время в базе Федерального ресурса Федеральной Нотариальной Палаты на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автотранспортного средства Toyota, модель: Corola, VIN: №, год выпуска 2012.

Согласно сведений, размещенных в базе Федерального ресурса Федеральной Нотариальной Палаты зарегистрирован залог автотранспортного средства (VIN №), залогодателем являлся Дроков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ гр.; залогодержателем - ЗАО «Тойота Банк».

Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления банка № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данные обстоятельства, сторонами по существу не оспаривались.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы истца, изложенные им в обоснование своих требований, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

Так, истец, ссылаясь на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указывает, что предоставление кредита Дрокову Н.А. в день выдачи обеспечивалось залогом имущества, на которое выдавались денежные средства, исполнение данного условия договора являлось гарантией возврата займа как для истца, так и гарантией получения поручителем возмещения исполненного поручительства, однако Хабиббулин Р.Х. в данном случае необоснованно несет долговую нагрузку перед банком, при отсутствии встречной потребительской ценности, как ранее, так и в будущем периоде ввиду прекращения залога по виде залогодержателя банка то есть ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (п. 4 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Указанное положение введено в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. В силу ст. 2 данного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор поручительства между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец дал согласие отвечать за исполнение Дроковым Н.А. всех обязательств по кредитному договору №TU 13/66987 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие п. 4 ст. 363 ГК РФ; ст. 363 ГК РФ в предыдущей редакции, таких положений не содержала.

Таким образом, с учетом правил действия норм гражданского права во времени, положений п. 4 ст. 363 ГК РФ неприменимо к правоотношениям, возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хабибуллиным Р.Х.

Согласно положениям ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

То есть, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласие поручителя получено не было.

Изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты либо продажи заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку продажа заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, утрата залога не является основанием прекращения поручительства, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения поручительства.

Залог является самостоятельной обеспечительной мерой и его судьба не влияет на судьбу поручительства. В договоре поручительства, заключенного между истцом и ответчикам также отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения. Более того, исходя из условий названного договора, ответчик поручился за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, а не в части, не покрытой предметом залога.

Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности залога на имущество и поручительства, не означает их взаимообусловленности.

Доводы истца о том, что банком нарушены условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также не представлено доказательств того, что какие-либо действия банка повлекли увеличение ответственности истца как поручителя, изменили существенные условия договора. Действия банка по регистрации залога движимого имущества в 2015 г. такими обстоятельствами не являются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об освобождении его как поручителя от ответственности, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина Р.Х. к АО «Тойота Банк», о признании обязательства прекращенным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 г.

Председательствующий судья     С.Ю. Зеленина