Решение по делу № 33-6239/2024 от 28.02.2024

Судья ФИО4                                                                 Дело ....

УИД 16RS0....-94

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Минякина П.В., Минякиной А.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Минякину П.В., Минякиной А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Минякина П.В. (ИНН ....), Минякиной А.Х. (ИНН ....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №.... от 29 января 2020 г.: основной долг в размере 1 178 303,56 руб.; проценты – 143 794,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810,49 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Минякину П.В., Минякиной А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 января 2020 г. между банком и ответчиком ИП Минякиным П.В. заключен кредитный договор №...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 846 153 руб. сроком на 24 месяца под 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 14 декабря 2021 г. заключен договор поручительства № .... с Минякиной А.Х., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №.... от 29 января 2020 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 322 098,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810,49 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ИП Минякин П.В., Минякина А.Х. в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики ИП Минякин П.В., Минякина А.Х. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что оказались в тяжелой финансовой ситуации, не согласны с размером взысканных процентов. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк - Гумерова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 г. между банком и ответчиком ИП Минякиным П.В. заключен кредитный договор №...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 846 153 руб. сроком на 24 месяца под 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 14 декабря 2021 г. заключен договор поручительства № .... с Минякиной А.Х., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №.... от 29 января 2020 г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства ответчику в кредит, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному в суд расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 30 декабря 2022 г. по 23 мая 2023 г. составляет 1 322 098,49 руб., из которых: основной долг – 1 178 303,56 руб., проценты - 143 794,93 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик, при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие вины истца в увеличении размера неисполненного ответчиком денежного обязательства не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные утверждения бездоказательны.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Минякина П.В., Минякиной А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 апреля 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 К.А. Плюшкин

Ю.Ф. Камалова