Решение по делу № 33-13649/2016 от 27.09.2016

Судья Чернова Т.Л.      Дело № 33-13649/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Петровой ТН о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО НБ «Траст»- Лебедева С.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ТН в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от <дата> года №<данные изъяты> в размере 245 995 рублей53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 96копеек, всего 251 655 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Петровой Т.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 229 357 рублей 80 копеек сроком на 36 месяцев под 28,15% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на <дата> года в размере 301 882,45 руб., из которой: сумма основного долга-183 733,90 руб., проценты за пользование кредитными средствами- 62 258,63 руб., плата за пропуск платежей в сумме 12 800 руб., проценты на просроченный долг в сумме 43 089,92 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ «Траст»- Лебедев С.В. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании процентов на просроченный долг в полном объеме. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку проценты на просроченный долг в размере 43 089, 92 руб. ошибочно приняты судом за штрафную неустойку.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> года между Петровой Т.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время ПАО НБ «ТРАСТ») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 229 357 рублей 80 копеек на срок 36 месяцев под 28,15% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 9 512 руб. и вноситься заемщиком до <дата> каждого календарного месяца.

Как следует из Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей» штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет 1 000 рублей, штраф за пропуск очередного платежа во второй раз составляет 1 500 рублей, в третий раз - 2 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету № <данные изъяты> на имя Петровой Т.Н. следует, что <дата> г. ей предоставлен кредит в размере-229 357, 80 руб., при этом ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по возврату кредита и процентов, платежи ответчиком вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2016 составляет 301 882, 45 руб., из которой: ссудная задолженность –183 733,90 руб., проценты за пользование кредитом –62 258,63 руб., проценты на просроченный долг-43 089,92 руб.; неустойка (штраф)– 12 800 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в сумме остатка ссудной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафных санкций (неустойки) до 3 000 рублей, ввиду явной несоразмерности предъявленных к взысканию повышенных процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при определении размера задолженности ответчика необоснованно расценил как неустойку, заявленную ко взысканию сумму процентов на просроченный долг в размере 43 089,92 руб. как неустойку.

Так, как следует из материалов дела (графику платежей и расчету задолженности) истцом рассчитана задолженность по процентам за пользование кредитом, предусмотренным ст.809 ГК РФ, в размере, определенном условиями кредитного договора- 28,15 % годовых, путем начисления процентов на остаток основного долга согласно графику платежей, которая ежемесячно уменьшается на сумму ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком (проценты за пользование кредитом в размере 62 258,63 рублей), а также путем начисления указанных процентов на сумму основного долга, которая должна была быть выплачена заемщиком согласно графику платежей, но в связи с нарушением условий кредитного договора им не выплачена (проценты на просроченный долг в размере 43 089,92 рублей).

Поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 105 348,55 рублей (43 089,92 руб.+ 62 258,63 руб.) является суммой процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, которые начисляются по установленной в кредитном договоре ставке 28,15% годовых, положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки, к ним не применимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части размера задолженности по кредитному договору, полагая, что с Петровой Т.Н. в пользу ПАО НБ «Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 292 082,45 руб., из которых задолженность по основному долгу- 183 733,90 руб., проценты за пользование кредитом –105 348,55 руб.; неустойка– 3000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, положения ст.98 ГК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов в настоящем деле применению не подлежат, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 219 рублей.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм материального права.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата> года, подлежащей взысканию с Петровой ТН в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ».

Взыскать с Петровой ТН в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от <дата> №2298031187 в размере 292 082 рубля 45 копеек (из которых основной долг в размере 183 733 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 105 348 рублей 55 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 219 рублей, а всего взыскать 298 301 рубль 45 копеек.

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: