Решение по делу № 2-1043/2023 от 27.02.2023

    Дело №2-1043/2023

16RS0051-01-2022-017810-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года                                город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаков А.А. к Гильмутдинов И.А., Хамдеев К.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Мурзаков А.А., и марки ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак №, под управлением Гильмутдинов И.А., собственник – Хамдеев К.Ф. Столкновение произошло по вине водителя Гильмутдинов И.А., гражданская ответственность которого на момент дорожного события не была застрахована. В результате ДТП автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно подготовленному экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 265579 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 265579 руб., расходы на независимую оценку 9000 руб., расходы на представителя 17000 руб., почтовые расходы 148,30 руб., расходы по отправке телеграммы 579,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, ранее исковые требования поддержали.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики Гильмутдинов И.А., Хамдеев К.Ф. в суд не явились. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом согласия стороны истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурзаков А.А., и марки ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак №, под управлением Гильмутдинов И.А., собственник автомобиля Хамдеев К.Ф.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гильмутдинов И.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Ниссан. Следовательно, изложенное свидетельствует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гильмутдинов И.А. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожного инцидента гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате наезда автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно подготовленному отчету ООО «Консалт Экспресс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 265579 руб.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ 22177 является ответчик Хамдеев К.А.

    Согласно данным УФНС по РТ, предоставленным по запросу суда, в информационных ресурсах налоговых органов Республики Татарстан содержатся сведения о суммах исчисленных страховых взносов с выплат произведенных в 2022 году на имя Гильмутдинов И.А. Плательщиком перечислений является Хамдеев К.Ф., что позволяет сделать вывод об имеющихся трудовых отношениях между Хамдеев К.Ф. и Гильмутдинов И.А.

    Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки ГАЗ 22177 является ответчик Хамдеев К.А., следовательно, ответчик Хамдеев К.А. как владелец автомобиля ГАЗ 22177 и работодатель Гильмутдинов И.А. обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении же исковых требований к Гильмутдинов И.А. необходимо отказать.

    При таких обстоятельствах, с Хамдеев К.А. в пользу Мурзаков А.А. подлежат взысканию сумма ущерба в размере 265579 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Консалт Эксперт» по оценке ущерба в сумме 9000 руб., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведении оценки и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 148,30 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 579,40 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

           В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Хазиевым Р.Ф. и Мурзаков А.А. заключен договор 23/11/2022 об оказании юридических слуг. Стоимость услуг составила 17000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

            Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы Мурзаков А.А. связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком Хамдеев К.Ф.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурзаков А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хамдеев К.Ф. в пользу Мурзаков А.А. в счет возмещения ущерба 265579 рублей, расходы на независимую оценку 9000 рублей, расходы на представителя 17000 рублей, почтовые расходы 148 рублей 30 копеек, расходы по отправке телеграммы 579 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гильмутдинов И.А. отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Судья:                                                                                  Ч.Р. Сабитова