Решение от 02.08.2022 по делу № 22-3217/2022 от 12.07.2022

Судья Ульянюк В.И. Дело № 22-3217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Корневой Л.И., Сорокиной Н.А.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого Карасева А.С., принимавшего участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

адвоката Третьяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, назначенном по апелляционной жалобе адвоката Шахова Ю.А. в интересах осуждённого Карасева А.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 9 марта 2022 г., которым

Карасев Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

05.02.2009 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.12.2007) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 11.11.2010 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

07.02.2012 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость погашена), п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.02.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.04.2012 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.02.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 28.05.2012 приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018) по ч.1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ (судимость погашена), по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость погашена), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.04.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.10.2014 постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17.09.2014 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

26.02.2015 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.05.2012) к 1 году лишения свободы; 24.02.2016 освобожден по отбытию наказания;

03.07.2017 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

20.07.2017 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.07.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.07.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 15.08.2019 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.08.2019 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

31.01.2020 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

08.09.2021 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

25.02.2022 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 31.01.2020, Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2021.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31.01.2020 и неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав осуждённого Карасева А.С. и адвоката Третьякову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Карасев А.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шахов Ю.А. в защиту интересов осуждённого Карасева А.С. выражает своё несогласие с приговором, в связи с чрезмерно суровостью назначенного наказания.

Ссылается на положения п.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и полагает, что суд не мотивировал по какой причине цель наказания – исправление может быть достигнута лишь в случае лишения свободы.

По мнению адвоката, позиция суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, связана исключительно с наличием рецидива преступлений.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осуждённого, полагает, что суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Считает, что осуждённый не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на то, что судом указано на обстоятельства признанные смягчающими наказание, считает, что при их совокупности имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Карасеву А.С. наказание более мягкое, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базина А.Е. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, потерпевший Потерпевший №1, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности осуждённого Карасева А.С. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Карасев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых Карасев А.С. подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления, показания свои подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При этом из показаний осуждённого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была найдена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты. Данной банковской картой он оплатил продукты и алкоголь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выкупил свой мобильный телефон. Затем он приобрел продукцию в магазинах «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> А, <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.127-130, 197-205).

Показания осуждённого Карасева А.С. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном расследовании, показавшим, что ДД.ММ.ГГГГ им было утеряно портмоне, в котором среди прочего находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>». После чего он обнаружил уведомления от «Сбербанка» об оплате в период с 17:17 часов до 18:18 часов товаров его банковской картой «<данные изъяты>» с последними цифрами 1571 на различные суммы денежных средств до 1 000 рублей, в различных торговых точках, таких как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», торговой точке, располагающейся по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 423 рубля 72 копейки (т.1 л.д.37, 52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Карасевым А.С. в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>Б приобрели продукты, за которые расплатился Карасев А.С. банковской картой ПАО «<данные изъяты>». Затем в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Карасев А.С. банковской картой «<данные изъяты>» совершил оплату в размере 410 рублей, чтобы выкупить телефон. После чего Карасев А.С. с помощью банковской карты совершил покупки в магазинах «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес> (т.1 лд.72-73);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено КГТ, расположенное на 5 этаже девятиэтажного дома общежития по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты банковская карта «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», полис ОМС, паспорт гражданина РФ, мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.24-34);

- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>» имей 1: №, № (т.1 л.д.56-60);

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совместно с Карасевым А.С. и защитником осмотрены выписка с ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (т.1 л.д.171-177);

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены 3 копии товарного чека предоставленных из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 1 (т.1 л.д.179-187).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Карасева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осуждённого Карасева А.С. судом указан протокол его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 127-130). Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что данный протокол в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах указание на протокол допроса Карасева А.С. в качестве подозреваемого подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осуждённого Карасева А.С. При этом исключение из приговора ссылки на указанный протокол, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Карасева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката в части назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░░. 307 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.61), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░.░.63-66), <░░░░░░ ░░░░░░> (░.2 ░.░.57).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31.01.2020 ░ ░░ 08.09.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.127-130.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░░░ ░░ ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░