Решение по делу № 8Г-19278/2022 [88-19820/2022] от 22.08.2022

    УИД 63MS0022-01-2021-002986-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-19820/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 сентября 2022 года                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Новиковой Антонины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Самарской области от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2366/2021 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Новиковой Антонине Петровне, Кирилловой (Барановой) Олесе Алексеевне, Баранову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Самарской области от 5 июля 2022 г. исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Новиковой А.П., Кирилловой (Барановой) О.А. и Баранову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Новиковой А.П., Кирилловой (Барановой) О.А. и Баранова В.А. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с 1 сентября 2018 г. по 1 марта 2021 г. включительно, в размере 32 160,30 руб., а также государственную пошлину в размере 1164,81 руб., а всего 33 325 (тридцать три тысячи триста двадцать пять) руб. 11 коп.».

В кассационной жалобе Новикова А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» указывает о законности вынесенных судебных актов.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Новикова А.П., Кириллова (Баранова) О.А. и Баранов В.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Лицевой счет №14279001 открыт 1 мая 2017 г. на Новикову А.П.

В указанной квартире установлен счетчик потребления электроэнергии. Норматив потребления 63,00 кВт*ч/чел., прописано 3 чел.

Согласно расчета по состоянию на 29 сентября 2021 г. задолженность за поставленную электроэнергию в период с 1 сентября 2018 г. по 1 марта 2021 г., составляет 32 160,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков, поскольку данные требования являются обоснованными и законными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Самарской области от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Антонины Петровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич