Решение по делу № 2-1508/2023 от 16.06.2023

Дело №

УИД 91RS0№-81

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

07 ноября 2023 года                                                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании недействительным и отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», взыскании в счет компенсации морального вреда № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе несения службы в качестве часового проверяющим ему было сделано устное замечание по поводу бороды и легкой щетины на лице, а также сделана запись в постовой ведомости о неопрятном внешнем виде истца (не брит). На основании этой записи Врио начальника СИЗО-1 ФИО4 истцу объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Поскольку щетина образовалась за время нахождения на службе, а ношение бороды не запрещено нормативно-правовыми актами, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющими моральный вред. На основании изложенного, просил признать недействительным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в связи с отменой ответчиком приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», просил признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» незаконным, взыскать в счет компенсации морального вреда № руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работодателем самостоятельно был отменен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем считает, что истцу не причинено каких-либо нравственных либо физических страданий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность младшего инспектора отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>»

Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N24к о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1.1. должностной инструкции младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, а именно не соблюдение требований пункта 14 приказа ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к работодателю о признании недействительным и отмене приказа N24к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5 №-к приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» был отменен.

Основанием, послужившим поводом для отмены приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, явилось отсутствие доказательств для предоставления в судебное заседание по фактам неопрятного внешнего вида ФИО2

С приказом 92-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый истцом приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения работника в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части издания необоснованного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его последующей отмены, суд с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, оценив представленные доказательства, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика государственной пошлины, поскольку ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти - ФСИН, является ответчиком по гражданскому делу, а согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Г.Ю. Цыганова