Решение по делу № 22-5164/2018 от 13.08.2018

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-5164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гордеева С.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Гордеева Сергея Егоровича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Сибиряковой С.С., поддерживавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ней,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.Е. осужден 11 апреля 2017 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет работы по благоустройству территории. Отмечает, что судом не принято во внимание, что его семья находится в сложной жизненной ситуации. Обращает внимание, что осознал свою вину и встал на путь исправления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Гордеев С.Е. не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, имеет два поощрения от администрации учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, по характеру спокоен, уравновешен, в разговоре с администрацией вежлив, корректен.

Вместе с тем, за время нахождения Гордеева С.Е. в местах лишения свободы, не только соблюдал порядок отбывания наказания, но и допустил его нарушение, за что подвергался взысканию, сам факт наличия которого не свидетельствует о стабильности положительного поведения Гордеева С.Е.

Администрация колонии, ежедневно наблюдая за осужденным, делает вывод о том, что он не встал на путь исправления, поведение и отношение к нормам нравственности и человеческого общежития за весь период отбывания наказания не достигло нужного уровня, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, с чем согласился и прокурор, мнение которого также учитывается судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства Гордеева С.Е. не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности, нет.

Утверждения о том, что отсутствие поощрений обусловлено сменой начальника колонии и плохой работой начальников отрядов, являются голословными, и более того, опровергаются самим наличием поощрений у осужденного.

Наличие имеющихся положительно характеризующих Гордеева С.Е. обстоятельств, при наличии взыскания и отсутствии сведений, указывающих на активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества.

Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о нахождении родственников осужденного в сложной жизненной ситуации, того обстоятельства, что осужденный готов выйти на свободу и не нарушать закон, указанные выше выводы не опровергают и безусловным основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Гордеева С.Е., требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года в отношении Гордеева Сергея Егоровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий