Решение по делу № 33-33361/2022 от 12.10.2022

Судья: Карпов И.А.                                           дело № 33-33361/2022

50RS0038-01-2022-000121-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 г.                                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи М.А.Миридоновой,

судей С.А.Рязанцевой, А.Н.Александрова,

с участием прокурора А.П.Шумской,

при помощнике судьи А.О.Агошковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лошкова А. С., Матвеева А. С. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Серпуховского городского прокурора <данные изъяты> в интересах муниципального образования г/о <данные изъяты> к Лошкову А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения представителя А.С.Матвеева,

                        у с т а н о в и л а:

Серпуховский городской прокурор <данные изъяты> в интересах муниципального образования г/о <данные изъяты> обратился в суд с иском к А.С.Лошкову, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной, по адресу: <данные изъяты>, заключенный 22.06.2017г. между Никоновой Н.Д. и А.С.Лошковым, прекратить зарегистрированное за А.С.Лашковым право собственности на вышеуказанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что А.С.Лошков является собственником квартиры, расположенной, по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорная квартира). Данное жилое помещение было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.06.2017г., заключенного с Никоновой Н.Д.. Согласно п. 3 указанного договора квартира оценена сторонами в 3 000 000 руб..

Установлено, что приговором Калужского областного суда от 04.04.2019г. по делу №УК-2-5/2019 А.С.Лошков и М.С.Матвеев признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с ограничением свободы 2 года. Приговор вступил в законную силу 05.06.2019г.

Судом установлено, что А.С.Лошков и М.С.Макеев совершили преступление при следующих обстоятельствах: 22.06.2017г. А.С.Лошков заключил с Никоновой Н.Д. договор о покупке у неё вышеуказанной квартиры. При этом А.С.Лошков и Никонова Н.Д. устно договорились, что А.С.Лошков не выплачивает указанную в договоре стоимость квартиры в сумме 3000000 руб., а погашает ее долги по коммунальным платежам в сумме около 100000 руб. и разрешает Никоновой А.Д. продолжать проживать в данной квартире. После заключения договора А.С. Лошков и его знакомый М.С.Макеев решили продать данную квартиру, а вырученные денежные средства поделить между собой. Поскольку проживание в квартире Никоновой препятствовало продаже квартиры, А.С.Лошков и М.С.Макеев 07.12.2017г., находясь вместе с Никоновой Н.Д. на мосту через реку Протву, решили убить Никонову Н.Д. сбросив ее с моста в реку. Осуществляя свой совместный умысел, А.С. Лошков и М.С.Макеев, взяли Никонову Н.Д. за ноги и спину, приподняли ее над перилами моста и бросили в реку, в результате чего наступила смерть Никоновой Н.Д.. Как следует из приговора суда, А.С.Лошков и М.С.Макеев виновными себя в совершении вышеуказанного преступления не признавали. Отрицая свою вину в убийстве Никоновой Н.Д.. Подсудимый А.С.Лошков показал, что 22.06.2017г. он заключил с Никоновой Н.Д. договор купли- продажи квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты> за 3 000 000 руб.. Фактически Никоновой Н.Д. он денежные средства не передавал, а по договоренности с ней должен был оплачивать за нее коммунальные услуги, погасить по ним задолженность, а Никонова Н.Д. могла продолжать проживать в квартире до самой смерти. 07.12.2017г. А.С. Лошков и М.С.Макеев решили уговорить Никонову Н.Д. сняться с регистрационного учета в данной квартире. Под предлогом покататься на машине и распить спиртное они увезли Никонову Н.Д. в <данные изъяты>. Никонова Н.Д. категорически отказалась сняться с регистрационного учета, после чего А.С.Лошков и М.С.Макеев на мосту через реку Протву взяли Никонову Н.Д. за руки и за спину, приподняли над водой, не удержали и уронили ее в реку, в результате чего она погибла. В начале января 2018 года нанятые А.С.Лошковым и М.С.Макеевым рабочие вынесли из квартиры по адресу: <данные изъяты> вещи Никоновой Н.Д.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, в том числе, исходя из показаний ответчика, что условие договора купли-продажи от 22.06.2017г. по передаче Никоновой Н.Д. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. А.С.Лошковым выполнено не было, также как и не было исполнено условие, на наличие которого указывали как А.С.Лошков, так и М.С.Макеев, согласно которому Никонова Н.Д. должна была после перехода права собственности на квартиру остаться проживать в квартире. В нарушение данной договоренности, А.С.Лошков и М.С.Макеев убили Никонову Н.Д.. Согласно данным реестра наследственных дел ввиду гибели Никоновой Н.Д. наследственные дела не заводились.

Несмотря на то, что А.С.Лошков действовал в данной ситуации по отношению к Никоновой Н.Д. недобросовестно и преступно в настоящее время он является собственником квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), кадастровой стоимостью 2 688 303,12 рублей, ранее принадлежавшей Никоновой Н.Д. В рамках уголовного дела было установлено, что родственников у Никоновой Н.Д. не имелось.

Прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов муниципального образования городской округ <данные изъяты>, у которого при отсутствии наследников, после смерти Никоновой Н.Д., являющейся собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, в силу закона возникает право на оформление в муниципальную собственность данного имущества, как являющегося выморочным, и, впоследствии, за счет данного жилого помещения могла быть сокращена очередь, лиц ожидающих улучшение жилищных условий по договорам социального найма.

Прокурор А.К.Емельянов в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.С.Лошков в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференц-связи (ВКС), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, из которых следует, что сделка между ним и Никоновой Н.Д. состоялась, а денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы им Никоновой Н.Д., документы и передаточный акт заверили в МФЦ. Полагал, что сделка совершена в рамках закона, и основания для ее расторжения либо признания недействительной отсутствуют. Убийство Никоновой Н.Д. он совершил с целью получения для себя материальной выгоды от продажи квартиры, в которой продолжала проживать Никонова Н.Д. после её продажи А.С.Лошкову и получения от него денежных средств.

    Представители Администрации г/о <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования прокурора удовлетворены.

Суд признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения – квартиры, расположенной, по адресу: <данные изъяты>, заключенный 22.06.2017г. между Никоновой Н.Д. и А.С.Лошковым, и прекратить право собственности А.С.Лошкова на данную квартиру.

Не согласившись с решением суда, А.С.Лошков подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение отменить как незаконное, и отказать прокурору в удовлетворении иска.

На указанное решение суда также подана апелляционная жалоба А.С.Матвеевым, как лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.

А.С.Матвеев в своей апелляционной жалобе указал, что является наследником, принявшим наследство, своей матери Матвеевой Н.И., которая приходится Никоновой Н.Д. троюродной сестрой и обратилась в Протвинский городской суд <данные изъяты> с иском об установлении факта родственных отношений, признании договора купли-продажи спорной квартиры между Никоновой Н.Д. и А.С.Лошковым недействительной сделкой и признании права на эту квартиру. Однако в ходе разбирательства по делу Матвеева Н.И. умерла, после чего суд прекратил производство по делу, а с иском о правопритязании на спорную квартиру в суд обратился прокурор. Просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии прокурор, участвующий в деле, А.П.Шумская против доводов апелляционной жалобы А.С.Лошкова возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель А.С.Матвеева по доверенности адвокат Н.Е.Зендриков доводы апелляционной жалобы А.С.Матвеева поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2017г. между Никоновой Н.Д. и А.С.Лошковым заключен договор купли-продажи, по условиям которого Никонова Н.Д. продала С.А.Лошкову принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты> по цене 3000 000 руб..

Как установлено вступившим в законную силу приговором Калужского областного суда от 04.04.2019г., условие договора купли-продажи от 22.06.2017г. по передаче Никоновой Н.Д. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. А.С.Лошковым выполнено не было. Согласно показаниям А.С.Лошкова, они с Никоновой Н.Д. договорились, что А.С.Лошков не выплачивает указанную в договоре стоимость квартиры в сумме 3000000 руб., а погашает ее долги по коммунальным платежам в сумме около 100000 руб. и разрешает Никоновой А.Д. продолжать проживать в данной квартире. После заключения данного договора и государственной регистрации права А.С.Лошкова на спорную квартиру А.С.Лошков и его знакомый М.С.Макеев возымели намерение данную квартиру продать, в связи с чем <данные изъяты> потребовали от Никоновой Н.Д. сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры и, ввиду отказа последней выполнить их требование, убили Никонову Н.Д., сбросив в реку.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на положения п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, по тем основания, что А.С.Лошковым не представлено доказательств оплаты стоимости квартиры в размере 3000 000 руб. по спорной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, признании договора купли-продажи спорной квартиры от 22.06.2017г., заключенного между Никоновой Н.Д. и А.С.Лошковым, недействительным и прекращении права А.С.Лошкова на спорную квартиру.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции к возникшим отношениям и для разрешения данного спора неправильно применены нормы материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что А.С.Лошков не выплатил Никоновой Н.Д. полную стоимость приобретенной у нее квартиры, основанием для признания такой сделки недействительной не является.

Обстоятельство убийства Никоновой Н.Д. А.С.Лошковым по истечении шести месяцев после заключения с ней договора купли-продажи спорной квартиры вследствие ее отказа сняться с регистрационного учета по месту жительства является основанием для привлечения А.С.Лошкова к уголовной ответственности, но не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Прокурором в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права муниципального образования г/о <данные изъяты> на получение наследства после смерти Никоновой Н.Д., в связи см чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска.

Разрешая доводы апелляционной жалобы А.С.Матвеева, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Исходя из доводов А.С.Матвеева, он является наследником, принявшим наследство Матвеевой Н.И., умершей <данные изъяты>г., являющейся истцом по делу по ее иску к А.С.Лошкову об установлении факта родственных отношений, оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры и признании своего права на эту квартиру.

В свою очередь умершая Матвеева Н.И. являлась троюродной сестрой умершей Никоновой Н.Д., однако документы, подтверждающие факт их родства, отсутствуют, в связи с чем требование об установлении факта родственных отношений Матвеевой Н.И. было заявлено в судебном порядке.

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии родственных отношений между А.С.Матвеевым и Никоновой Н.Д., основания полагать, что оспариваемым решением суда затрагиваются права А.С.Матвеева, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> права и интересы А.С.Матвеева не затрагивает, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Серпуховского городского прокурора <данные изъяты> в интересах муниципального образования г/о <данные изъяты> к Лошкову А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Апелляционную жалобу Лошкова А. С. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Матвеева А. С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи