Решение по делу № 33-13469/2017 от 25.04.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13469/17 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело № 2-1410/16 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Подгайного В. Н., Семенова А. П. к Комитету имущественный отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представитель ответчика – Козловой О.В., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истцом Подгайного В.Н., Семенова А.П. – Громова Н.И., действующего на основании ордера А1689853 от <дата>, ордера А1689854 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Подгайный В.Н. и Семенов А.П. 18 декабря 2015 года обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании за ними права собственности, по ? доле за каждым, на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование требований истцы указывали на то, что указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ООО «ПАРИТЕТ-КОНТРАКТ», учредителями которого они являлись и которое по решению МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было исключено из реестра юридических лиц, в связи с прекращением деятельности. Поскольку после ликвидации ООО «ПАРИТЕТ-КОНТРАКТ» не осталось неудовлетворенных требований кредиторов, они обратились в Росреестр по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации за ними права собственности на указанное нежилое помещение, однако им было отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Комитет имущественных отношений по Санкт-Петербургу (далее КИО), а процессуальное положение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года право собственности ООО «ПАРИТЕТ-КОНТРАКТ» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было прекращено.

За Подгайным В.Н. и Семеновым А.П. признано право общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В апелляционной жалобе КИО Санкт-Петербурга просило постановленное судом решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что суд неверно истолковал и применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 63 ГК РФ, поскольку указанная норма не подлежит применению к отношениям, связанным с исключением из реестра несуществующих юридических лиц. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда в Постановлении Пленума от 20.12.2006 г. N 67, процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией и поэтому нормы гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц не подлежат применению. Имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям до завершения процедуры ликвидации, то есть до момента исключения его из ЕГРЮЛ. У истцов как учредителей, вещных прав на имущество ООО «ПАРИТЕТ-КОНТРАКТ» не имеется. Выводы суда о том, что истцы, как учредители, вправе претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации ООО «ПАРИТЕТ-КОНТРАКТ» не соответствуют закону. Также заявитель указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, а истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КИО Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 года апелляционное определение от 01 сентября 2016 года отменено, дело передано на новое рассмотрение апелляционной жалобы в ином составе судей.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ООО «ПАРИТЕТ-КОНТРАКТ», на основании договора купли-продажи от <дата>.

Учредителями ООО «ПАРИТЕТ-КОНТРАКТ», являются Подгайный В.Н. и Семенов А.П., которым принадлежит по 1/2 доле в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «ПАРИТЕТ-КОНТРАКТ» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истцы, ссылаясь на то, что как учредители Общества в соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ имеют право получить имущество, ранее принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные требования, учитывая обстоятельства дела, отсутствие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также отсутствие других кредиторов, принимая во внимание положения ст.ст. 21, 22 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.3 ст.49, п.8 ст.63, п.1 ст.67, ГК РФ, ст.58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклонив доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, учитывая также, что в настоящее время правопритязания истцов на спорное имущество не влекут нарушения права иных действующих субъектов гражданских правоотношений, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку истцы, как учредители юридического лица ООО «ПАРИТЕТ-КОНТРАКТ» вправе получить имущество, принадлежавшее учрежденному ими юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами.

Возражения представителя ответчика о том, что КИО Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, были отклонен судом со ссылкой на то, что поскольку в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года № 98, данный государственный орган наделен полномочиями по совершению юридических действий по приобретению в государственную собственность Санкт-Петербурга, в частности, нежилых помещений, а также по учету бесхозяйного имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга (п. п. 3.18, 3.33) и, соответственно, правовой интерес ответчика по отношению к спорному имуществу, собственник которого, как субъект гражданских правоотношений, отсутствует, презюмируется.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст.49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО «ПАРИТЕТ-КОНТРАКТ» прекращена <дата> в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

П. 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъясненям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако истцы, обращаясь с иском в суд о признании за ними права собственности на нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, не указали, по каким из приведенных выше основаниям после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителей. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ст.63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявители не представили.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, удовлетворение заявления учредителей Общества, не представивших доказательства того, что об исключении Общества из реестра им не было известно или, что они оспаривали данное обстоятельство, о признании за ними права собственности на принадлежавший Обществу объект недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Из положений п.5.2 ст.64 ГК РФ следует, что процедура распределения обнаруженного имущества назначается судом.

Вывод суда о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику также, по мнению коллегии, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении Комитетом каких-либо правопритязаний в отношении указанного в иске имущества, совершении действий, направленных на обращение нежилого помещения в собственность Санкт-Петербурга либо препятствующих истцам зарегистрировать право собственности в отношении нежилого помещения. Участие в деле определенного ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся в суд с иском о защите своих прав. Вынесение же судебного постановления об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику, может повлечь для него риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных главой 7 ГПК РФ (судебные расходы).

Учитывая изложенное, коллегия приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на принадлежавшее Обществу помещение и об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Подгайного В. Н., Семенова А. П. к Комитету имущественный отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: