Решение по делу № 2-979/2023 (2-4275/2022;) от 02.12.2022

25RS0<номер>-08

Дело № 2-979/2023 (2-4275/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Зотовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

<дата> между ПАО Сбербанк и Зотовой Н.А. был заключен договор займа № <номер>, по которому последней были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

<дата>. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По состоянию на <дата>. у должника перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Банк направлял заемщику требование о возврате денежных средств и процентов, которое до сих пор не исполнено Зотовой Н.А.

Просит суд взыскать с Зотовой Н. А. в свою пользу задолженность по договору № <номер> от <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Зотова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между ПАО «Сбербанк» и Зотовой Н.А. был заключен договор займа № <номер>.

Согласно выписке по счету клиента № <номер> и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата>. банком выполнено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

<дата> мировым судьей судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

<дата> в адрес Зотовой Н.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и процентов по нему. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на <дата> у должника перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении Зотовой Н.А. своих обязательств по договору займа, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Н. А., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья А.В. Попова