Решение по делу № 8Г-15700/2021 [88-23809/2021] от 08.06.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23809/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5198/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании произвести определенные действия по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что 24.12.2019 года Таганрогский городской суд Ростовской области принял решение по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании произвести определенные действия, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2020 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. На представление интересов ответчика в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу был заключен договор поручения с ФИО5 Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного заявитель просила суд взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области 11.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года, заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел его частную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Суд не принял во внимание, что ч.3 данной статьи ГПК РФ предусматривает, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, чем нарушил права заявителя по представлению своих доводов и доказательств в обоснование поданной частной жалобы.

Указывает, что каких-либо квитанций об оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 предоставлено не было. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 не является адвокатом, также не является индивидуальным предпринимателем в сфере юридических услуг, не оплачивает налогов, поэтому неправомерно, по мнению заявителя, получает оплату по договору. Соответственно, и взыскание судебных расходов на такого представителя является неправомерным.

Ссылается на то, что сумма судебных расходов на представителя, заявленная ко взысканию, явно завышена.

Также указывает, что Таганрогский городской суд не известил ФИО2 о рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в его адрес не была направлена копия заявления ФИО1 Никакого смс-сообщения он не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании произвести определенные действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов по данному делу ФИО1 заключила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму <данные изъяты>.

Получение денежных средств представителем в сумме <данные изъяты> подтверждено его собственноручной подписью в договоре.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 указанных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение районного суда, посчитал, что взысканная судом сумма соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и оснований для ее изменения не усмотрел.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, их завышенном размере подлежат отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной нормы права не следует обязанность суда по выяснению добросовестности действий ответчика и его представителя, корреспондирует только к тому, что судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принято решение суда.

В данном случае доказательства несения расходов подтверждены надлежащими доказательствами, соглашением, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с объемом защищенного права, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суды обоснованно посчитали заявленный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не усмотрели оснований для его уменьшения.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ФИО2 о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае из дела усматривается, что при рассмотрении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов ФИО2 был извещен путем направления СМС-сообщения(л.д152) согласие о данном виде извещений дано им в расписке (л.д.23).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для рассмотрения частной жалобы ФИО2 с извещением сторон и вызовом их в судебное заседание, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для заслушивания сторон в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального и процессуального права и несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, в связи с чем основанием к отмене служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ") суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

          Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                             Хаянян Т.А.