Решение по делу № 33-2967/2024 от 19.08.2024

УИД 14RS0035-01-2024-001732-04

Дело № 2-2236/2024                                                             Дело № 33-2967/2024

Судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Матвеевой М.К., Смирниковой В.Г.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Бондарь В.Ю., Сабуровой Н.А., Сабурову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Бондарь В.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца Васильева Е.Н., ответчика Бондарь В.Ю., ее представителя Барковского А.Ю., судебная коллегия

установила:

    акционерное общество (далее – АО) «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 02 сентября 2019 года между банком и С. заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере .......... рубля под 9,5% годовых сроком до 25 августа 2022 года. Заемщик С. умер, по состоянию на 17 января 2024 года размер задолженности по кредитному договору составляет общую сумму в размере 526526,26 рубля. Истец с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с наследников в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2024 года в размере 526526,26 рубля, а также судебные расходы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года в качестве соответчиков привлечены Бондарь В.Ю., Сабурова Н.А., Сабуров В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор от 02 сентября 2019 года № ..., заключенный между АО «Газпромбанк» и С., расторгнут с даты вступления решения в законную силу, с Бондарь В.Ю., Сабуровой Н.А. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 сентября 2019 года № ... в размере 304260,93 рубля, из которых задолженность по кредиту 278075,42 рубля, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 13185,51 рубля, пени за просрочку возврата кредита 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8465,26 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бондарь В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не учел факт заключения между С. и АО «СОГАЗ» договора страхования, согласно которому последний обязан нести обязательства по оплате кредита по данному делу в связи с наступлением страхового случае – смерти заемщика. При этом отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2024 года с Бондарь В.Ю., Сабуровой Н.А. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 02 сентября 2019 года № ... в виде процентов на просроченный основной долг в размере 3103,24 рубля.

Ответчик Бондарь В.Ю., действующая от своего имени, а также от имени несовершеннолетней А., ее представитель по доверенности Барковский А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности Васильев Е.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Сабуров В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представители не направлены, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств не направлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску Бондарь В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано, поскольку предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не установлено, доказательств невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения вышеуказанного дела не имеется.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2019 года на основании заявления-анкеты между АО «Газпромбанк» и С. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере .......... рубля, под 9,5% годовых, сроком до 25 августа 2022 года.

02 сентября 2019 года между АО «СОГАЗ» и С. был заключен договор страхования (полис-оферта) № ..., в соответствии с которым страхователем С. выплачена страховая премия в размере .......... рубля на срок его действия до 25 августа 2022 года. Согласно условиям данного полиса выгодоприобретателями по нему в случае смерти застрахованного лица С. являются его наследники.

Заемщик С. умер _______ года, что подтверждается свидетельством о смерти от _______ года серии **** № ....

01 ноября 2021 года в адрес заемщика банком направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

    Из наследственного дела № ..., открытого нотариусом Якутского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) П. после смерти умершего С., усматривается, что наследниками принявшими наследство являются ответчик Сабурова Н.А., являвшейся матерью наследодателя, ответчик Бондарь В.Ю. – супругой наследодателя, а также А. – дочерью наследодателя. При этом усматривается, что ответчик Сабуров В.А., являвшийся отцом наследодателя, 23 июня 2021 года отказался от принятия наследства в пользу супруги – Сабуровой Н.А.

Ответчики Сабурова Н.А., Бондарь В.Ю., а также несовершеннолетняя А., в интересах которой действовала Бондарь В.Ю., в установленном законом порядке и в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и получили свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года на квартиру, расположенную по адресу: .........., жилой дом и гараж, расположенные по адресу: .........., автомобиля марки «********», а также денежных вкладов хранящихся в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «********» и АО «********».

19 мая 2021 года Бондарь В.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

    Из ответа АО «СОГАЗ» от 22 апреля 2024 года № ... в адрес суда первой инстанции следует, что за С. числится договор страхования от 03 сентября 2019 года № ....

    Согласно представленному истцом в материалы дела расчету иска сумма задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2019 года № ... по состоянию на 17 января 2024 года в пределах сроков исковой давности, рассчитанной с 26 апреля 2021 года, составляет 526526,15 рубля, из них задолженность по кредиту в размере 278075,42 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 13185,51 рубля, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 3103,24 рубля, пени за просрочку возврата кредита в размере 221207,40 рубля, пени за просрочку уплаты процентов в размере 10954,69 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 418, 421, 807, 809-811, 819, 1110-1114, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем, а также с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника и стоимости перешедшего к ответчикам наследства, который превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Сабуровой Н.А., Бондарь В.Ю. образовавшейся задолженности. При этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального права, а также правильном определении юридически значимых обстоятельств с исследованием доказательств, которым дана достоверная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. В части 2 данной статьи указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства входят в состав наследства. Исполнение возникшего обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена ответственность последних по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от последующего изменения такой стоимости ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено из материалов дела истцом было заявлено уточнение о взыскании суммы образовавшейся по кредиту задолженности в пределах срока исковой давности с Бондарь В.Ю., Сабуровой Н.А., и несовершеннолетней А., _______ года рождения, однако определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года, которым было принято заявленное истцом уточнение иска, замена ответчика Сабурова В.А. на несовершеннолетнюю А., не произведена.

Однако судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти С., являются Сабуровой Н.А., к которой перешло в соответствии со свидетельствами о право на наследство **** доли наследственной массы, Бондарь В.Ю. и несовершеннолетняя А. с перешедшим к ним **** доли наследства каждой.

Таким образом, поскольку в интересах несовершеннолетней А., _______ года рождения, действует ее мать Бондарь В.Ю., которая в соответствии с положениями гражданского и семейного законодательства Российской Федерации распоряжается всем имуществом дочери в ее интересах, решение суда в части солидарного взыскания задолженности с С., имеющей **** доли перешедшего наследственного имущества, и с Бондарь В.Ю., фактически распоряжающейся **** доли наследства, по существу правильное, поскольку в состав наследственного имущества, входят в том числе: квартира, расположенная по адресу: .........., с кадастровой стоимостью .......... рубля, жилой дом, расположенный по адресу: .........., с кадастровой стоимостью .......... рубля, гараж, расположенный по адресу: .........., с кадастровой стоимостью .......... рубля, автомобиль марки «********», стоимость которого согласно отчету об оценке от 25 апреля 2021 года оценена в размере .......... рублей, а также денежных вкладов хранящихся в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «********» и АО «********», всего имущества на общую сумму более .......... рублей, что очевидно больше суммы заявленных по данному делу исковых требований.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Бондарь В.Ю. представлена копия искового заявления Бондарь В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, не принятого к производству суда первой инстанции на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы о необходимости взыскания суммы кредитной задолженности со страховой организацией, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку полисом-офертой от 02 сентября 2019 года № ... по страховому договору, заключенному между АО «СОГАЗ» и С., в случае смерти последнего, выгодоприобретателями по данному страховому случаю являются его наследники, которыми по данному делу являются Сабурова Н.А., Бондарь В.Ю., несовершеннолетняя А. Условиями договора страхования не установлено, что сумма страхового возмещения подлежит направлению на погашение задолженности по кредитному договору. В связи с указанным оснований для взыскания по данному делу образовавшейся задолженности по кредитному договору со страховщика АО «СОГАЗ» не имеется.

Из анализа представленного истцом расчета суммы пени следует, что он является арифметически неверным, поскольку не был учтен мораторий на взыскание сумм неустоек (пени, штрафов), введенный Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который распространяется на период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в связи с чем сумма пени за просрочку уплаты основного долга составляет 170319,59 рубля, а за просрочку уплаты процентов 8541,74 рубля, исходя из следующих расчетов.

Пени за просрочку уплаты основного долга:

за период с 08 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (114 дней), от суммы долга 278075,42 рубля, из расчета 0.1% в день по условиям пункта 12 договора = 31700,60 рубля;

за период с 01 октября 2022 года по 17 января 2024 года (474 дня), от суммы долга 278075,42 рубля, из расчета 0.1% в день по условиям пункта 12 договора = 131807,75 рубля.

Всего: 6811,24 рубля (с 26 мая 2021 года по 07 декабря 2021 года) + 31 700,60 рубля + 131 807,75 рубля = 170319,59 рубля.

Пени за просрочку уплаты процентов:

за период с 08 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (114 дней), от суммы долга 13185,51 рубля, из расчета 0.1% в день по условиям пункта 12 договора = 1503,15 рубля;

за период с 01 октября 2022 года по 17 января 2024 года (474 дня), от суммы долга 13185,51 рубля, из расчета 0.1% в день по условиям пункта 12 договора = 6249,93 рубля.

Всего: 788,66 рубля (с 26 мая 2021 года по 07 декабря 2021 года) + 1503,15 рубля + 6249,93 рубля = 8541,74 рубля.

Вместе с тем судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом гарантий баланса конституционных прав и законных интересов сторон неисполнения наследниками возложенных положениями вышеназванных норм права обязательств по оплате кредитной задолженности наследодателя сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга была снижена до 10000 рублей, а неустойка за просрочку уплаты процентов снижена до 3000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчиков, судебная коллегия соглашается с указанным выводом о снижении неустойки.

С учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия апелляционной жалобы от истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 сентября 2024 года.