Решение по делу № 33-9793/2023 от 16.05.2023

Судья ФИО5 Дело ....

УИД 16RS0....-48

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей
Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Домрачевой Д.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 25 декабря
2019 г. удовлетворить.

Взыскать с Домрачевой Д.В. (СНИЛС ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №.... от 25 декабря 2019 г. в размере
363854,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6838,54 руб.;

на дополнительное решение Московского районного суда г. Казани от
14 марта 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Т.А.В. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Домрачеву Д.В., Юдина Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам
Тарасовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 г. между ПАО КБ «Восточный» и Т.Т.Л.. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 188 601,12 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

<дата>. Т.Т.Л. умерла.

Нотариусом Дьяконовым А.Г. заведено наследственное дело №..... Предполагаемым наследником умершего заемщика является Т.А.В.

Истец просил взыскать с Т.А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 363 854,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838,54 руб.

Протокольным определением Московского районного суда г. Казани от
26 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя - Домрачева Д.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Домрачева Д.В. в суде просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.В. в суд не явился.

Суд постановил решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе ответчик Домрачева Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что она не знала о кредите матери. Полагает, что истец знал о смерти заёмщика, в связи с чем своевременно мог обратиться с иском в суд. Не согласна с необоснованным начислением банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, по делу не был привлечен в качестве ответчика еще один наследник - Юдин Н.Н., который принял наследство. Просит решение суда отменить.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечен Юдин Н.И. в качестве ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчики Домрачева Д.В. и Юдин Н.И. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. между ПАО КБ «Восточный» и Т.Т.Л.. заключен кредитный договор №....), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 188 601,12 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

<дата> Т.Т.Л. умерла.

Нотариусом Дьяконовым А.Г. заведено наследственное дело №..... Наследниками Т.Т.Л.. являются дочь Домрачева Д.В. и отец
Домрачев Л.Г. (л.д.43-48).

<дата>., не успев принять наследство дочери, Д.Л.Г. умер.

Согласно наследственному делу №.... наследниками имущества Д.Л.Г.., в том числе в 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую наследодателю на праве собственности как наследнику Т.Т.Л., умершей <дата> г., после смерти которой наследодатель принял наследство, но не оформил свои наследственные права, являются внуки Юдин Н.И. и внучка Домрачева Д.В.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, составляет 2107 071,21 руб. (стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 702357,07 руб.)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, являются обоснованными, поскольку ответчики Домрачева Д.В. и Юдин Н.И., как наследники, должны отвечать по долгам наследодателя, а сумма долга не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Домрачева Д.В. не знала о наличии обязательств наследодателя перед банком по кредитному договору, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследника, принявшего наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом процентов за пользование кредитом после смерти заемщика не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая
2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные
ПАО «Совкомбанк» ко взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца со ссылкой на абз. 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не может повлечь отмену решения суда, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам.

Длительное намеренное необращение банка в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика материалами дела не подтверждено. Напротив, банк после получения сведений о смерти заемщика направил наследникам по месту жительства наследодателя досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследников в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 341437,97 руб., из них: основной долг – 188601,12 руб., просроченные проценты – 69939,45 руб., просроченные проценты на просроченную суду – 44036,45 руб., неустойки с учетом моратория, действовавшего с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., введенного в действие Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, в сумме 38860,95 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6838,54 руб.

При этом исковые требования банка к Т.А.В. (бывшему мужу) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку последний не является наследником заёмщика.

На основании изложенного, решение Московского районного суда
г. Казани от 17 октября 2022 г., а также дополнительное решение Московского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а исковые требования ООО «Совкомбанк» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 г. и дополнительное решение Московского районного суда г. Казани от
14 марта 2023 г. отменить.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №.... 25 декабря
2019 г. в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Домрачевой Д.В. (СНИЛС ...., Юдина Н.И. (СНИЛС ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №.... от 25 декабря 2019 г. в сумме
341437,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -
6 416,60 руб.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Тарасову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий К.А. Плюшкин

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова