Решение по делу № 33-21041/2024 от 03.06.2024

Судья Кулькова И.С.	дело № 33-21041/2024
УИД 50RS0028-01-2023-003331-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-97/2024 по исковому заявлению Саргсяна С. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Саргсян С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого водитель Герасимов А.Б., управлявший автомобилем УАЗ Патриот, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МеrcеdеsBenzG63 АМG гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Саргсяну С.Г., причинив автомобилю истца механические повреждение. Саргсян С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Ланда Авто» с суммой восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Прибыв в ООО «Ланда Авто», автомобиль истца был осмотрен мастером-приемщиком, после чего в принятии автомобиля на ремонт истцу было отказано со ссылкой, что согласованной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого будет выше <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Саргсян С.Г. не явился, извещен.

Представители истца по доверенности Гунин А.Н., Подвальный С.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО «Ланда Авто», АО «Альфа-Страхование», Герасимов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                          17 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саргсяна С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 08.04.2022 по 29.03.2023 в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.В остальной части в удовлетворении исковых требований Саргсяна С.Г. – отказано.Взысканас СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав поясненияпредставителяСПАО «Ингосстрах»по доверенности Салаева Р.С., представителя Саргсяна С.Г. по доверенности – Гунина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что16.03.2022 вследствие действий Герасимова А.Б., управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот гос.рег.знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором были причинены повреждения транспортному средству МеrcеdеsBenzG63 АМG гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Саргсяну С.Г.

Виновность Герасимова А.Б. в совершении указанного ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» 16.03.2022, в соответствии с которым Герасимов А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.Гражданская ответственность Герасимова А.Б. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 19.03.2022 года. По результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Ланда Авто».Согласно указанного направления стоимость восстановительного ремонта составляет 82 900 руб. В пункте 1 в разделе «Информация для потерпевшего и станции технического обслуживания» данного направления содержится указание на то, что ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость восстановительного ремонта может быть изменена. Степень рем.воздействий определяется СТО по результатам диагностики ТС с учетом доступной СТО технологии ремонта. Истец указал, что прибыв на СТОА в соответствии с указанным направлением, сотрудник СТОА осмотрел его автомобиль и отказался принять автомобиль на ремонт, сославшись, что суммы, указанной в направлении на ремонт, будет недостаточно для восстановления автомобиля, что стоимость ремонта будет составлять более <данные изъяты> рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, а затем – 03.08.2022 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, выплате неустойки.17.08.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на выданное истцу направление на ремонт.

17.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 года N У-23-6117/5010-010 в удовлетворении требований Саргсяна С.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки отказано в полном объеме, после чего истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 28 сентября 2023 года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ИНСАЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МеrcеdеsBenzG63 АМG в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2022 с участием автомобиля УАЗ Патриот гос. рег.знак К <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Перед экспертом также был поставлен вопрос о том, имеются ли несоответствия представленных в материалах дела заключений, на который эксперт Баринов А.С., проводивший судебную экспертизу, на основании проведенного исследования детально указал причины несоответствий, которые изложены на страницах 28-31 данного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баринов А.С. подтвердил свое заключение. На вопросы представителя истца эксперт указал, что детали одноразового монтажа, такие как накладки порога, при определении размера ущерба в смете не учитываются. На вопросы представителя ответчика эксперт указал, что на заднем бампере автомобиля истца зафиксирована трещина, в связи с чем согласно Методике Минюста, задний бампер был включен под замену на новую деталь.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная ООО «АПЭКС ГРУП» выводов судебной экспертизы не опровергает, рецензия выполнена экспертом-техником, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Кроме того, из представленной истцом видеозаписи следует, что истец с представителем приезжал на СТОА и готов был сдать автомобиль на ремонт, однако сотрудниками СТОА автомобиль принят не был, что свидетельствует о том, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требовать замены вида страхового возмещения на денежную форму возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 1, подпункта "б" ст. 7, п. 1, п. 15.1ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта ООО «Инсайт», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 19.03.2022.Соответственно, в связи с неисполнением обязательств, с 21 дня, то есть с 08.04.2022 подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2022 по 29.03.2023. За указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 1% Х 354 дня). С учетом установленных законом об ОСАГО ограничений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль на ремонт, не представил документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении ремонта и не лишен возможности отремонтировать автомобиль по ранее выданному направлению, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец предоставил транспортное средство на СТОА, указанную в направлении на ремонт, для проведения ремонта, при этом восстановительный ремонт не был проведен, а между сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении установленного законом срока ремонта либо изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                          17 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи