Решение по делу № 33-971/2023 от 30.03.2023

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-970/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1/2022

Материал 13-944/2022

УИД 37RS0022-01-2020-002004-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.Р.Ю. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч.Р.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.02.2022 удовлетворены исковые требования В.Е.А. к Ч.Р.Ю. о взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения данного гражданского дела В.Е.А. обратилась за юридической помощью к ФИО6, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области. Определением суда оплата экспертизы была возложена на истца В.Е.А., стоимость которой составила 54 000 руб., и оплачена истцом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.11.2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.12.2022, заявление В.Е.А. удовлетворено частично. С Ч.Р.Ю. в пользу В.Е.А. взысканы судебные расходы в размере 62040 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласился Ч.Р.Ю., в частной жалобе просит определение от 28.11.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления В.Е.А. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует объему оказанных услуг; судом неправильно применены положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что В.Е.А. обратилась в суд с иском к Ч.Р.Ю., в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, в размере 450 000 руб., неустойку в размере 225 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.02.2022, с учетом определения суда от 25.04.2022 об исправлении описки, исковые требования В.Е.А. удовлетворены частично. С Ч.Р.Ю. в пользу В.Е.А. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб. В остальной части иска отказано. С Ч.Р.Ю. в пользу ООО «Априори-Эксперт» взысканы судебные расходы в размере 87 450 руб., в пользу бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 7 700 руб. С В.Е.А. в пользу ООО «Априори-Эксперт» взысканы судебные расходы в размере 45 050 руб. Суд возложил на В.Е.А. обязанность вернуть Ч.Р.Ю. автомобиль Мерседес-Бенц, <данные изъяты>.(т.3 л.д. 183, 255).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.06.2022 решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.Е.А., Ч.Р.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ч.Р.Ю. – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НКО «ОКА АПКО» ФИО6 (адвокат) и В.Е.А. (доверитель) заключено соглашение №, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по иску о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Вито от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доверитель производит оплату в размере 40000 рублей.

Факт оплаты оказанных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Факт предоставления услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы В.Е.А. в судах первой инстанции и апелляционной инстанции представлял ФИО6

В ходе рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.08.2020 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Костромской области», расходы за проведение экспертизы возложены на В.Е.А.

Во исполнение определения суда представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили 54 000 руб.

Факт оплаты судебной экспертизы В.Е.А., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, объем работы представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей являются разумными, а расходы на оплату судебной экспертизы подтвержденными.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции взыскал с Ч.Р.Ю. в пользу В.Е.А. судебные расходы в сумме 62040 рублей, исходя из расчета пропорции 34/66, расчет: 94 000 руб. х 66% = 62040 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находя что определенная судом первой инстанции сумма 40000 рублей на оплату юридических услуг обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод суда не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумности пределов взыскания.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с Ч.Р.Ю. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом в полной мере учтена сложность спора по объему и предмету доказывания, позиция сторон по делу, объем проведенной работы и время, затраченное представителем при оказании юридической помощи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы о необходимости применения иных пропорций при взыскании, являются ошибочными, поскольку объем удовлетворенных исковых требований В.Е.А. определен вступившим законную силу решением суда от 21.02.2022.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно определил пропорцию удовлетворенных требований и произвел взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела не только с учетом данной пропорции, но и с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Определение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 ноября 2022 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, частную жалобу Ч.Р.Ю. – без удовлетворения.

Судья: