Решение по делу № 2-3116/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-3116/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003300-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кузовова В.В. к Казанцеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузовов В.В. в лице своего представителя по доверенности Скворцовой Ю.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком Казанцевым С.С. договор займа №107 от 14.07.2020, по условиям которого последний принял у истца денежную сумму в размере 215 000 руб. на срок 30 календарных дней, до 12.08.2020 года под 7% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 15 050 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки Audi А 4, 2003 года выпуска, двигатель № VIN № кузов №, цвет красный, номерной знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, зарегистрирован ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предмет залога остался у заемщика, паспорт транспортного средства передан займодавцу. Договором займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы займа в день, что составило за период с 13.08.2020 по 09.04.2021 516 000 руб. Воспользовавшись свои правом, истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, а проценты за пользование займом не уплачены, истец просит суд взыскать с Казанцева С.С. в свою пользу сумму основного долга по договору займа № 107 от 14.07.2020 в размере 215 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 135 450 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы с момента вынесения решения суда до полного погашения обязательств по договору займа; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 705 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Audi А 4, 2003 года выпуска, двигатель № VIN №, кузов № № цвет красный, номерной знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей.

Представитель истца Скворцова Ю.Ю., действуя по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Казанцев С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

Дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа в силу положений ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа №107 от 14.07.2020, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 215 000 руб. сроком на 30 календарных дней, до 12.08.2020 года под 7% от суммы займа. Согласно условиям договора займа, плата за пользование денежными средствами составила 15 050 руб., а Казанцев С.С. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты на нее, а в случае нарушения срока возврата займа или неуплаты процентов выплачивать неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств.

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспорен.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Audi А 4, 2003 года выпуска, двигатель № VIN №, кузов № №, цвет красный, номерной знак №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Казанцева С.С. по договору займа составила в части основного долга 215 000 руб., проценты за пользование займом – 135 450 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в сумме 516 000 руб., с учетом добровольного уменьшения – 200 000 руб.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (п. 4.2) в случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный п. 1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов до полного погашения долга.

Согласно предоставленному суду расчету за период с 13.08.2020 года по 09.04.2021 года (240 дней) истцом выставлены ко взысканию штрафные санкции в размере 516 000 руб., уменьшенные в добровольном порядке до 200 000 руб.

При этом, учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцу ответчиком неустойки в размере 200 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом с с 13.08.2020 года по 09.04.2021 составит 25 800 рублей (215 000 * 0,05% *240 дн.).

Следовательно, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты его исполнения суд полагает обоснованным в части и полагает возможным взыскивать с ответчика неустойку, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Audi А 4, 2003 года выпуска, двигатель № VIN №, кузов № № цвет красный, номерной знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №23470 от 25.03.2021 года.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи в услуги представителя входило составление претензии, составление искового заявления, составление ходатайства об обеспечении иска, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа.

В соответствии с материалами дела состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, рассмотренное в отсутствие сторон, представителем составлены процессуальные документы в рамках досудебного порядка урегулирования спора, искового заявления, ходатайство об обеспечении иска.

С учетом объема поданного искового заявления и иных процессуальных заявлений, позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в п. 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку материальное требование было удовлетворено частично в объеме 79, 03%, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 903 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8705 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузовова В.В. к Казанцеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева С.С. в пользу Кузовова В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 135 450 руб., неустойку в сумме 25 800 руб.

Взыскать с Казанцева С.С. в пользу Кузовова В.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8705 руб., оплату по договору оказания услуг в размере 7903 руб.

Взыскивать с Казанцева С.С. в пользу Кузовова В.В. неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0, 05% в день от неуплаченной суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Audi А 4, 2003 года выпуска, двигатель № VIN № кузов №, цвет красный, номерной знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 года.