Решение по делу № 22-2109/2023 от 26.07.2023

Председательствующий Ермакова Е.А.                                        Дело № 22-2109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                           22 августа 2023 года

         Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при секретаре Хухоровой Н.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

защитника Кубышева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кубышева А.В. в защиту интересов осужденного Денисова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 г., по которому

Денисов Виталий Валерьевич, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

-19 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

-6 октября 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 4999 рублей, штраф уплачен 18 июля 2022;

-11 августа 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ освобождённого из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания;

-13 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговоры Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2021 года и мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 марта 2023 года в отношении Денисова В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления адвоката Кубышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

                                              УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Денисов В.В. признан виновным в краже, то есть <.......> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 19 августа 2022 года г. Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Денисов В.В. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кубышев А.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Денисов вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд первой инстанции фактически не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности Денисова, возмещение ущерба в полном объеме и принесение извинений потерпевшему. По его мнению, выводы суда незаконны и несправедливы. Денисов совершил преступление средней тяжести, дал признательные показания, написал явку с повинной. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, могут являться исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и могут являться основанием для назначения Денисову наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом, полагает, что назначенное Денисову наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Денисова в инкриминируемом деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Денисова суд обоснованно сослался на признательные показания Денисова, данные в суде, а также на показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, протоколы осмотра предметов и места происшествия и другие доказательства, существо которых приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний Денисова В.В. в суде следует, что в августе 2022 года он с братом Свидетель №1 ехал в автобусе маршрута № 158, где произошёл конфликт с потерпевшим Потерпевший №1. Он поднял с пола сумку, принадлежащую Потерпевший №1, решил её похитить и выкинул в окно. Вышел из автобуса и забрал сумку, в которой находились деньги в сумме <.......> рублей и документы. Деньги потратил. Ущерб потерпевшему возместил в полном объёме путем выплаты денег в размере <.......> рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19 августа 2022 года при следовании в автобусе маршрута № 158 возникла ссора с Денисовым В. и его братом. Денисов сдёрнул с него сумку, выбросил из автобуса и вышел. Видел, как Денисов В. подобрал сумку и скрылся. В сумке находились ключи, документы, кошелёк, водительские права, карты, деньги в сумме <.......> рублей. Деньги ему возвращены. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет <.......> рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 19 августа 2022 с братом Денисовым В. следователи в автобусе маршрута №158, где возникла ссора с Потерпевший №1. Денисов В. сорвал с плеча Потерпевший №1 сумку и выбросил в окно, затем вышел на улицу и поднял сумку. После Денисов В. рассказал, что похитил сумку Потерпевший №1, в которой находились деньги в сумме <.......> рублей, банковская карта и документы.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что был водителем автобуса маршрута № 158, в котором 19.08.2022 произошел конфликт среди пассажиров. После ссоры двое мужчин покинули автобус, а пассажир сообщил, что у него нет сумки, в которой были деньги и документы.

В ходе осмотра участка местности (дворовая территория) у <.......> <.......>.<.......>, <.......>» изъяты тканевая сумка с находящимися в ней двумя связками ключей, банковской картой «Сбербанк России», дисконтными картами.

При выемке у свидетеля ФИО14 изъят CD-диск с видеозаписью от 19.08.2022.

Согласно протокола осмотра CD-диск установлено, что у Потерпевший №1 в автобусе находится сумка. Денисов В. срывает сумку и бросает её на асфальт.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, не допущено.

Суд первой инстанции правильно учел имущественное положение потерпевшего, имеющего неофициальный доход, кратно превышающую сумму причиненного материального ущерба от указанной в примечании 2 статьи 158 УК РФ.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что осужденным причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию, ставящий его в затруднительное материальное положение.

Вопреки доводам потерпевшего оснований для иной квалификации действий Денисова и возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Действия Денисова судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Денисову назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом правильно признаны в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении супруги.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств из числа предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Денисову наказания в виде лишения свободы условно, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен верно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену по доводам апелляционной жалобы приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июня 2023 года в отношении Денисова Виталия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, преставления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Кириенко В.М.