Решение по делу № 33-2174/2015 от 29.01.2015

Судья Фролов А.Л. Дело № 33-2174/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

с участием прокурора Усова М.С., Земцовой Ю.В., представителя Кузина А.А. – Романовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земцовой Ю.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года

по иску Земцовой Ю.В. к ЗАО «Гута-Страхование», ИП Кузину А.А., Булыгину Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», ИП Кузину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, требования мотивируя следующим.

Земцова Ю.В. состояла в зарегистрированном браке с З. Н.Н., от данного брака имеет несовершеннолетнюю дочь – З. В.Н., <...> года рождения.

Истец является собственником автомобиля <...>, гос.номер <...>. 08.11.2013 года около 22 часов 30 минут в районе 2 километра дороги <...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего истице, под управлением З. Н.Н., и автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего ИП Кузину А.А., под управлением Булыгина Л.П. В результате указанного ДТП водитель З.Н.Н. погиб.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.03.2014 года Булыгин Л.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему было назначено наказание в виде <...>. С Булыгина Л.П. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

Гражданская ответственность Кузина А.А. и Булыгина Л.П. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», в связи с чем 18.03.2014 года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью З. Н.Н. в сумме <...> рублей, в связи с причинением ущерба имуществу (автомобилю) в сумме <...> рублей. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени страховщиком не произведена.

Согласно отчету об оценке, выполненному специалистом ООО «<...>», величина восстановительного ремонта составляет <...>рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <...> рублей. Полагает, что в данном случае имеется полная гибель автомобиля, в связи с чем ЗАО «Гута-страхование» обязано выплатить страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля, т.е. в сумме <...> руб.

В связи со смертью З. Н.Н. истец понесла расходы по погребению, общий размер расходов составил <...> рублей. Страховщик ЗАО «Гута-страхование» обязано выплатить в возмещение расходов на погребение <...> рублей, а оставшаяся сумма расходов в размере <...> рублей подлежит взысканию с ИП Кузина А.А., поскольку он являлся работодателем Булыгина Л.П., и на момент ДТП Булыгин Л.П. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Несовершеннолетняя З. В.Н., 2011 года рождения, находилась на иждивении З. Н.Н. В ее пользу подлежат взысканию ежемесячные платежи, исходя из приходящейся на нее доли заработка З. Н.Н., в сумме <...> рубль. Указанные платежи подлежат взысканию первоначально со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» до достижения предельной суммы в размере <...> рублей, а затем указанные платежи подлежат взысканию с ИП Кузина А.А.

Кроме того, считает, что в связи со смертью З. Н.Н. со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истицы в размере <...> рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО «Гута-страхование» компенсацию расходов на погребение в сумме <...> рублей, компенсацию (возмещение) в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней З. В.Н. в размере <...> рублей, возмещение в пользу Земцовой Ю.В. в размере <...> рублей, страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в сумме <...> рублей, взыскать с ИП Кузина А.А. расходы на погребение в размере <...> рублей, задолженность по ежемесячным платежам в связи со смертью кормильца, начиная с 08.11.2013 года по день вынесения судом решения из расчета <...> рубля в месяц, взыскать с ИП Кузина А.А. ежемесячные платежи в связи со смертью кормильца из расчета <...> рубля в месяц, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.09.2014 года в качестве соответчика по делу привлечен Булыгин Л.П.

В судебном заседании Земцова Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что она обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата до настоящего времени страховщиком не произведена, направленные в ее адрес денежные средства были возвращены в ЗАО «Гута-Страхование». Страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля, т.е. в сумме <...> рублей, ей до настоящего времени не выплачено. Кроме того, не выплачены и расходы на погребение. На момент смерти супруга она работала, на иждивении З. Н.Н. не находилась, в связи с чем доля несовершеннолетнего ребенка в заработке супруга составляла */* доли, а не */* доли, просила произвести перерасчет. Считает, что Булыгин Л.П. состоял в трудовых отношениях с Кузиным А.А.

Представитель Кузина А.А. в судебном заседании исковые требования Земцовой Ю.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, и пояснила, что Кузин А.А. является собственником автомобиля <...>, гос.номер <...>, однако ДТП произошло по вине водителя Булыгина Л.П., который управлял указанным транспортным средством. В трудовых отношениях Кузин А.А. и Булыгин Л.П. не состояли, трудовой договор между ними не заключался. В ходе рассмотрения уголовного дела Земцова Ю.В. предъявляла требования к Булыгину Л.П., подсудимый Булыгин Л.П. исковые требования Земцовой Ю.В. признавал в полном объеме, Кузин А.А. к участию в уголовном деле привлечен не был. Считает, что требования Земцовой Ю.В., предъявленные к Кузину А.А., подлежат оставлению без удовлетворения. Кузин А.А. фактически является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность в силу закона должен нести водитель Булыгин Л.П., поскольку именно в результате его противоправных действий произошло ДТП, в результате которого погиб З. Н.Н., и истице был причинен ущерб.

Ответчик Булыгин Л.П., отбывающий наказание по приговору суда, участвующий в судебном разбирательстве с использованием средств видеоконференц-связи, в судебном заседании пояснил, что автомобиль <...> принадлежал Кузину А.А. Между ним и Кузиным А.А. имелась устная договоренность о том, что Булыгин Л.П. будет совершать рейсы по перевозке грузов, а Кузин А.А. будет производить оплату исходя из фактически пройденного автомобилем расстояния. Пояснил, что при получении грузов, товар выписывался на его (Булыгина Л.П.) имя. Не отрицал, что в ходе рассмотрения уголовного дела Земцовой Ю.В. были заявлены исковые требования о возмещении вреда, которые он признавал. Добавил, что в настоящее время он отбывает наказание, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем он не в состоянии выплатить Земцовой Ю.В. причиненный ей ущерб, а также осуществлять ежемесячные выплаты на содержание ребенка в связи со смертью кормильца.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Земцовой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Земцовой Ю.В.в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Земцовой Ю.В.расходы на погребение в размере <...> руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Земцовой Ю.В. на содержание несовершеннолетней З. В.Н., <...> года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, единовременно в сумме <...> руб., за период с 08.11.2013 года по 28.10.2016 года включительно.

Взыскать Булыгина Л.П. в пользу Земцовой Ю.В. на содержание несовершеннолетней З. В.Н., <...>года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, <...>руб. <...> коп., ежемесячно, начиная с 29.10.2016 года и до совершеннолетия З. В.Н., <...>года рождения, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Булыгина Л.П. в пользу Земцовой Ю.В. расходы на погребение в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска Земцовой Ю.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Булыгина Л. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>руб. <...>коп.

Земцовой Ю.В. подана на решение суда апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с выводом суда в части возложения обязанности по возмещению расходов на погребение и вреда в связи со смертью кормильца на виновника ДТП Булыгина Л.П., считая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ИП Кузин А.А., поскольку Булыгин Л.Н. на момент ДТП - 08.11.2013 года - состоял с ним в трудовых отношениях.

Суд не указал мотивы, по которым принял одни доказательства (показания свидетелей на стороне ответчика Кузина А.А. и его показания), не дав оценки доводам истца со ссылкой на материалы уголовного дела, в которых в ходе допросов Булыгин Л.П. пояснял, что является работником ИП Кузина А.А.

Кроме того, суд не учел, что Кузин А.А. на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем в области грузоперевозок. Не дал суд должной оценки и сведениям из интернета, о том, что ИП Кузин А.А. числился как автоперевозчик.

Заявитель указывает, что тот факт, что Кузин А.А. работает у ИП К. О.В., не свидетельствует о том, что он не мог заниматься предпринимательской деятельностью. У ИП Кузина А.А. Булыгин Л.П. работал водителем, осуществляя рейсы по его заданию, за что получал от Кузина А.А. плату. При этом Кузин А.А. в ходе рассмотрения дела не привел обоснованных доводов о несогласии с заявленным иском.

Выражает несогласие с тем, что судом не применены положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение.

Проверяя решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем жалобы части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя частично исковые требованияистцао взыскании компенсации в связи со смертью кормильца в результате ДТП, о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с виновника ДТП Булыгина Л.П., не установив на дату ДТП - 08.11.2013 года, наличие между Булыгиным Л.П. и Кузиным А.А. трудовых отношений.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и обстоятельствах данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2013 года около 22 часов 30 минут в районе 2 километра дороги <...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего истице, под управлением З. Н.Н., и автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего Кузину А.А., под управлением Булыгина Л.П. В результате указанного ДТП водитель З. Н.Н. погиб.

Обстоятельства ДТП, в том числе и виновность в ДТП водителя Булыгина Л.П., подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.03.2014 года, которым Булыгин Л.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему было назначено наказание в виде <...>. Кроме того, с Булыгина Л.П. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...> руб. Сторонами обстоятельства ДТП также не оспариваются.

Гражданская ответственность Кузина А.А. и Булыгина Л.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Учитывая, что согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками отчету ООО «<...>» величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...> составляет <...> руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП - <...> руб., в результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции, основываясь на положениях гражданского законодательства и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил подлежащей взысканию со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца стоимость автомобиля в <...>руб., что в пределах лимита ответственности по указанному Федеральному закону. Определив отсутствие добровольного возмещения до вынесения судебного решения ЗАО «Гута-Страхование» страховой выплаты, суд, применив Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив на основании документов о заработке погибшего сумму денежных средств, приходящихся на его несовершеннолетнюю дочь З. В.Н. в месяц, суд первой инстанции определил подлежащей ко взысканию со страховой компании компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в виде единовременного платежа – <...> руб., с виновника ДТП – водителя Булыгина Л.П.- ежемесячными платежами по <...>руб.

На основании платежных документов из материалов уголовного дела по обвинению Булыгина Л.П., суд первой инстанции установил общий размер произведенных истцом расходов на погребение погибшего в ДТП супруга истца в <...> руб. <...>коп. (<...> руб. + <...>руб. + <...>руб. + <...>руб. (л.д.201). Указанную сумму суд первой инстанции определил подлежащей взысканию таким образом: в размере <...>руб. - со страховой компании виновника ДТП в соответствии с установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика, остаток суммы расходов на погребение в размере <...>руб. взыскал с Булыгина Л.П.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на виновника ДТП Булыгина Л.П., а не на владельца автомобиля <...>Кузина А.А., с чем судебная коллегия соглашается.

Истец в обоснование доводов о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Кузина А.А., ссылался на то, что при даче объяснений в рамках уголовного дела Булыгин Л.П. указывал, что управлял автомобилем <...> по заданию Кузина А.А., состоял с ним в трудовых отношениях. Также в подтверждение своей позиции по делу истец ссылается на показания свидетелей: дочери Булыгина Л.П. – Б. Н.Л. и К. В.И., с которой он проживает без регистрации брака.

Действительно, в материалах дела имеются объяснения Булыгина Л.П. относительно ДТП (л.д.178), где указано на место работы Булыгина Л.П. - ИП Кузин и то, что в момент ДТП он совершал рейс по поручению Кузина А.А.

Также судом непосредственно в судебном заседании были допрошены указанные им лица. Дочь Булыгина Л.П. – Б. Н.Л. указала, что через интернет-сайт объявлений она нашла для Булыгина Л.П. работу у Кузина А.А., письменного договора между ними не заключалось. К. В.И. также говорит о фактических трудовых отношениях между Булыгиным Л.П. и Кузиным А.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания в рамках гражданского дела распределяется судом в соответствии с приведенной нормой и характером спора.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

Истец Земцова Ю.В. и ответчик Кузин А.А. занимают противоположные позиции по спору, со стороны ответчика Кузина А.А. также представлены исследованные непосредственно в судебном заседании показания свидетелей: супруги Кузина А.А. – К. К.О., указавшей, что ее супруг работодателем Булыгина Л.П. не является, Булыгину Л.П. автомобиль <...> был передан по устной договоренности за плату и использовался Булыгиным Л.П. самостоятельно; показания свидетеля К. М.А., указавшего, что Кузин А.А. работает в ИП К. О.В., в подтверждение чего представлена трудовая книжка.

Таким образом, оценив позиции истца Земцовой Ю.В. и ответчика Кузина А.А., показания свидетелей, с учетом исключительных полномочий суда по оценке доказательств, суд признал не доказанным факт трудовых отношений Булыгина Л.П. и Кузина А.А. в момент ДТП.

Факт наличия либо отсутствия трудовых отношений в момент ДТП, в данном случае оценивался судом по общему правилу ст.56 ГПК РФ.

Письменных доказательств: каких-либо договоров, путевого листа, накладных, подтверждающих, что в момент ДТП Булыгин Л.П. выполнял поручение Кузина А.А. и под контролем последнего за выполнением работы, суду не представлено.

Иные сведения о нахождении Булыгина Л.П. на момент ДТП в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Кузиным А.А., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, достаточных, бесспорных доказательств фактических трудовых отношений между Булыгиным Л.П. и Кузиным А.А. по делу не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Тот факт, что Булыгин Л.П. вписан в полис страхования автомобиля Кузина А.А. и управлял автомобилем с разрешения собственника, не свидетельствует о том, что управлявшее автомобилем лицо действовало в интересах и по поручению собственника. Данный факт говорит лишь о законном пользовании автомобилем.

Доводы относительно того, что Кузин А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, также не свидетельствуют, что в момент ДТП Булыгин Л.П. действовал по поручению Кузина А.А. в рамках фактических трудовых отношений.

Указания на материалы уголовного дела также не являются бесспорными доказательствами наличия фактических трудовых отношений Булыгина Л.П. и Кузина А.А., судебным решением такой юридический факт не признан, объяснения Булыгина Л.П. относительно ДТП записаны с его слов, в ходе уголовного дела обстоятельства наличия трудовых отношений судом не признаны, данные объяснения, по сути, являются позицией Булыгина Л.П., выраженной в рамках данного гражданского спора, и оцененой судом.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительного того, что Кузин А.А. наряду с работой у ИП К. О.В., мог заниматься предпринимательской деятельностью, судебная коллегия указывает, что материалами дела данный факт не исключен, однако указанное не подтверждает, что 08.11.2013 года Булыгин Л.П. выполнял поручение Кузина А.А., а не действовал в собственных интересах.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно Булыгин Л.П., как лицо, владевшее на законном основании автомобилем ответчика Кузина А.А. и причинившее вред в результате ДТП, является субъектом ответственности по иску Земцовой Ю.В.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Кузина А.А. судебная коллегия не усматривает.

В целом апелляционная жалоба направлена на оспаривание выводов суда об отказе в возложении ответственности по иску на Кузина А.А., сводится к переоценке доказательств, и с учетом вышеизложенного к отмене судебного решения не ведет. Других доводов, оспаривающих иные установленные судом юридические значимые обстоятельства дела, жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется, положения ст.330 ГПК РФ судом не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: