Решение по делу № 1-93/2022 (1-415/2021;) от 22.12.2021

                25RS0009-01-2021-002826-08        1-93/2022 (1-415/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «09» июня 2022 года                      г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретарях судебного заседания: Криловец Е.С., Савчук М.В., Снежко С.В., Свининой К.В., Конончук Е.В.,

    с участием:

    государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры: Рыбалко Е.Ю., Стрельниковой Е.Н., Щербань Е.И., Олешкевич Р.А.,

    защитников - адвокатов Филоненко В.Н., Осколковой В.Ф.,

    подсудимого – Минибаева Е.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минибаева Евгения Рашидовича, родившегося хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, зарегистрированного по адресу: ххххххх, фактически проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, имеющего хроническое заболевание (хххххххх), судимого:

    28.02.2020 приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

    осужденного:

    27.01.2022 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

    28.01.2022 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.02.2020 отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговором назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (по состоянию на 09.06.2022 отбыто срока (календарного) 05 месяцев 17 дней, осталось к отбытию 01 год 07 месяцев 03 дня);

    задержанного и содержащегося под стражей с 29.09.2021, копию обвинительного заключения, получившего 20.12.2021, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

    Минибаев Е.Р., являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного обогащения, 18.08.2021 в период с 16 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ххххххх, незаконно сбыл, то есть продал за 1 500 рублей, лицу имеющему псевдоним «Крест», действующему в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ вещество, которое согласно заключения эксперта является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, постоянной массой 3,37 грамм, а постоянная масса содержащегося в нем каннабиса (гашишного масла) составляет 0,58 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером. Полученные от продажи наркотического средства денежные средства в сумме 1 500 рублей Минибаев Е.Р. потратил на личные нужды.

    Он же, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 18.08.2021 в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 650 метров в северо-западном направлении от ххххххх, обнаружил два куста дикорастущей конопли, после чего имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, являющегося каннабисом (марихуаной), без цели сбыта в значительном размере, в вышеуказанный период времени оборвал с двух кустов конопли листья и макушечные части, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабисной группы в значительном размере, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) и включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, общей постоянной массой 75,8 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером, и которое незаконно хранил в помещении гаража, расположенном на территории домовладения по адресу: ххххххх, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 10 час. 40 мин. 29.09.2021.

    29.09.2021 в период с 10 час. 40 мин. до 11 час. 20 мин., в ходе проведения обыска по адресу: ххххххх, в помещении гаража обнаружено и изъято растительное вещество, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, постоянной общей массой 75,8 грамм, что в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, является значительным размером, принадлежащее Минибаеву Е.Р., которое последний незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

    Подсудимый Минибаев Е.Р. вину по предъявленным обвинениям не признал, в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что 18.08.2021 примерно в 17 час. он находился в ххххххх, ему необходимо было проследовать в ххххххх, в связи с чем он позвонил своему знакомому Т.Ю.Н. и попросил последнего отвезти его на машине в ххххххх. Т.Ю.Н. приехал к нему 18.08.2021 около 18 час. на машине «Тойота Королла» белого цвета вместе с молодым человеком, которого он (Минибаев Е.Р.) ранее не знал. Он (Минибаев Е.Р.) сообщил Т.Ю.Н., что ему необходимо собрать свои вещи, а также отвезти в город собаку, на что Т.Ю.Н. сообщил, что тогда он отвезет своего знакомого (который находился в автомобиле) в ххххххх, а затем вернется за ним. Перед тем как уехать, Т.Ю.Н. поинтересовался, нет ли у него (Минибаева Е.Р.) чего-нибудь, что можно покурить. Поскольку наркотического средства для курения у него (Минибаева Е.Р.) не было, он сходил к соседу, имя которого называть не желает и угостился у него наркотическим средством для курения. Когда он вернулся, то он, Т.Ю.Н. и его знакомый зашли в дом, где он (Минибаев Е.Р.) и Т.Ю.Н. употребили наркотическое средство путем курения, а знакомый Т.Ю.Н. не употреблял, а просто находился с ними. После этого, Т.Ю.Н. и его знакомый уехали, а он продолжил собираться для поездки. Примерно в 19 час. 18.08.2021 Т.Ю.Н. вернулся за ним и они поехали в ххххххх. В 19 час. 10 мин. 18.08.2021 их задержали сотрудники ДПС в районе поворота на ххххххх, так как при нем было наркотическое средство, были приглашены понятые и на него стали оформлять протокол задержания и изъятия наркотических средств. Все эти мероприятия проводили сотрудники ДПС. После того, как их задержали, он вместе со своей собакой, а также с Т.Ю.Н. проследовали в наркологический кабинет, где подтвердилось наличие у него состояния наркотического опьянения, после этого все проследовали в отдел полиции. Домой из отдела полиции он пошел около 12 часов ночи, более в этот день ничего не происходило. Спустя 2 месяца к нему пришли сотрудники полиции и предъявили ему то, что он якобы продавал наркотические средства и как он понял Т.Ю.Н. При этом, Т.Ю.Н. он ничего не продавал, а лишь употреблял с ним наркотическое средство. Что касается наркотического средства, изъятого 21.09.2021 в гараже дома по ххххххх в ххххххх, то данное вещество является не пригодным вторичным сырьем, которое он после изготовления наркотика в целях личного потребления просто забыл выкинуть, при этом цели хранить данное сырье он не преследовал, а изъятые якобы в рамках настоящего дела наркотическое средство, является наркотическим средством изъятым сотрудника ДПС, признанным вещественным доказательством в рамках другого уголовного дела, по которому он уже осужден. Таким образом, он уже осужден на преступление, которое имело быть место 18.08.2021, которое не заключалось в сбыте наркотического средства, а заключалось в его хранении без цели быта, о чем Лесозаводским районным судом приморского края 27.01.2022 постановлен приговор за незаконное хранение наркотических средств, сбыта наркотического средства не было. Изначально, сотрудники полиции путем обмана заставили его дать признательные показания и написать явку с повинной, так как говорили, что заключат с ним досудебное соглашение о сотрудничестве и не будут арестовывать его, однако потом, когда он написал явку с повинной, находясь при этом в наркотическом опьянении и в отсутствие защитника, подписал признательные показания, речь о досудебном соглашении о сотрудничестве со стороны правоохранительных органов прекратилась. Свои первоначальные показания, а также протокол явки с повинной считает незаконными не поддерживает их по доводам, которые излагал суду письменно: отобраны в состоянии наркотического опьянения, защитник не присутствовал, были отобраны под влиянием обмана. Кроме того, обвинение факт сбыта наркотических средств не доказало, так как все ОРМ «Проверочная закупка» проведено с нарушением закона, а именно: в ходе данного мероприятия не изымались денежные средства и наркотические вещества, которые якобы были проданы, факт сдачи закупщиком наркотика не зафиксирован, наркотик не изъят и не опечатан, равно как не изъяты денежные средства, понятые и агенты не возвращались в отдел полиции, не просматривали видео и не заполняли в отделе полиции документы, все производилось задним числом, фототаблица, представленная к акту, сбыт не подтверждает, содержит лишь его фотографии по пояс, при этом не видно, что именно он берет, не видно, что в его руках находятся деньги или наркотик. Также со стороны сотрудников полиции фактически имела место провокация при производстве ОРМ «Проверочная закупка», все сфальсифицировано таким образом, чтобы спровоцировать лицо на преступление, искусственно сформировав у него умысел, которого изначально не было. Это подтверждается тем, что сотрудники полиции не были уверенны в том, что у него (Минибаева Е.Р.) имеется наркотическое средство, что он занимается продажей наркотиков. Все эти предположения построены исключительно на предположениях агента, работающего с полицией, который является потребителем наркотических средств. Все другие процессуальные действия: обыск в квартире и в доме, а также постановления суда о даче разрешения на обыски также незаконны, суд дал разрешение на данные следственные действия, будучи введенным в заблуждение. Кроме того, считает, что даже в случае, если бы указанные в обвинении обстоятельства по факту сбыта наркотического средства в значительном размере имели бы место быть, то его действия надлежало квалифицировать как неоконченное преступлений, а именно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, наркотическое средство было изъято. Кроме того, просит обратить внимание на упаковку наркотического средства, изъятого и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Так из фотографии изъятого наркотического средства видно, что фотография произведена на столе, а не на капоте транспортного средства при проведении закупки, что дает основание сомневаться в том, то ли наркотическое средство было изъято. Кроме того, описание бирок не во всех документах ОРМ «Проверочная закупка» не идентична бирке, изображенной на фотографии, в отдельных актах указано, что скрепляется оттиском печати, в иных актах – оттиском печати № 1. Все представленные в дело результаты ОРМ «Проверочная закупка» не подтверждают ни факта передачи денег, ни факта передачи им наркотика агенту, видео фиксация отсутствует, а фототаблица противоречит по времени не только показаниям свидетелей, но также сбыта не подтверждает. ОРМ «Проверочная закупка» незаконно еще и потому, что на постановлении о проведении данного мероприятия отсутствует гербовая печать. В отдел полиции для составления акта проверочной закупки никто не проследовал, акт был составлен позже и подписан понятыми, которые являются заинтересованными лицами, так как работают на полицию.

    В судебных прениях и последнем слове подсудимый просил вынести оправдательный приговор в части эпизода 18.08.2021 квалифицированного следствием по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия и недоказанности сбыта наркотического средства (отсутствие доказательств передачи наркотиков, отсутствие доказательств получения денег), по эпизоду, квалифицированному органами следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ (21.09.2021) освободить его от назначенного наказания применив ч. 2 ст. 81 УК РФ, так как у него после совершения преступления выявилось тяжелое заболевание хххххххх, прогрессирующая в настоящее время, что подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю и являющееся заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Минибаева Е.Р. от 29.09.2021, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: ххххххх, проживает по адресу: ххххххх, совместно с сожительницей У.А.В.. Также в пользовании его сожительницы имеется дачный дом, расположенный по адресу: ххххххх, в котором в настоящее время проживает ее сын У.В.А.. Он является потребителем наркотических средств каннабисной группы, в связи с чем знает процесс изготовления наркотических средств, а именно наркотика «химка», изготавливаемого из табака, который перемешивается с гашишным маслом. 18.08.2021, в утреннее время с 09 часов, не ранее до 12 часов, не позднее, он в лесном массиве, расположенном за ххххххх, точное место может показать при осмотре, в районе берега реки, когда он пошёл за грибами, он обнаружил два куста дикорастущей конопли. Видно, конопля, была дикорастущей, земля вокруг конопли была не обработана и сорная трава не вырвана. В связи с тем, что он является потребителем наркотических средств, то он решил оборвать с них листья и макушечные части, для последующего изготовления наркотических средств, а именно наркотика «химка». После того, как он оборвал листья и макушечные части, то он сложил их в пакет, и направился на дачу, для того, чтобы взять предметы для изготовления наркотика. А именно он взял две металлические миски, растворитель, сложил их в полимерный пакет, сигареты. Когда, он пришел, то развёл костёр, затем в металлическую чашку положил листья и макушечные части, залил из растворителем, сразу же отжал, чтобы наркотик имел хороши привкус, и сложил их в полимерный пакет, то есть «вторяки». Затем раствор, он выпаривал на костёр, до получения гаишного масла, которое в последующем он смешал с табаком. У него получилось примерно 3 коробка (спичечных), точно указать не может. Наркотик «химка», он сложил в бумажный свёрток, а металлические миски, части растений конопли, который он замачивал, сложил в полимерный пакет, и отнёс это все на дачу, а именно сложил в гараже. Через некоторое время, ему позвонил его знакомый по имени Т.Ю.Н., который поинтересовался где ему можно приобрести наркотик, он ответил что у него есть наркотик «химка», и что он может продать тому за хххххххх рублей, два коробка (условно), точный вес указать не может. Как раз на тот момент ему нужны были денежные средства. Он сказал, Юре, что он может приехать и забрать наркотики у него на даче, а именно по адресу: ххххххх. Через некоторое время, к нему на дачу в ххххххх, приехал Т.Ю.Н., с ним находился какой-то парень, ранее никогда его не видел. Примерно по времени это было в период с 16 часов до 18 часов, точное время указать не может. Когда к его дачному участку подъехал Т.Ю.Н., на принадлежащем Т.Ю.Н. автомобиле, то Т.Ю.Н. с данным парнем зашли к нему во двор, где Т.Ю.Н. передал ему денежные средства в сумме хххххххх рублей, затем он сказал им подождать, и вышел со двора. Сделал вид, что пошёл за наркотиком, хотя он находился у него в кармане. Через несколько минут зашёл во двор. Затем они все прошли в дом, где он передал Т.Ю.Н. часть наркотика, за которые Т.Ю.Н. ему отдал денежные средства, а часть наркотика, они месте с Т.Ю.Н. употребили в доме. Парень наркотик не употреблял. После чего они уехали. Вырученные деньги в сумме хххххххх рублей от продажи наркотика он забрал себе, и потратил на личные нужды. Он на тот момент не задумывался, что совершаю преступление, хотя ему известно, что наркотические средства подлежат контролю на территории РФ и за их распространение, привлекают к уголовной ответственности, но на тот момент ему нужны были денежные средства. Вину в незаконном сбыте наркотического средства хх.хх.хххх признает в полном объёме. В содеянном раскаивается. По месту его жительства по адресу: ххххххх, у него были изъяты металлическая миска, две курительных трубки.

29.09.2021 в ходе проведенного обыска на даче и территории дачного участка по адресу: ххххххх гараже были обнаружены и изъяты металлические миски с загрязнениями, части растений конопли, которые он отжал и сложил в полимерный пакет, фрагменты тряпичной материи, которыми он вытирал миски, части стволовых растений конопли, скорей всего они случайно попали в пакет. Вышеуказанные предметы и части растений конопли были изъяты сотрудниками полиции. Также в дачном доме, были обнаружены полимерные бутылки, по 0,5 л, горловины которых были обмотаны фрагментами фольги, и которые ему были необходимы для употребления наркотика, то есть их он самостоятельно изготовил в виде «бульбулятора». Части растений конопли, он хранил в гараже, так как забыл их выбросить

(т. 1 л.д.210-214)

    По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Минибаева Е.Р. от 04.10.2021, согласно которых последний признательные показания, данные в качестве подозреваемого поддерживает, а именно, что 18.08.2021, находясь по адресу: Приморский край, Лесозаводский городской округ, с. Тихменево, ул. Лазо, 5, совершил сбыт наркотических средств, то есть продал своему знакомому наркотическое средство – смесь табака с гашишным маслом за 1 500 рублей.

(т.1, л.д. 238-242)

    После оглашения показаний, подсудимый Минибаев Е.Р. данные показания не поддержал, настаивал на ранее заявленном в ходе судебного следствия ходатайстве о признании показаний подозреваемого, данных 21.09.2021 недопустимым доказательством ввиду того, что данные показания были даны им в состоянии наркотического опьянения, которое установлено медицинским заключением, кроме того показания даны под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции, обман заключался в обещании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и не заключении его под стражу, однако после подписания им признательных показаний, речь о досудебном соглашении прекратилась, следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Показания данные в качестве подозреваемого также даны им под влиянием обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые убеждали его в возможности применения условной меры наказания, о возможном заключении досудебного соглашения.

    Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного следствия, суд на основании исследования и оценки представленных в ходе судебного следствия доказательств, приходит к выводу, что вина Минибаева Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

    Так, свидетель «Ваня», допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, показал, что 18.08.2021 он принимал участие при производстве ОРМ «Проверочная закупка», после был допрошен в рамках уголовного дела. 18.08.2021 к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ). Мероприятие происходила около 17 часов. Помимо него участвовал еще один человек, который выступал в качестве «покупателя» и которому был присвоен ник «Крест». ОРМ проводилось в ххххххх, куда приехали сотрудники полиции, участники ОРМ на служебном автотранспорте и автомобиле покупателя. Перед тем как проехать в ххххххх, сотрудники полиции выдали им денежные средства в сумме хххххххх рублей и видеокамеру. Купюры были номиналом хххххххх рублей и хххххххх рублей. Данные об этих денежных купюрах предварительно фиксировали в протоколе, в котором свои подписи поставили участники закупки. Они подъехали к дому в ххххххх, точный адрес дома он не помнит, остановились примерно в 700 метров от первого дома, расположенного в селе. Он и покупатель с ником «Крест» вышли из машины и прошли во двор дома, где подошли к мужчине, который представился им «Евгений». «Крест» передал Евгению денежные средства, Евгений ушел, потом вернулся и передал «Крест» сверток. Часть наркотического средства «Крест» и Евгений употребили путем курения, это был наркотик «химка». Затем они вышли, сели в машину и уехали. После того как он и «Крест» подъехали к месту досмотра, «Крест» выдал сотрудникам полиции сверток и камеру. Сотрудники полиции все опечатали. После этого осмотрели его и «Крест», ход ОРМ фиксировался составлением акта, видеозапись просматривалась в отделе полиции. При проведении ОРМ на него не оказывалось какое-либо давление, участие в ОРМ он принимал добровольно

    На вопросы подсудимого и защитника пояснил, что в тот момент, когда они были во дворе у мужчины по имени Евгений, между ним и «Крест» был разговор о бедующей продаже и покупке наркотического средства, а также о качестве табака, используемого в наркотическом средстве. Сотрудниками полиции не предпринимались меры по изъятию денежных средств, сам он потребителем наркотических средств не является. Сам он наркотик сотрудникам полиции не выдавал, потому, что у него наркотика не было, наркотик был у «Крест», который выдал его сотрудникам полиции. После ОРМ он и Крест проследовали на место осмотра, а потом в отдел полиции, при ОРМ были также понятые, но он не знает, что это были за люди.

    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля «Ваня», данные им в ходе предварительного расследования в части имеющихся противоречий, из которых следует, что 18.08.2021 около 16 часов 40 минут, находясь в 750 метрах от ххххххх, закупщик «Крест» пояснил участвующим лицам, что необходимо прибыть к дому № хх по ххххххх, в котором проживает сбытчик Евгений, где он передаст сбытчику Евгению денежные средства в размере хххххххх рублей и заберёт наркотик «химка». Перед началом «Проверочной закупки» всем участникам данного оперативно-розыскного мероприятия была разъяснена цель данного мероприятия, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника, а также права и обязанности. В том числе, всем участвующим разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено, удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Далее перед проведением ОРМ, он был досмотрен на предмет наличия при ему веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте и денежных средств, также был осмотрен закупщик «Крест», и принадлежащий ему автомобиль. В ходе проведенного досмотра, веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, в том числе денежных средств при ихи в автомобиле, обнаружено не было, где были составлены акты, в которых участвующие лица поставили свои подписи…… После он с «Крестом» направился на встречу со сбытчиком Евгением, на принадлежащем ему автомобиле, к дому № хх по ххххххх. Сотрудники полиции и двое понятых, соблюдая меры конспирации остались ожидать их в автомобиле на первоначальном месте досмотра. Когда они подъехали к дому № хх по ххххххх, то их встретил мужчина по имени Евгений, после они проследовали во двор указанного дома. Находясь во дворе, закупщик «Крест», передал Евгению денежные средства в сумме хххххххх рублей, для приобретения у того наркотика. Сбытчик Евгений, сказал им немного подождать, после чего ушёл со двора. Куда он направился он не видел. Через некоторое время, Евгений вернулся и пригласил их в дом. Находясь в ххххххх, Евгений достал наркотик, из которого часть он употребил путем курения совместно с закупщиком «Крестом», а часть наркотика передал закупщику, при этом наркотик находился в бумажном свертке, сделанный из фрагмента книжного листа. После они с «Крестом», на машине вернулись к месту первоначального досмотра, при этом автомобилем управлял он. На месте досмотра, «Крест», выдал сотруднику полиции бумажный свёрток, сделанный из фрагмента бумажного листа, в котором находилось вещество внешне похожее на слипшийсон табак. Данный сверток был осмотрен, после помещён в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1», все участвующие лица, поставили свои подписи на бирке. Прибыв на место досмотра, закупщик «Крест» выдал ранее вручённую ему скрыто-носимую видеокамеру, которая была помещена в полимерный пакет, горловина пакета, перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной бирской с оттиском печати «Для пакетов №1», на которой, участвующие лица поставили свои подписи. После выдачи наркотического средства, он и закупщик «Крест», и принадлежащий ему автомобиль, были повторно досмотрены на предмет наличия запрещённых предметов, веществ и денежных средств, ничего обнаружено не было. После проведённого мероприятия, они проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», где составила акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором были отражены ход и результаты проведенного ОРМ, ознакомившись с которым, он расписался. Также при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись. С видеозаписи была сделана фототаблица, на которой все участвующие поставили свою подпись.

(т. 1, л.д. 118-120)

    После оглашения показаний, свидетель «Ваня» в судебном заседании оглашенные показания поддержал, пояснив, что адреса и точного времени проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также точного адреса досмотра он не помнил ввиду того, что забыл указанные детали, т.к. указанные события происходили достаточно давно.

    Суд принимает за основу показания свидетеля «Ваня» данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в оглашенной части, поскольку противоречия в показаниях указанного свидетеля устранены и вызваны длительным временным промежутком, прошедшим с момента озвученных свидетелем событий (18.08.2021) до момента его допроса в судебном заседании (19.01.2022).

Свидетель «Крест», допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение показал, что был приглашен для участия в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», когда и в какое время это происходило не помнит. В ходе ОРМ он должен был купить наркотик у Минибаева. При проведении закупки был сотрудник полиции, понятые, кто был еще не помнит. Точный адрес, куда необходимо было прибыть для контрольной закупки он в настоящее время не помнит, помнит, что продавцом был Минибаев. Перед проведением закупки сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем присутствовавшим при проведении мероприятия, перед закупки досмотрели их вещи, а также автомашину, при досмотре при нем ничего обнаружено не было. Затем сотрудник полиции вручил денежные средства, сколько и какими купюрами не помнит, но перед вручением также показали ксерокопии денежных средств. Также выдали камеру. Перед тем как ее выдать показали, что на камере отсутствуют записи. Думает, что не имеет отношение к делу, разъяснялась ли им недопустимость подстрекательства к незаконному сбыту. После всех данных мероприятий направились к доме он и второй человек, свидетель, а сотрудник полиции и понятые остались ждать на том же месте. Когда подъехали к дому, из него вышел Минибаев, и он («Крест») передал ему денежные средства, в обмен на которые Минибаев передал наркотик, который в называют конопля, наркотик передал в виде свертка завернутого в бумагу или пакет. После этого они вернулись к месту, где ждали сотрудник полиции и понятые, там он передал сотруднику полиции наркотик, который перед ему Минибаев и видеокамеру, все это он передал добровольно. После этого сотрудники полиции опечатали сверток с наркотиком и камеру, на бирке присутствовавшие лица ставили свои подписи, также повторно досмотрели его, второго человека (свидетеля) и автомашину и ничего не нашли. Считает, что то, куда он отправился после ОРМ, значения не имеет. Когда эти мероприятия происходили, не помнит, помнит, что после обеда, возможно зимой.

На уточняющие вопросы защитника и подсудимого пояснил, что не знает, где Минибаев взял наркотическое средство, свертков было возможно 3 или 4. На вопрос подсудимого о том, подтверждает ли он факт того, что в этот же день примерно в 19 час. 10 мин. он был задержан сотрудниками ДПС в районе поворота на п. «Кабарга», ответил, что данный факт не подтверждает. На повторный вопрос подсудимого о месяце, в котором проводилась закупка, пояснил, что точный месяц не помнит и кажется, что это было летом. На вопрос о том, какая была марка машины, на которой он подъезжал к дому Минибаева отвечать отказался, отказался также отвечать на вопрос о том, был ли он ранее знаком с Минибаевым. Также пояснил, что в дом он не проходил, наркотическое средство не употреблял, потребителем наркотических средств не является. В период проведения ОРМ он был на своем автомобиле, когда подъехал к дому Минибаева тот действительно выходил со двора, но сколько он отсутствовал не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля «Крест», данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что у него есть знакомый по фамилии Минибаев Евгений, который проживает по адресу: ххххххх, номер квартиры не знает, а также у него имеется в пользовании дом, расположенный по адресу: ххххххх. Ему было известно, что Минибаев Евгений, продаёт наркотические средства, так как он не раз у него приобретал наркотик. Минибаев Евгений, также употребляет наркотические средства каннабисной группы в виде курения. Ему стало известно об этом ранее, так как они совместно употребляли наркотик, а именно смесь табака с гашишным маслом. хх.хх.хххх он был приглашён в качестве покупателя наркотического средства, смеси табака с гашишным маслом, при производстве ОРМ «Проверочная закупка», на что добровольно согласился. Также с ним находился мужчина, данные которого сохранены в тайне в целях безопасности. Данному мужчине был присвоен псевдоним «Ваня». Кроме него и «Вани», были приглашены двое понятых. хх.хх.хххх около 16 часов 40 минут, находясь в 750 метрах от ххххххх городского округа ххххххх, он пояснил, что ему необходимо прибыть к дому № хх по ххххххх, в котором проживает сбытчик Евгений, где он передам Евгению денежные средства в размере хххххххх рублей и заберет наркотик «химка». Перед началом «Проверочной закупки» всем участникам данного оперативно-розыскного мероприятия была разъяснена цель данного мероприятия, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника, а также права и обязанности. В том числе, всем участвующим разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено, удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Далее он перед проведением ОРМ был досмотрен на предмет наличия при ему веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте и денежных средств, также был осмотрен мужчина имеющий псевдоним «Ваня» и принадлежащий ему автомобиль. В ходе проведенного досмотра, веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, в том числе денежных средств при их в автомобиле, обнаружено не было, где были составлены акты, в которых участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции вручил ему хххххххх рублей, двумя купюрами хххххххх рублей и хххххххх рублей. Всем участвующим лицам была предъявлена ксерокопия данных купюр, на которой они, предварительно сверив номер и серию купюры, расписались, а также был составлен акт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции сказал, что ему необходимо на врученные деньги приобрести у Евгения наркотическое средство, и после состоявшейся или не состоявшейся сделки совместно с мужчиной имеющим псевдоним «Ваня», необходимо пройти к месту первоначального досмотра, где их будут ждать понятые и сотрудники полиции. Далее ему для производства записи процесса сбыта была вручена скрыто- носимая видеокамера. Какие-либо записи на видеокамере отсутствовали. После он с «Ваней» направился на встречу со сбытчиком Евгением, на принадлежащем ему автомобиле, к дому № хх по ххххххх. Сотрудники полиции и двое понятых, соблюдая меры конспирации остались ожидать его в автомобиле на первоначальном месте досмотра. Приехав к вышеуказанному дому, их встретил Евгений, где после непродолжительного разговора, находясь во дворе дома, он передал Евгению денежные средства в сумме хххххххх рублей, для приобретения у него наркотика. После Евгений, сказал им подождать его во дворе дома, и ушел со двора. Через некоторое время, Евгений вернулся и они прошли в дом. Находясь в ххххххх, Евгений достал наркотик, часть которого они с ним употребили путем курения, а часть наркотика Евгений передал ему. После они с «Ваней», на машине вернулись к месту первоначального досмотра, при этом машиной управлял «Ваня». На месте досмотра, он выдал сотруднику полиции бумажный свёрток, сделанный из фрагмента бумажного листа, в котором находилось вещество внешне похожее на слипшийся табак. Данный сверток был осмотрен, после помещён в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1», все участвующие лица, поставили свои подписи на бирке. Прибыв на место досмотра, он выдал ранее вручённую ему скрыто-носимую видеокамеру, которая была помещена в полимерный пакет, горловина пакета, перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной бирской с оттиском печати «Для пакетов №1», на которой, участвующие лица поставили свои подписи. Также был произведён повторный досмотр его, «Вани», и автомобиля, запрещённых предметов, веществ и денежных средств, обнаружено не было. После проведённого мероприятия, они проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», где составила акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором были отражены ход и результаты проведенного ОРМ, ознакомившись с которым, он расписался. Также при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись. С видеозаписи была сделана фото таблица, на которой все участвующие поставили свою подпись. Кроме того он был опрошен сотрудником полиции по обстоятельствам проведённого ОРМ. При даче объяснения он не называл фамилии Минибаев, так как думал, что имени будет достаточно, он не придал этому значения. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут 18.08.2021.

(т.1, л.д. 128-130)

После оглашения показаний, свидетель «Крест» пояснил, что полностью поддерживает показания, которые были оглашены в судебном заседании, что данные показания являются правдивыми, полными и правильными.

Суд принимает за основу показания свидетеля «Крест» данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе досудебного производства по делу, поскольку противоречия в показаниях устранены и вызваны длительным промежутком времени, истекшим с даты описываемых событий (август 2021) до момента допроса свидетеля в суде (март 2022).

Вопреки доводам подсудимого то обстоятельство, что свидетель не смог вспомнить месяц проводимого ОРМ «Проверочная закупка» не ставит под сомнение его фактическое участие в указанном ОРМ, при допросе свидетель не называл месяц проведения ОРМ утвердительно, а после оглашения его показаний, в том числе касающихся того, что ОРМ «Проверочная закупка» происходило 18.08.2021 указанные показания подтвердил.

    Свидетель М.Д.А. пояснил, что работает оперуполномоченным по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в МО МВД РФ «Лесозаводский», подсудимый ранее ему знаком не был, знает его в связи с служебной деятельностью. По обстоятельствам дела пояснил, что в августе 2021 была получена оперативная информация о том, что некий мужчина по имени Евгений распространяет в районе ххххххх наркотические средства. Им было подобрано лицо, которое выступив в качестве закупщика, данному лицу был присвоен псевдоним «Крест». 18.08.2021 находясь в районе ххххххх примерно в 750 метрах от дома № № хх, находились участники ОРМ, он (Минеев), понятые Смирнов и Цесарский., а также лицо, которое должно было подтвердить факт сбыта, которому был присвоен псевдоним «Ваня». Закупщик пояснил, что необходимо проехать в ххххххх, где проживает Евгений, распространяющий наркотические средства. По прибытию в указанную местность, «Крест» был досмотрен, также был досмотрен «Ваня», «Крест» были вручены денежные средства номиналом хххххххх рублей и хххххххх рублей, копии которых ранее были сняты в присутствии понятых, в чем они расписались. Также закупщику была вручена скрытая камера, перед убытием «Вани» и «Крест»с также был произведен досмотр автомобиля и составлены акты. После указанных действий «Ваня» и лицо, выступающее закупщиком – «Крест» проследовали к месту закупки, через некоторое время они вернулись и закупщик выдал сверток с наркотическим средством, а также камеру. После этого также были досмотрены «Ваня» и «Крест» и автомобиль. После этого проехали в отдел полиции, где были просмотрены видеозаписи с камеры, также в полиции был составлен акт закупки и фототаблица по результатам просмотра видеозаписи со скрытой камеры. Все участвующие в ОРМ лица расписались в документах. После проведенного мероприятия стало известно, что лицо, продавшее наркотическое средство – Минибаев Е.Р. Следователем после возбуждения уголовного дела было установлено место его жительства – ххххххх, а также частный дом по адресу: ххххххх. По местам жительства Минибаева Е.Р. были произведены обыски, в квартире было обнаружено приспособление для курения, уже не помнит точно, как выглядело это приспособление и изымались ли какие-то еще предметы в квартире, так как не помнит, а в доме – пакет с травой, а Минибаев Е.Р. пояснил, что найденная трава принадлежит ему. Минибаев Е.Р. был освидетельствован на состояние наркотического опьянения, данный факт подтвердился. После он дал признательные показания, самостоятельно написал явку с повинной.

    На уточняющие вопросы защитника и подсудимого пояснил, что он не может сказать, в каком состоянии Минибаев Е.Р. писал явку с повинной, так как он не является врачом, как ему показалось, состояние у него было нормальное. В акте проверочной закупки указано, что по прибытии на место, закупщик передал Минибаеву Е.Р. денежные средства, после чего Минибаев Е.Р. отошел, затем они проследовали в дом, где передал наркотическое средство. Не может точно поясни, фиксировалась ли передача денежных средств и наркотиков, им была составлена фото таблица. Денежные средства действительно не изымались, но делалась их ксерокопия. Не изымались они потому, что вначале проводилось ОРМ, а позже было установлено, что изъятое наркотическое средство является таковым на основании экспертного заключения. Денежные средства также не изымались, так как на тот момент еще не была проведена экспертиза, изымать их позже было бессмысленно, так как продавец их уже потратил, при этом денежные средства были скопированы и понятые расписались. Минибаеву Е.Р. действительно разъяснялись последствия написания явки с повинной и возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, от кого исходила данная инициатива по заключению соглашения не помнит, нона Минибаева Е.Р. ни оказывалось давления, он вел себя абсолютно нормально.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18.08.2021 проведено ОРМ «Проверочная закупка». Для участия в качестве покупателя наркотического средства был приглашен мужчина, который и сообщил им информацию о преступной деятельности парня по имени Евгений. В целях безопасности закупщику был присвоен псевдоним «Крест». Также для удостоверения факта сбыта был приглашён еще один мужчина, которому в целях безопасности был присвоен псевдоним «Ваня». Для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых были приглашены: Ц.А.Ю. и С.С.Н. Перед началом проведения ОРМ он разъяснил всем участвующим лицам правовую сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, задачи и порядок действий каждого участника, разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что в дальнейшем всем участвующим может быть предложено удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. После этого, 18.08.2021 около 16 часов 40 минут, находясь в 750 метрах от ххххххх, закупщик «Крест», пояснил, что ему необходимо прибыть к дому № хх по ххххххх, в котором проживает сбытчик Евгений, где он передаст сбытчику денежные средства в сумме хххххххх рублей и заберёт наркотик «химка». Перед началом «Проверочной закупки» им всем участникам данного оперативно-розыскного мероприятия была разъяснена цель данного мероприятия, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника, а также права и обязанности. В том числе, всем участвующим разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено, удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Далее им, перед проведением ОРМ был досмотрен закупщик «Крест» и свидетель «Ваня» на предмет наличия при них веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте и денежных средств, также был осмотрен принадлежащий закупщику «Кресту» автомобиль. В ходе проведенного досмотра, веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, в том числе денежных средств при них и в автомобиле, обнаружено не было, где были составлены акты, в которых участвующие лица поставили свои подписи. После этого он вручил закупщику «Крест» денежные средства в сумме хххххххх рублей, двумя купюрами хххххххх рублей и хххххххх рублей. Всем участвующим лицам была предъявлена ксерокопия данных купюр, на которой, предварительно сверив номер и серию купюры, участвующие лица поставили свои подписи, а также был составлен акт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Он пояснил закупщику «Крест», что ему необходимо на врученные деньги приобрести у Евгения наркотическое средство, и после состоявшейся или не состоявшейся сделки совместно с мужчиной имеющим псевдоним «Ваня», необходимо пройти к месту первоначального досмотра, где они их будем ждать с понятыми. Далее для производства записи процесса закупщику «Крест» сбыта была вручена скрыто- носимая видеокамера. Какие-либо записи на видеокамере отсутствовали. После закупщик с «Ваней» направился на встречу со сбытчиком Евгением, на принадлежащем ему автомобиле, к дому № хх по ххххххх. они, соблюдая меры конспирации остались ожидать в автомобиле на первоначальном месте досмотра. Через некоторое время, закупщик и «Ваня» вернулись на место первоначального досмотра, где автомобилем управлял «Ваня». На месте досмотра, закупщик «Крест» выдал бумажный свёрток, сделанный из фрагмента бумажного листа, в котором находилось вещество внешне похожее на слипшийся табак. Данный сверток был осмотрен, после помещён в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1», все участвующие лица, поставили свои подписи на бирке. Прибыв на место досмотра, закупщик «Крест» выдал ранее вручённую ему скрыто-носимую видеокамеру, которая была помещена в полимерный пакет, горловина пакета, перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной бирской с оттиском печати «Для пакетов №1», на которой, участвующие лица поставили свои подписи. Также был произведён повторный досмотр закупщика, «Вани», и автомобиля, запрещённых предметов, веществ и денежных средств, обнаружено не было. Также закупщик «Крест» пояснил, что когда он приехал в «Ваней» по вышеуказанному адресу, их встретил Евгений, где после непродолжительного разговора, находясь во дворе дома, он передал Евгению денежные средства в сумме хххххххх рублей, для приобретения у него наркотика. После Евгений, сказал им подождать его во дворе дома, и ушел со двора. Через некоторое время, Евгений вернулся и они прошли в дом. Находясь в ххххххх, Евгений достал наркотик, часть которого они с Евгением употребили путем курения, а часть наркотика Евгений передал ему. После он с «Ваней», на машине вернулись к месту первоначального досмотра. После проведённого мероприятия, они проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», где составила акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором были отражены ход и результаты проведённого ОРМ, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Также при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись. С видеозаписи была сделана фототаблица, на которой все участвующие поставили свою подпись. Участвующие лица были опрошены по обстоятельствам проведенного ОРМ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут хх.хх.хххх. Далее им проводились мероприятия, направленные на установление личности мужчины по имени Евгений. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий удалось установить, что парнем по имени Евгений является: Минибаев Евгений Рашидович, хх.хх.хххх года рождения, проживающий по адресу: ххххххх, и по адресу: ххххххх. Было установлено, что последний является потребителем наркотических средств каннабисной группы. В круг его общения входят потребители наркотических средств. хх.хх.хххх по месту жительства Минибаева Е.Р. по вышеуказанным адресам, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных гражданскому обороту в РФ, в том числе оружия наркотиков боеприпасов проведены обыска на основании постановлений суда, с которыми последний перед началом был ознакомлен под роспись. После чего Минибаев Е.Р. был доставлен в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», где был освидетельствован. Проведенный тест показал положительный результат, то есть в моче установлены следы каннабинойдов. Далее Минибаев Е.Р. был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания в совершенном сбыте наркотического средства, а также хранении наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта. В ходе дальнейшей работы устанавливались места вероятного приобретения наркотического средства Минибаевым Е.Р. В ходе проведённых мероприятий установлено, что последний самостоятельно изготовил наркотическое средство гашишное масло, из боковых листьев, макушечных частей, которые оборвал с двух кустов конопли, обнаруженных на берегу реки в ххххххх, где в последующем смешал с табаком, и в последующем часть сбыл, а часть употребил путем курения. Боковые листья и макушечные части, он не выбросил, а хранил в гараже по адресу: ххххххх.

(т. 1, л.д. 131-134)

    После оглашения показаний, свидетель М.Д.А. оглашенные показания подтвердил, в связи с чем, суд принимает за основу показания, данные указанным свидетелем, как в ходе судебного следствия так и в ходе предварительного расследования, поскольку существенные противоречия устранены и вызваны длительным временным промежутком с даты описываемых свидетелем событий до момента его непосредственного допроса в суде.

    По ходатайству подсудимого, свидетель М.Д.А. был вызван в суд для его дополнительного допроса, в ходе которого последний на вопросы подсудимого пояснил, что ОРМ проводилось в августе 2021 г. на основании постановления о его проведении и проводилось до возбуждения уголовного дела, денежные средства не изымались, в связи с тем, что с момента закупки и обысков прошло некоторое время, т.к. экспертиза позже установила, что выданное закупщиком вещество в свертке является наркотиком. Обыск проводился не в тот же день, поэтому денежные средства не изымались. Видеозапись на основании которой составлена фото таблица находится в засекреченном деле, следствию представлялась часть материалов ОРМ, которая была рассекречена без ущерба ОРД, видео запись не рассекречивалась, поскольку ее обнародование приведет к раскрытию личностей закупщика и свидетеля. Он не знает, как объяснить то, что свидетели (понятые) в судебном заседании поясняли, что в отдел полиции они не проезжали, но он утверждает, что после ОРМ «Проверочная закупка» все проследовали в отдел полиции, где было просмотрено видео, а также составлен акт закупки, фото таблица. Он не может озвучить в силу своей должности и особенностей работы источник своей осведомленности, которые сообщили о том, что в ххххххх осуществляется сбыт. Не имеет значение, кто проинформировал его, был ли это закупщик или иное лицо, после получения данной оперативной информации он подобрал лицо, которое выступило закупщиком и провел ОРМ. Конкретное время проведения ОРМ назвать в настоящее время не может, помнит, что это была вторая половина дня, точное время зафиксировано в акте. Инициатор проведения ОРМ являлся он, как лицо, вынесшее соответствующее постановление.

Суд принимает за основу показания свидетеля М.Д.А., данные им как в ходе судебного следствия при его первоначальном и повторном допросе, так и оглашенные показания, данные последним в ходе предварительного следствия и признает их допустимым доказательством по делу, поскольку отдельные противоречия вызваны длительным периодом времени с момент описываемых свидетелем М.Д.А. событий до момента его допроса в ходе судебного следствия.

    Свидетель С.С.Н. пояснил, что подсудимый ему ранее не знаком, видел его один раз. По обстоятельствам дела пояснил, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», но никаких подробностей не помнит, так как в подобных мероприятиях участвовал не первый раз, возможно 18 числа ездил в ххххххх, как понятой при проведении ОРМ, но что там происходило не помнит. В настоящее время вообще не может вспомнить, где он был, а где не был.

    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С.Н., согласно которых 18.08.2020, он был приглашен сотрудниками полиции для того, чтобы принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве понятого в отношении мужчины по имени Евгений, который со слов сотрудников полиции занимается сбытом наркотических средств. Он дал своё согласие, на участие в данном мероприятии. Ему объяснили, что своим участием, он должен был засвидетельствовать факт сбыта наркотиков закупщику. Также был приглашён второй понятой, и мужчина, который выступал в качестве закупщика, то есть покупателя наркотического средства, ему был присвоен псевдоним «Крест», и еще один мужчина, которого им представили как «Ваня», который должен был быть свидетелем, при передаче наркотического средства. Сотрудник полиции сказал, что «Крест» и «Ваня» - это псевдонимы и данные покупателя наркотика и свидетеля сохранены в тайне. Перед началом проведения ОРМ «Проверочной закупки» им была разъяснена цель данного мероприятия, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника, а также права и обязанности. В том числе, всем участвующим разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено, удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. 18.08.2021 около 16 часов 40 минут, находясь в 750 метрах от ххххххх, закупщик «Крест», с его согласия был досмотрен на предмет наличия запрещенных в свободном обороте, при нем веществ, предметов, и денежных средств. В ходе досмотра, запрещенных веществ и предметов, денег у него обнаружено не было. Также был досмотрен свидетель «Ваня», на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещённых в свободном обороте и денежных средств, у которого также ничего не было обнаружено. После был досмотрен автомобиль закупщика «Крест», в автомобиле ничего обнаружено не было. Также после досмотров, были составлены акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Покупателю «Крест», сотрудник полиции вручил денежные средства в сумме хххххххх рублей, купюрами в количестве 2 штук, номиналом по хххххххх рублей и хххххххх рублей. Все участвующим лицам была предъявлена ксерокопия купюр, на которой они, предварительно сверив номер и серию купюры, поставили свои подписи. Закупщик «Крест», сообщил участвующим лицам, что ему необходимо прибыть к дому № хх по ххххххх, где тот встретится со сбытчиком по имени Евгений, с которым он ранее договорился о покупке наркотического средства, смеси табака с гашишным маслом. Сотрудник полиции сказал, «Кресту», что необходимо на врученные деньги приобрести у мужчины по имени Евгения наркотическое средство, и после состоявшейся или не состоявшейся сделки, необходимо прибыть к месту первоначального досмотра. Далее «Кресту» была вручена скрыто-носимая видеокамера. Какие-либо записи на видеокамере отсутствовали. После этого «Крест» совместно с «Ваней», поехали на автомобиле на встречу со сбытчиком, а они остались ожидать его на месте первоначального досмотра. Они увидели, что через некоторое время, к ним направляется автомобиль, в котором находятся «Крест» и «Ваня». Выйдя из автомобиля, они подошли к нам, и «Крест» рассказал, что встретился с Евгением, и передал ему ранее вручённые хххххххх рублей и приобрел наркотическое средство. Также закупщик «Крест» добровольно выдал сотруднику полиции один бумажный свёрток, сделанный из фрагмента книжного листа, в котором находилось растительное вещество, похожее на слипшийся табак. Свёрток был осмотрен. После осмотра, бумажный свёрток, был помещён в полимерный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой были опечатаны путём наклеивания бумажной бирки с оттиском печати, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Упаковка нарушений не имела, и извлечь из неё содержимое без нарушения целостности упаковки невозможно. По результатам выдачи был составлен акт. Затем закупщик «Крест», пояснил, что он совместно с «Ваней» приехали к дому № хх по ххххххх в ххххххх, они прошли во двор, их встретил сбытчик по имени Евгений, которому «Крест» передал денежные средства в сумме хххххххх рублей во дворе, для приобретения наркотического средства. После чего Евгений куда-то ушёл со двора и вернулся через некоторое время. Затем по возвращению Евгения, они все прошли в дом, где Евгений передал ему наркотическое средство. После он и «Ваня» ушли. По прибытию на место досмотра, закупщик «Крест», выдал ранее вручённую ему скрыто- носимую камеру, которая была помещена в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие поставили свои подписи. По результатам был составлен акт. По результатам досмотра у закупщика и свидетеля запрещённых предметов, веществ и денежных средств, обнаружено не было. По данным досмотрам были составлены соответствующие акты. В том числе был осмотрен автомобиль, который находился в пользовании у «Крест» и на котором они осуществляли поездку, по результатам досмотра в автомобиле запрещённых предметов, веществ и денежных средств, обнаружено не было. После проведённого мероприятия «Проверочная закупка» все участники оперативно- розыскного мероприятия проехали в МО МВД России «Лесозаводский», для составления акта проведения ОРМ, в котором были отражены ход и результаты проведённого ОРМ, ознакомившись с которым, он в нем расписался. Также при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись. С видеозаписи была сделана фототаблица, на которой все участвующие поставили свою подпись. Он был опрошен сотрудником полиции.

(т. 1, л.д. 114-117)

    После оглашения показаний, свидетель С.С.Н. показал, что возможно, то, что огласил государственный обвинитель, так и было, но в настоящее время он плохо все помнит.

    Свидетелю на обозрение представлен протокол его допроса (т. 1, л.д. 114-117), после просмотра которого свидетель пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему и если он что-то подписал, значит это правда, поскольку если бы он не ездил в ххххххх и не присутствовал в качестве понятого при проведении ОРМ, то он не расписался бы в протоколе. Он не допускает такой мысли, что мог бы кого-то оговорить, не может пояснить, почему в настоящее время он ничего не мог вспомнить.

    На уточняющие вопросы подсудимого и защитника пояснил, что потребителем наркотических средств он не является и заключал досудебное соглашение о сотрудничестве, но никаких преступлений не совершал.

На уточняющие вопросы председательствующего пояснил, что если он подписывает какие-либо документы, значит, он был при обстоятельствах в них описанных, тяжелых заболеваний он не имеет, серьезных травм головы у него не было, однажды ударялся головой, но без серьезных последствий.

Суд принимает за основу показания свидетеля С.С.Н. данные в ходе предварительного расследования и признает их допустимым доказательством, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей и обстоятельствам дела соответствуют. Неоднократное участие, со слов свидетеля, в аналогичных ОРМ не исключает возможности того, что свидетель мог заблуждаться в описании каких-либо конкретных деталей того или иного ОРМ в связи с чем не исключается, что он не мог вспомнить и дать развернутые показания по ОРМ «Проверочная закупка» проведенному в отношении Минибаева Е.Р. 18.08.2021. Допрос С.С.Н. на досудебной стадии произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 278 УПК РФ. Наличие своей подписи в протоколе допроса от 28.09.2021 последний подтвердил, в связи с чем у суда нет оснований отвергать показания С.С.Н. данные на следствии и признавать их недопустимым доказательством.

Вопреки утверждение подсудимого, обстоятельство того, что свидетель неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях и пояснил, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, не свидетельствует о его заинтересованности и желании оговорить подсудимого, каких-либо доказательств в заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не приведено и не установлено, а кроме того, последний пояснил, что никаких преступлений не совершал, что также дает основания полагать, что последний заблуждался при ответе на вопрос подсудимого о наличии у него досудебных соглашений о сотрудничестве.

Свидетель Ц.А.Ю. пояснил, что Минибаев Е.Р. ему не знаком, видит данного человека впервые. По обстоятельствам дела пояснил, что в августе 2021 он присутствовал при проведении ОРМ, суть которого состояла в том, что ему сотрудники полиции предложили принять участие в качестве понятого при закупке. Проехали в ххххххх на двух машинах, на въезде в ххххххх остановились, двоим из участвующих в ОРМ выдали скрытую камеру и денежные средства, возможно хххххххх рублей или хххххххх рублей, точно не помнит. Потом он второй понятой, сотрудник полиции ждали на въезде в село двоих других участников около 40 минут. После, когда последние приехали, показали видео в черно-белом цвете, а также сверток, что в нем было упаковано н7а данный момент не помнит. Какого числа это происходило тоже не помнит, возможно 20-го. Участвовал в ОРМ он добровольно, права и обязанности ему разъясняли. В само ххххххх проехали только 2 участника ОРМ закупщик и еще один участник, а он, второй понятой и сотрудник полиции ждали на въезде у ххххххх. Человека, который выступал закупщиком и второго человека, который ездил с ним на закупку, он лично не знает, но раньше их видел. Перед тем как они уехали, их одежду, а также автомобиль осмотрели, также, перед тем как уехали, показали видеокамеру, ее содержимое, а записей на ней не было. По возвращению они привезли то ли в шприце, то ли в бумаге какой-то готовый наркотик, его положили в пакет, опечатали, на бирке все участники ОРМ подписались. После проведения ОРМ в отдел полиции они не проезжали, позднее сотрудники сами приезжали к нему, показывали документы в которых он расписывался. В подобных мероприятиях в качестве понятого он участвует не в первый раз, поэтому все точно не помнит.

На вопросы защитника и подсудимого пояснил, что точно не помнит, в каком виде привезли наркотик, возможно в шприце, а возможно в свертке. Досудебное соглашение он не подписывал, видеокамеру просматривал, на видео видел подсудимого (указал в судебном заседании на подсудимого), который что-то курил, видео было черно-белое. В отдел полиции после ОРМ он не проследовал, видео просматривали на месте, возле автомобиля. Вторым понятым был С.С.Н., закупщиков осматривали в его присутствии, по времени закупщики отсутствовали около 30-40 минут. Около машины он подписывался на опечатанном пакете, за то, что закупщикам выдали деньги. Точно уже многих деталей не помнит, в качестве понятого участвовал ни один раз при этом точно помнит, что вторым понятым был Смирнов.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ц.А.Ю. данные им, в ходе предварительного расследования от хх.хх.хххх, из которых следует, что он был приглашён хх.хх.хххх, сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Евгений, который занимается сбытом наркотических средств, со слов сотрудников полиции на территории Лесозаводского городского округа ххххххх, на что он дал свое согласие. Своим участием, он должен был засвидетельствовать факт сбыта наркотиков закупщику. Кроме него, также был приглашён второй понятой, мужчина, выступающий в роли закупщика, которого им представили «Крестом», второй мужчина, которого им представили «Ваней», который должен был подтвердить факт передачи наркотических средств. Сотрудник полиции сказал, что «Крест» и «Ваня» - это псевдонимы и данные покупателя наркотика и свидетеля сохранены в тайне. Перед началом «Проверочной закупки» им была разъяснена цель данного мероприятия, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника, а также права и обязанности. В том числе, всем участвующим разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено, удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Ему все было понятно. хх.хх.хххх около 16 часов 40 минут, находясь в 750 метрах от ххххххх городского округа ххххххх, закупщик «Крест», перед проведением ОРМ с его согласия был досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещённых в свободном обороте и денежных средств. В ходе проведённого досмотра, запрещённых веществ и предметов, а также денег у него обнаружено не было. Аналогично был досмотрен свидетель «Ваня», на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещённых в свободном обороте и денежных средств, у которого также ничего не было обнаружено. Также был осмотрен автомобиль закупщика «Крест», в автомобиле ничего обнаружено не было. После каждого досмотра, были составлены акты досмотра, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Затем закупщику «Кресту», сотрудник полиции вручил денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами в количестве 2 штук, хххххххх рублей и хххххххх рублей. Им была предъявлена ксерокопия данных купюр, на которой они, предварительно сверив номер и серию купюры, расписались. Закупщик «Крест», сообщил, что ему необходимо прибыть к дому № хх по ххххххх городского круга ххххххх, где он встретится со сбытчиком по имени Евгений, с которым он ранее договорился о покупке наркотического средства, смеси табака с гашишным маслом. Сотрудник полиции сказал, что «Кресту» необходимо на вручённые деньги приобрести у мужчины по имени Евгений наркотическое средство, и после состоявшейся или не состоявшейся сделки, необходимо прибыть к месту первоначального досмотра. Далее «Кресту» была вручена скрыто-носимая видеокамера. Какие-либо записи на видеокамере отсутствовали. После этого «Крест» совместно с «Ваней», поехали на автомобиле на встречу со сбытчиком, а они остались ожидать его на месте первоначального досмотра. Через некоторое время, они увидели, что к ним направляется автомобиль, в котором находятся «Крест» и «Ванон». Выйдя из автомобиля к нам подошёл «Крест» и «Ваня», где «Крест» рассказал, что встретился с Евгением, и передал ему ранее вручённые 1500 рублей и приобрел наркотическое средство. Также закупщик «Крест» добровольно выдал сотруднику полиции один бумажный сверток, сделанный из фрагмента книжного листа, в котором находилось растительное вещество, похожее на слипшийся табак, данный свёрток был осмотрен. После произведённого осмотра, бумажный сверток, был помещен в полимерный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой были опечатаны путём наклеивания бумажной бирки с оттиском печати «для пакетов №1» МО МВД России «Лесозаводский», на которой участвующие лица поставили свои подписи. Упаковка нарушений не имеет, и извлечь из неё содержимое без нарушения целостности упаковки невозможно. По результатам выдачи вещества, был составлен акт. Закупщик «Крест», пояснил, что он совместно с «Ваней» приехали к дому № хх по ххххххх в ххххххх, они прошли во двор, их встретил сбытчик по имени Евгений, которому он во дворе передал денежные средства в сумме хххххххх рублей, для приобретения наркотического средства. После чего Евгений куда-то ушёл со двора и вернулся через некоторое время. Затем они прошли в ххххххх, где Евгений передал ему наркотическое средство. После он ушел совместно с «Ваней». По прибытию на место досмотра, закупщик «Крест», выдал ранее вручённую ему скрыто- носимую камеру, которая была помещена в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 1» МО МВД России «Лесозаводский», на которой участвующие поставили свои подписи. По результатам был составлен акт. По результатам досмотра у закупщика запрещённых предметов, веществ и денежных средств, обнаружено не было, в том числе у «Вани». По данным досмотрам были составлены соответствующие акты. Также был осмотрен автомобиль, который находился в пользовании у «Крест» и на котором они осуществляли поездку, по результатам досмотра у в автомобиле запрещённых предметов, веществ и денежных средств, обнаружено не было. После проведённого мероприятия «Проверочная закупка» все участники оперативно- розыскного мероприятия все участник проехали в МО МВД России «Лесозаводский», для составления акта проведения ОРМ, в котором были отражены ход и результаты проведённого ОРМ, ознакомившись с которым, он в нем расписался. Также при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись. С видеозаписи была сделана фото таблица, на которой все участвующие поставили свою подпись. Кроме того он был опрошен сотрудником полиции.

(т.1, л.д. 110-113).

    После оглашения показаний свидетель Ц.А.Ю. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, считает их правдивыми и полными, противоречия вызваны тем, что он многое не может вспомнить и не может вспомнить точных деталей.

    После оглашения показаний на утоняющие вопросы защитника пояснил, что запись он просматривал около машины, она была черно-белая, позже он также просматривал фото таблицу, при этом на записи было хорошо видно лицо продавца (в судебном заседании указал на подсудимого). Возможно, когда смотрел запись, впервые торопился, но лицо было видно, это же лицо было на вырезках в таблице из записи.

    На уточняющие вопросы государственного обвинителя пояснил, что в отдел полиции после ОРМ он не ездил. Участие в ОРМ действительно принимал ни раз, данные мероприятия длятся долго, затем происходят допросы у следователя, поэтому он может не помнить, каких-то отдельных конкретных моментов. Оглашенные показания он поддерживает в полном объеме, однако утверждает, что в отдел полиции он не проезжал. На уточняющие вопросы председательствующего также пояснил, что подтверждает, что не проезжал в отдел полиции, при этом помнит, что его потом также допрашивал следователь.

    Свидетелю на обозрение был предоставлен протокол его допроса (т. 1 л.д. 110-113), после обозрения которого, Ц.А.Ю. подтвердил принадлежность в протоколе подписи именно ему.

    На дополнительные вопросы пояснил, что он не мог поставить свою подпись в документе, не прочитав его предварительно, в отдел полиции его не вызывали, позже приезжали к нему дополнительно. В августе 2021 г. он ни один раз был понятым при подобных мероприятиях, при этом в ххххххх такое мероприятие с его участием происходило впервые. «Крест», который выступал закупщиком, сам говорил о том, что купил машину, поэтому в показания он указал, что «Крест» был на своей машине. Следователь допрашивала его устно и заносила его показания в протокол, при этом она предупреждала его об ответственности. После этого он перед тем, как подписал протокол, читал, его при этом он не читал каждое слово, однако читал внимательно. Подтверждает, что просматривал видеозапись непосредственно около автомобиля.

Суд принимает за основу показания свидетеля Ц.А.Ю. данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в той части, в которой они друг другу не противоречат, и признает их допустимым и относимым доказательством по уголовному делу. При этом суд критически относится к показаниям Ц.А.Ю. в части того, что после оглашения показаний и обозрения протокола своего допроса, наличие своей подписи в которых он подтвердил в судебном заседании, последний не ездил в отдел полиции для составления акта «Проверочной закупки», поскольку как пояснил сам Ц.А.Ю. он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» неоднократно, в связи с чем не исключено, что последний может заблуждаться относительно не составления акта «Проверочная закупка» в отделении полиции именно 18.08.2021. Кроме того, нахождение Ц.А.Ю. в отделении полиции при составлении акта «Проверочная закупка» 18.08.2021 подтверждается оглашенными показаниями второго понятого – свидетеля Смирнова, а также показаниями залегендированных свидетелей «Ваня» и «Крест», а кроме того его собственноручными подписями в акте проверочной закупки и в протоколе допроса.

Свидетель У.А.В. пояснила, что приходится Минибаеву Е.Р. сожительницей, считает его супругом, брак в органах ЗАГС не зарегистрирован, показания давать желает. По обстоятельствам дела пояснила, что в декабре 2021 г. было 2 года, как она проживает с Минибаевым Е.Р. на ххххххх. Минибаев Е.Р. не трудоустроен, она его содержит. Минибаев Е.Р. употребляет наркотик «химка» путем курения. Также ей известно, что по адресу ее места жительства проводился обыск, но без ее присутствия, так как она работает проводником и работа носит сменный характер. В селе Тихменево есть дом, который она хочет купить, в доме не живет никто, раньше в доме проживал ее сын – У.В.А. Слышала, что обыск проходил и в доме, так как ей позвонил сын и сказал, что во дворе много полиции, а что случилось он не знает. Что нашли в ходе обыска она не знает. Она думает, что закупщик, который был с оперативными-работниками – это Т.Ю.Н., Минибаев Е. познакомился с ним, Т.Ю.Н. часто звонил ему и просил денег. Когда Т.Ю.Н. звонил, то Евгений (Минибаев) уходил, отсутствовал около двух часов, а потом приходил счастливым. При этом, когда после звонков Т.Ю.Н., Евгений уходил с ним, то он всегда брал у нее деньги, а возвращался без денег, но с наркотиком «химка». Дом в ххххххх она использует как дачу, кто ездил в дом в ее отсутствие она не знает, с ней в дом постоянно ездил Евгений и сын.

Показания свидетеля У.А.В. суд принимает как допустимое доказательство, поскольку они даны в судебном заседании последовательно, перед допросов свидетелю разъяснены права, обязанности, об уголовной ответственности свидетель предупреждена.

    Помимо показаний залегендированных свидетелей «Ваня», «Крест», свидетелей Ц.А.Ю., С.С.Н., М.Д.А., У.А.В., вина Минибаева Е.Р. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами по делу:

    - постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и принятии его к производству от хх.хх.хххх (т.1, л.д. 1);

    - материалами ОРМ «Проверочная закупка» проведенного на основании постановления о проведении проверочной закупки от 16.08.2021, вынесенным ст. ОУ ОНК МО МВД РФ «Лесозаводский» М.Д.А., утвержденного зам. начальника МО МВД России «Лесозаводский», в которых содержаться:

    - акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18.08.2021, согласно которому осмотрен в присутствии лиц, участвующих при ОРМ гражданин «Крест», в ходе которого последний добровольно ничего не предъявил, в ходе досмотра предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен не обнаружено (т.1, л.д. 24);

    - акт осмотра транспортного средства от 18.08.2021, из которого следует, что в присутствии лиц, участвующих при проведении ОРМ осмотрен автомобиль иностранного производства, находящийся в пользовании у гражданина «Крест», в ходе досмотра которого ходе которого последний добровольно ничего не предъявил, в ходе досмотра предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен не обнаружено, добровольно каких-либо предметов, веществ не выдано (т.1, л.д. 25-26);

    - акт осмотра и вручения технических средств от 18.08.2021, согласно которого в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ осмотрено техническое средство – скрыто носимая видеокамера «Гном», после осмотра и проверки исправности техническое средство передано гражданину «Крест» для видео фиксации сбыта наркотического средства (т.1, л. 37);

    - акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 18.08.2021, согласно которому в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ произведен осмотр денежных средств в сумме хххххххх рублей серии бл № хх – одна купюра достоинством хххххххх рублей; серии ия № хх – одна купюра достоинством хххххххх рублей, купюры не новые, специальными химическими средствами не помечались, переданы «Крест» для покупки наркотика и ксерокопии указанных купюр, использованных при ОРМ, на которых стоят подписи лиц, участвующих в ОРМ (т.1, л.д. 28, 41);

    - акт осмотра вещей от 18.08.2021, согласно которому в присутствии лиц, участвующий в проведении ОРМ, осмотрен гражданин «Ваня», чьи данные о личности сохранены в тайне, в ходе осмотра вещей, предметов, веществ, свободная реализация которых запрещена или оборот которых ограничен обнаружено не было, при предложении добровольной выдаче указанных выдано не было (т.1, л.д. 29);

    - акт добровольной сдачи от 18.08.2021 (начат в 18-33 час. окончен в 18-38 час.), согласно которому в присутствии лиц, участвующий в проведении ОРМ, «Крест» добровольно сдал бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, внешне похожий на слипшейся табак. Добровольно сданное в присутствии участвующих при проведении ОРМ лиц бумажный сверток с веществом растительного происхождения, внешне похожий на слипшейся табак изъято, помещено в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати, на которой участники расписались (т. 1, л.д. 30);

    - акт сдачи и осмотра технических средств от 18.08.2021, согласно которому в присутствии участвующих в ОРМ лиц, была осуществлена сдача и осмотр скрыто носимой видеокамеры «Гном» на которые произведена запись события – факта сбыта наркотического средства, камера упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 1» (т.1, л.д. 31);

    - акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18.08.2021, из которого следует, что покупателем «Крест» не было добровольно выдано предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена или ограничена законом, в ходе осмотра таковых также обнаружено не было. Акт составлен в присутствии лиц, участвующих в ОРМ (т.1, л.д. 32);

    - акт осмотра вещей от 18.08.2021, согласно которому осмотрен участник ОРМ «Ваня», не было добровольно выдано предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена или ограничена законом, в ходе осмотра таковых также обнаружено не было. Акт составлен в присутствии лиц, участвующих в ОРМ (т.1, л.д. 33);

    - акт осмотра транспортного средства от 18.08.2021 (начат в 18-55, окончен в 19-00), согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль иностранного производства, находящийся в пользовании у «Крест», осмотр произведен в присутствии участвующим в ОРМ лиц, при предложении добровольной выдаче предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена или ограничена законом выдано не было, в ходе осмотра также не обнаружено (т.1, л.д. 34-35);

    - акт «Проверочной закупки» от 18.08.2021 из которого следует, что ст. ОУ ОНК МО МВД РФ «Лесозаводский» М.Д.А. в период времени с 16 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. с участием лиц, приглашенных на добровольной основе: С.С.Н., Ц.А.Ю., заместителя начальника ОНК А.С.А., свидетеля «Ваня», закупщика «Крест» в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и на основании постановления о проведении проверочной закупки от хх.хх.хххх утвержденного заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Лесозаводский» в целях выявления и пресечения особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств. В указанном акте описано, какие мероприятий были реализованы, указано о составлении по его результатам вышеуказанного акта, в котором участники ОРМ расписали (т.1, л.д 36-37);

    - приложение к акту осмотра – фота таблица от 18.08.2021 содержащая изображения 5 фото, с указанием даты (на каждом фото – 2021/08/18) на фото № 1 в 17:49:28 изображение сбытчика по имени Евгений, на фото № 2 в 18:00:29 закупщик передает деньги сбытчику, на фото № 3 в 18:06:45 сбытчик достал сверток с наркотиком, на фото № 4 в 18:06:47 бумажный сверток с наркотиком; на фото № 5 в 18:07:56 сбытчик передает сверток с наркотиком закупщику (т.1, л.д. 38-40);

    - заключением эксперта от 24.08.2021 № хх, из которого следует, что на экспертизу представлена упаковка в виде прозрачного бесцветного полимерного пакета (илл. № 1). Горловина завязана ниткой белого цвета, концы опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати: «*Межмуниципальный отдел МВД РФ «Лесозаводский» * МВД РФ * ДЛЯ ПАКЕТОВ № 1» и пятью подписями на ней. Упаковка без повреждений и обеспечивает сохранность объекта. Согласно выводов эксперта, вещество, изъятое 18.08.2021 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводимого в Лесозаводском городском округе Приморского края, является смесью и содержит в своем составе масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляет 3,37 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,58 г. Согласно примечанию в процессе исследования было израсходовано 0,44 г. (0,37 г. в пересчете на постоянную массу). Растительное вещество, оставшееся после исследования, массой 3,00 г. – в пересчете на постоянную массу, помещено в первоначальную упаковку, которая опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «ДЛЯ ЭКСПЕРТИЗ» ЭКО МОМВД России «Лесозаводский», подписью эксперта, датой и номером экспертизы: « № хх от 24.08.2021 г». С указанным заключением эксперта а также с предшествовавшим ему постановлением о назначении судебной экспертизы от хх.хх.хххх подозреваемый Минибаев Е.Р. был ознакомлен в присутствии защитник (т. 1, л.д. 52-54,)

    - заключением эксперта от 11.10.2021 № хх, согласно которому на экспертизу представлено упаковки в виде двух полимерных пакетов и мультиформа формата А4. Для удобства описания упаковки пронумерованы № 1, № 2, № 3. Согласно выводов эксперта, растительное вещество (объект №1), изъятое хх.хх.хххх в ходе проведения обыска по адресу: ххххххх, по месту жительства Минибаева Е.Р., является наркотическим средство каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляет 75, 8 г. стебли конопли, изъятые хх.хх.хххх в ходе проведения обыска по адресу: ххххххх, по месту жительства Минибаева Е.Р., на момент исследования в своём составе не содержат наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола, и соответственно наркотическим средством не являются, на частицах табака, изъятых хх.хх.хххх в ходе обыска проведённого по месту жительства гр. Минибаева Е.Р. по адресу: ххххххх, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола- компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли. С указанным заключением эксперта, а также с предшествовавшим ему постановлением о назначении судебной экспертизы от хх.хх.хххх подозреваемый Минибаев Е.Р. был ознакомлен в присутствии защитник (т.1, л.д. 61-65);

    - заключением эксперта № хх от 08.10.2021 согласно которому на экспертизу представлены три полимерных пакета и три мультиформа формата А4. Для удобства описания пакеты пронумерованы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 Согласно выводов эксперта, на четырех лоскутах материи, двух полимерных бутылках и двух маталлических мисках, изъятых 29.09.2021 года в ходе проведения обыска по адресу: ххххххх по месту проживания Минибаева Е.Р., обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола — компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли; на двух курительных трубках и металлической миске, изъятых 29.09.2021 года в ходе проведения обыска, проведённого по месту жительства гр. Минибаева Е.Р. по адресу: ххххххх, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола — компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли. С указанным заключением эксперта а также с предшествовавшим ему постановлением о назначении судебной экспертизы от 29.09.2021 подозреваемый Минибаев Е.Р. был ознакомлен в присутствии защитника (т.1, л.д. 72-76);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 28.08.2021, согласно которому осмотрены: документы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого 18.08.2021: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 1 листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на 1 листе; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» на 1 листе; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе на 1 листе; акт осмотра транспортного средства на 2 листах; акт осмотра и вручения технических средств на 1 листе; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальный ценностей или предметов на 1 листе; акт осмотра вещей на 1 листе; акт добровольной сдачи на 1 листе; акт сдачи и осмотра технических средств на 1 листе; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе на 1 листе; акт осмотра вещей на 1 листе; акт осмотра транспортного средства на 2 листах; акт проверочной закупки на 2 листах с приложениями: - фототаблица на 3 листах; - ксерокопия денежных средств на 1 листе; рапорт по оперативной информации на 1 листе; рапорт на сохранение в тайне личности лица, выступающего в качестве закупщика на 1 листе; рапорт на сохранение в тайне личности лица, выступающего в качестве свидетеля на 1 листе (том 1 л.д.86-88);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 30.08.2021, из которого следует, что осмотрена смесь, содержащая в своем составе, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой после проведения экспертизы 3,00 г. (на момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляет 3,37 г, постоянного масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,58 г, находящуюся в бумажном свертке, изготовленном из фрагмента книжного листа (том 1 л.д.90-93);

    - протоколом осмотра предметов от 22.10.2021 и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрены: растительное вещество, являющееся наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), массой после проведения эксперты — 75,0 г. (на момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляет 75,8 г.); стебли конопли, в количестве 3 штук; 4 лоскута материи (фрагмента); две полимерных бутылки с фрагментами фольги; две металлических миски (том 1 л.д.96-106);

    - протоколом обыска от 29.09.2021 и фото таблицей к нему, согласно которому на основании постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.09.2021 проведён обыск по адресу: ххххххх, в ходе которого у Минибаева Е.Р. изъяты: частицы табака, находящиеся в прозрачном, бесцветном полимерном пакетике; курительная трубка; курительная трубка; металлическая миска (том 1 л.д.147-151);

    - протоколом обыска от 29.09.2021 и фототаблицей и нему, проведённому на основании постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.09.2021 по адресу: ххххххх, в ходе которого у Минибаева Е.Р. изъяты: 4 лоскута материи (фрагмента); две полимерных бутылки с фрагментами фольги; две металлических миски, растительное вещество, в полимерном пакете (том 1 л.д.154-159);

    - протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2021и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого Минибаева Е.Р., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в северо-западном направлении на расстоянии 650 метров от ххххххх, на котором Минибаев Е.Р. обнаружил два куста дикорастущей конопли, с которых оборвал листья и макушечные части, а в последующем изготовил наркотическое средство (том 1 л.д.216-220);

    - протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Минибаева Е.Р., установлено место совершения преступления — территория домовладения, расположенная по адресу: ххххххх, на которой были переданы денежные средства, а в помещении дома, было приобретено наркотическое средство (том 1 л.д.221-227)

    В ходе судебного следствия подсудимым Минибаевым Е.Р. заявлялись неоднократно ходатайства о признании результатов ОРМ «Проверочная закупка» недопустимым доказательством, о признании протоколов обысков недопустимым доказательством, как на предмет того, что данные доказательства получены с нарушением требованиям УПК РФ, а также на предмет того, что вышеуказанные доказательства (ОРМ «Проверочная закупка», обыски) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В обоснование своих доводов подсудимый ссылается на следующее:

ОРМ «Проверочная закупка» проведено до возбуждения уголовного дела, что в силу ч.1 ст. 75 свидетельствует о недопустимости данного доказательства (т. 2, л.д. 115, т.3, л.д. 7, л.д. 19);

основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» не было, т.к. рапорт от 23.09.2021 о том, что Минибаев Е.Р. может хранить наркотические средства не обоснован, в нем указано, что сотрудником отработан круг лиц, входящих в его окружение, но конкретные лица не указаны. Фактически не было оснований считать, что он (Минибаев) занимается сбытом наркотических средств, что в свою очередь свидетельствует о том, что ОРМ «Проверочная закупка» являлась провокацией со стороны правоохранительных органов на искусственное формирование у лица умысла на совершение преступления, данная ситуация создана искусственно. Свидетель Смиронов и агент «Кроест» были заинтересованы, так Смирнов пояснил, что является лицом, с которым заключено досудебное соглашение, а свидетель «Крест» на вопрос о том была ли инициатива со стороны закупщика на покупку наркотика ответил, что это не имеет значения, тем самым подтвердив провокацию (т. 2, л.д. 122, т. 3, л.д. 7, т.3, л.д. 84-86)

денежные средства, переданные закупщику «Крест» отсутствуют и не изымались, что свидетельствует о том, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено незаконно, т.к. в силу закона изъятие денежных средств при ОРМ обязательно (т.2, л.д. 107, л.д. 115, т.3, л.д. 84-86);

ОРМ «Проверочная закупка» составлено с нарушением требований закона, поскольку в силу закона все лица, участвующие в ОРМ должны проехать в отделение полиции для составления акта, где должно быть описано события произошедшего, должна быть просмотрена запись со скрыто носимой камеры, перенесена на съемный носитель, носитель должен быть опечатан, упакован, с обязательным указанием объема информации, и представлен в дело. Вместе с тем, свидетели Цесарский и Смирнов подтвердили, что в отдел полиции они не ездили, подписали акт спустя несколько дней, тайный свидетель «Крест» также не пояснял, что проезжал в отдел полиции (т.3, л.д. 18, 84-86);

во всех документах ОРМ «Проверочная закупка» отсутствуют какие-либо печати, в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не указано на основании какой статьи закона вынесено данное постановление, не указаны документы, отражающие ход ОРМ, в обвинительном заключении имеется ссылка на постановление о проведении ОРМ от 11.12.2020 № 1431, что не соответствует действительности (т.3, л.д. 26, л.д. 36, 83);

фототаблица, представленная к акту закупки факта сбыта, ввиду отсутствия самой видеозаписи не подтверждает, а также противоречит показаниям свидетелей «Ваня» и «Крест». Так, согласно фото № 2 в 18:00:39 он якобы взял деньги, ушел со двора, некоторое время отсутствовал, то что он некоторое время отсутствовал подтвердили свидетели «Ваня» и «Крест». Фото № 3 и № 4 отображают картину в доме по времени в 18:06:45 и в 18:06:47. При этом свидетели говорили, что в доме он употребить наркотическое средство путем курения и потом якобы передал сверток закупщику, что исходя из фото № 4 произошло в 18:07:56, однако невозможно за 1 мин. 09 сек. употребить наркотическое средство путем курения. Фото № 1 также противоречит по времени показаниям свидетели «Ваня» и «Крест» которые поясняли, что попали в дом позже, после того, как он выходил со двора. На фототаблице не зафиксирован ни факт передачи денег, ни факт передачи наркотика (т.3, л.д.38, 49, 50, 51, 93);

свертки, изображенные на указанной фото таблице изъяты в рамках другого уголовного дела, по которому он осужден за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта. На фотографии л.д. 93 т.1 наркотическое средство изображено на фоне стола, что свидетельствует о том, что изымалось оно не при проведении ОРМ, т.к. в этом случае изображение было бы на фоне капота автомашины. В указаниях описании бирок также противоречия – в акте указано, что сверток был оклеен биркой с оттиском печати, а в уголовно деле указано что оттиском печати «Для пакетов № 1», все это свидетельствует о том, что речь идет о разных наркотических средствах, вещественные доказательства судом не были осмотрены (т.2, л.д. 107, т.3, л.д. 6, л.д. 87, л.д. 90

Проверив доводы подсудимого, суд, оценив вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и признаются судом допустимыми и в своей совокупности подтверждают факт совершения Минибаевым Е.Р. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выразившегося в незаконной деятельности Минибаева Е.Р., направленной на возмездную реализацию путем продажи лицу под псевдонимом «Крест» за хххххххх рублей, наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998, постоянной массой 3,37 г., постоянной массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,58 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

Доводы Минибаева Е.Р. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ «Проверочная закупка» или иных лиц, в частности свидетеля «Крест» судом признаются несостоятельными, поскольку исходя из показаний свидетелей «Крест», «Ваня», Ц.А.Ю., С.С.Н. следует, что последние принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии на добровольной основе. Проанализировав доказательства по делу в совокупности с показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) сформировался у последнего независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, и независимо от действий свидетеля «Крест», а наличие предварительной договоренности о сбыте наркотика с потребителем, его размещение в удобной для передачи расфасовке, свидетельствует о проведении Минибаевым Е.Р. подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом характер оперативного мероприятия не предполагал какого-либо вмешательства в действия Минибаева Е.Р. со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией. Доказательств, что закупщик «Крест» путем уговора, склонял, побуждал, подстрекал, провоцировал подсудимого на совершение преступления, суду не представлено.

Вопреки доводам подсудимого, наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении Минибаева Е.Р. подозрений, но недостаточной самой по себе для начала уголовного преследования, что потребовало проведения ОРМ «Проверочная закупка» до возбуждения уголовного дела, что требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ФЗ «Об ОРД») и требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит, а потому указание подсудимым о том, что ОРМ «Проверочная закупка» незаконно и сфальсифицировано, т.к. уголовно дело возбуждено после его проведения, являются несостоятельными.

В связи с тем, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось до возбуждения уголовного дела, суд признает несостоятельными доводы подсудимого о незаконности ОРМ «Проверочная закупка» по причине того, что денежные средства у него не изымались.

    Вопреки утверждению подсудимого о том, что у оперативных работников отсутствовали поводы и основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка», поскольку в рапорте Ст. ОУ ОНК МО МВД России «Лесозаводский» от 23.09.2021 (т.1, л.д. 144) не указан конкретный круг лиц, входящий в окружение Минибаева Е.Р. свидетель М.Д.А. при повторном допросе указанный круг лиц не озвучил, не свидетельствует о том, что ОРМ проведено без наличия предусмотренных законом оснований, поскольку информация получена оперативным работником их конфиденциальных источников, а в силу ФЗ «Об ОРД» оперативный работник не обязан раскрывать источники своей осведомленности.

    Ссылки Минибаева Е.Р. о том, что ОРМ «Проверочная закупка» является незаконным, поскольку никто не преследовал в отдел полиции для просмотра записи и составления акта проверочной закупки, акт был составлен позже, что по мнению подсудимого подтверждается показаниями понятых и тем, что он был задержан сотрудниками ДПС в этот же день – 18.08.2021 с находящимся при нем наркотиком «химка», который был изъят именно сотрудниками ДПС и является тем же наркотическим средством, которое якобы было изъято при ОРМ «Проверочная закупка» суд признает несостоятельным, поскольку как следует из приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.01.2022, изъятие наркотического средства у Минибаева Е.Р. сотрудниками ДПС произведено 18.08.2021 в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 10 мин., а ОРМ «Проверочная закупка», согласно акту «Проверочной закупки» проведено 18.08.2021 в период с 16 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Таким образом, задержание Минибаева Е.Р. 18.08.2021 сотрудниками ДПС происходило в иной временной промежуток, изъято наркотическое средство в ином объеме (согласно приговора – постоянная масса смеси 1,68 г.), судьба указанного наркотического средства, разрешена судом при вынесении приговора от 27.01.2022.

Вопреки утверждению подсудимого, показания С.С.Н. о том, что он не проследовал в отдел полиции 18.08.2021 для составления акта «Проверочная закупка» полностью противоречат показаниям иных свидетелей в том числе второго понятого свидетеля Ц.А.Ю., подтвердившего показания данные на предварительном следствии в полном объеме, показавшим, что вместе с ним в качестве второго понятого участвовал С.С.Н. (в ходе допроса назвал его фамилию), не опровергал его присутствие в ходе всего ОРМ, в том числе и при составлении акта «Проверочная закупка», а утверждение свидетеля С.С.Н. в той части, что в отдел полиции он не проследовал, полностью опровергаются показаниями свидетелей Ц.А.Ю., М.Д.А., «Крест», «Ваня» и не исключало, что последний мог заблуждаться относительно описания данного факта ввиду того, что принимал участие в аналогичных ОРМ неоднократно в течение одного года.

    Суд, с целью не допущения возможности рассекречивания данных залегендированных свидетелей «Крест», «Ваня», которые в судебном заседании пожелали быть допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение и в условиях искажения реального голоса, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного в ходе судебного следствия подсудимым ходатайства об истребовании и просмотре видеозаписи со скрытоносимой видеокамеры, находящейся при проведении ОРМ у закупщика «Крест», поскольку просмотр данной записи в условиях судебного заседания могло привести к разглашению данных о личностях засекреченных свидетелей, которые желали быть допрошенными тайно, выразив суду опасения относительно своей безопасности. При этом, довод подсудимого о том, что данная запись отсутствует, так как компакт-диск либо иной съемный носитель с данными камеры скрытого видеонаблюдения не приобщен к материалам уголовного дела – не состоятелен и признание ОРМ «Проверочная закупка» недопустимым доказательством не влечет, поскольку результаты ОРМ представлены следствию в том объеме рассекреченных сведений, которых было достаточно для возбуждения уголовного дела, для составления и утверждения обвинительного заключения. При этом, согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25.08.2021 (т.1 л.д. 20) содержит информацию о том, что ОРМ «Проверочная закупка» от 16.08.2021 присвоен гриф «секретно». Результаты ОРМ проведенное с использованием технических средств выполнены в форме фототаблицы и акта ОРМ «Проверочная закупка». Без нанесения ущерба ОРД органов МО МВД РФ «Лесозаводский» рассекречено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» за № 949с от 16.08.2021. Таким образом, видеозапись не рассекречивалась, а потому носитель с информацией со скрытоносимой видеокамеры в материалах дела отсутствует.

    Доводы подсудимого о том, что фототаблица не подтверждает факт сбыта, так как на ней изображение Минибаева Е.В. воспроизведено по пояс, не видно, что именно он передает и берет ли он денежные средства, возможно он берет ключи или что-то иное, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, поскольку факт незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере установлен судом на основании совокупности выше следованных письменных доказательств, показаний свидетелей, которые согласуются с данными фототаблицы, являющейся приложением к акту «Проверочная закупка».

    Ссылки Минибаева Е.Р. о несоответствии времени в фототаблице, показаниям свидетелей «Крест», «Ваня», в части того, что сбыт наркотического средства произошел непосредственно в доме, где Минибаев Е.Р. и потребитель употребили часть наркотического средства путем курения, что согласно доводам подсудимого невозможно, так как осуществить употребление наркотического средства путем курения за 1 минуту 9 секунд не возможно, а также, что в 17:49:28 «Крест» и «Ваня» не могли попасть к нему в дом так как, из их показаний следует, что он выходил со двора и какое то время отсутствовал, а это суда по фото № 2, № 3, № 4 происходило позже – 18:00:00 не нашли своего подтверждения. Так, из последовательных показаний залегиндированных свидетелей «Ваня» и «Крест» следует, что денежные средства были переданы закупщиком во дворе дома, что согласно фототаблице фото № 2 происходит в 18:00:29, затем Минибаев ушел со двора какое то время отсутствовал и попросил их пройти в дом. Передача наркотика, согласно показаниям указанных свидетелей, произошла непосредственно в доме, где часть наркотика была употреблена закупщиком и Минибаевым, что согласно фото № 5 происходит в 18:07:56, при этом, вопреки доводам Минибаева, ни свидетель «Крест» ни свидетель «Ваня» не указывали о том, что передача наркотика осуществилась именно после того, как закупщик и Минибаев часть наркотика употребили. Как следует из оглашенных показаний свидетеля «Крест» и подтвержденных последним в судебном заседании, находясь в ххххххх, Евгений достал наркотик, часть которого они с ним употребили, а часть наркотика Евгений передал ему. Аналогичные показания содержаться и в оглашенном протоколе допроса свидетеля «Ваня», показания, изложенные в котором последний подтвердил. При этом ни один из указанных свидетелей не указывал, что передача наркотического средства осуществлялась после того, как часть наркотика была употреблена в доме закупщиком и Минибаевым, что не исключает того, что наркотическое средство (его часть) могло быть передано покупателю до его употребления либо одновременно в ходе употребления.

    В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого на предмет осмотра вещественного доказательства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишного масла), заявленного подсудимым с той целью, чтобы суд осмотрел консистенцию вещества и убедился в том, что сформировать данное вещество для возможности курения и его употребление в силу его консистенции за 1 минуту невозможно.

    Суд также не усмотрел оснований для осмотра вещественных доказательств по делу со ссылками Минибаева Е.Р. о том, что из акта закупки следует, что сверток оклеен бумажной биркой с оттиском печати, а в обвинительном заключении на стр. 10 указано, что оклеен оттиском печати «Для пакетов № 1». Указание в акте проверочной закупки, что наркотическое средство оклеено бумажной биркой с оттиском печати без уточнения наименования указанного оттиска, само по себе не свидетельствует о том, что было изъято иное наркотическое средство. В распоряжение эксперта изъятое вещество поступило с бумажной биркой с оттиском круглой печати «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Лесозаводский» МВД РФ Для пакетов № 1», наличие на упаковке изъятого наркотического средства именно указанного оттиска печати нашло подтверждение в ходе судебного следствия исследованными письменными доказательствами, а также оглашёнными покаяниями свидетелей обвинения, наличие данного оттиска «…для пакетов № 1» фигурирует и в постановлении следователя о назначении экспертизы, с которым Минибаев Е.Р. был ознакомлен, равно как и ознакомлен со всеми материалами дела, а также с вещественными доказательствами, что следует из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела. При этом каких-либо замечаний либо претензий к следствию, к вещественным доказательствам обвиняемый при наличии к тому реальной возможности в протоколе ознакомления не указал.

    Ссылки Минибаева Е.Р. на то, что наркотическое средство закупщиком после проведения ОРМ не сдавалось и не изымалось, т.к. на л.д. 93 т.1 наркотическое средство запечатлено на фоне стола, а не на капоте автомобиля, суд расценивает как способ защиты и признает несостоятельными, так как на л.д. 93 т.1 изображено наркотическое средство, изъятое 18.08.2021 в ходе ОРМ «Проверочное закупка» и осмотренное в ходе проведения следственного действия – осмотра предметов 30.08.2021 следователем в служебном кабинете после проведения экспертизы для последующего принятия решения о признании данного наркотического средства вещественным доказательством по делу и определении места его хранения.

    Вопреки утверждению подсудимого, наличие гербовой печати на постановлении о проведении проверочной закупки, не является обязательным реквизитом указанного документа, бланк которого утвержден Приложением № 6 к Наставлению, при этом, правила обращения с документами и предметами, содержащими или составляющими государственную тайну, регламентируются Законом «О государственной тайне» и различными общефедеральными и ведомственными подзаконными актами (инструкциями, положениями, уставами, наставлениями). Указанное постановление, изложенное на установленном ведомственном акте бланке (бланк № 224, Приложение 6 к Наставлению), содержит все предусмотренные данным бланком реквизиты, а именно: сведения о месте, дате проведения проверочной закупки, материалов, на основании которых вынесено данное постановление, должность лица его вынесшего, описание установленных обстоятельств, постановление решение о проведении проверочной закупки, данные о его исполнителе, данные о согласовании руководителем, данные о лице, утвердившим данное постановление.

    Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 18.08.2021, которое было осуществлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-Ф «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований для его проведения и соблюдением условий проведения оперативно-розыскного мероприятия, их результаты представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. Составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы (протоколы личного досмотра, досмотра транспортного средства, акт добровольной выдачи, акт проверочной закупки) соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, составлены при участии понятых, содержание данных документов полно отражает ход и результаты проводимых действий, а потому суд признает результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 18.08.2021 допустимым доказательством по уголовному делу.

Виновность Минибаева Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, несмотря на отрицание цели хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны) в ходе судебного следствия, нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Так, свидетель К.В.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что 29.09.2021 она находилась на учебе, куда пришли сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в качестве свидетеля при производстве мероприятия. Мероприятие происходило в ххххххх, квартиру она не помнит. Когда зашли в квартиру в ней находился подсудимый (указала в судебном заседании на подсудимого), в качестве свидетеля она была не одна, присутствовала еще одна девушка. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, в чем они расписались. Сотрудники полиции начали производить обыск в квартире, в ходе которого нашли чашку с налетом, курительные трубки и какой-то пакет. Все найденное сотрудники полиции опечатали и поместили в пакеты. После этого все проехали в ххххххх, но точный адрес дома в селе она не помнит. Она ехала в село в машине с сотрудниками полиции, а подсудимый (указала в судебном заседании на подсудимого) ехал в другой машине. В доме в ххххххх также проводился обыск, подсудимый присутствовал, также в доме находился его сын. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили бутылки с фольгой, чашки, а на придомовой территории нашли траву со специфическим запахом. Все обнаруженное было опечатано, в чем все расписались. В каком количестве была обнаруженная трава она не помнит, подписи ставила на опечатанных пакетах и в документах.

    На утоняющие вопросы подсудимого пояснила, что у нее нет знакомых среди сотрудников полиции, сотрудники приехали по месту ее учебы в ЛИК, т.к. у колледжа существует договор с полицией, на предмет того, что если им понадобятся понятые, они могут обратиться в колледж.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.А., данные в ходе предварительного расследования от 26.10.2021, согласно которых 29.09.2021 она была приглашена около 09 часов 40 минут. в качестве понятой для проведения обыска по месту жительства у гр. Минибаева Е.Р. по адресу: ххххххх, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, в том числе оружия, боеприпасов, наркотиков, на основании постановления суда. Также была приглашена вторая девушка в качестве понятой. После чего они проследовали по указанному адресу. По приходу в указанную квартиру, Минибаев Е.Р. оказался дома. После чего, ему было предъявлено постановление суда, с которым он ознакомился подроспись. После чего сотрудники полиции приступили к обыску. Также перед началом Минибаеву Е.Р. было предложено выдать запрещённые вещества или предметы в гражданском обороте. В ходе обыска в квартире сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: металлическая миска, две курительных трубки, полимерный пакетик с частицами табака. Указанные предметы были помещены в полимерные файлы, которые были опечатаны бумажными бирками, на которых участвующие лица поставили свои подписи. Также на бирках были оттиски печати «Для пакетов №3» МО МВД России «Лесозаводский». Затем они проследовали на обыск у Минибаева Е.Р. по адресу: ххххххх, ххххххх, где также при обыске присутствовал сын сожительницы Минибаева Е.Р. Переда началом обыска Минебаеву Е.Р. было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте, но гражданин Минибаев Е.Р. пояснил, что выдать нечего. Также ему было предъявлено постановление суда о производстве обыска с которым Минибаев ознакомился под роспись. После чего, сотрудники полиции приступили к обыску, в ходе которого в помещении дома были обнаружены две полимерных бутылки с налетом на фольге, которая была прикреплена к горловине бутылок. Также осмотрена придомовая территория, где в помещении гаража были обнаружены и изъяты части растений со специфическим запахом, которые находились в полимерном пакете, стебли растений в количестве 3 штук, фрагменты материи со специфическим запахом, две металлических миски с налетом. Все вышеперечисленное было упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №3» МО МВД России «Лесозаводский», на которых все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведённых обысков гр. Минибаев Е.Р., каких- либо пояснений не давал. Также были составлены протоколы обысков, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

(т. 1, л.д. 139-142)

    После оглашения показаний, свидетель К.В.А. оглашенные показания поддержала, пояснив, что забыла многие детали, в том числе точные адреса, время, а также точный перечь изъятых предметов в ходе обысков, поскольку данные события происходили давно.

    Суд принимает за основу показания свидетеля К.В.А., данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия и признает их в качестве относимого и допустимого доказательства, а возникшие противоречия суд относит на длительный временной промежуток, произошедший с момента обысков до момента допроса свидетеля в суде.

Свидетель О.К.А. пояснила, что подсудимого она видела однажды, когда принимала участие при производстве обысков. Помнит, что обыск проводился в «первой девятке», но не помнит точный адрес. Она находилась с сотрудником наркоконтроля и второй понятой. Прибыли в многоквартирный дом, прошли в квартиру, дверь открыл подсудимый (указала в судебном заседании на подсудимого). Когда прошли в квартиру, начался обыск. Сотрудники полиции предупредили их, а также подсудимого об ответственности и разъяснили права. Перед началом обыска, сотрудник полиции предъявил подсудимому постановление, в котором он расписался, после чего начался обыск в квартире. В квартире нашли какие-то трубки, что конкретно было найдено затрудняется ответить, так как это было давно. Видела, как изымались предметы, которые потом опечатывали и помещали в пакеты. После обыска в квартире, все проехали в ххххххх, также поехал и подсудимый. В селе были найдены бутылки с фольгой и какие-то растения, растения нашли в гараже. При обыске в ххххххх присутствовали помимо сотрудников полиции понятные, подсудимый, мужчина и женщина. Все, что нашли, также изъяли, опечатали и упаковали.

    В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.К.А. от 26.10.2021, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых 29.09.2021 она была приглашена в качестве понятой для проведения обыска по месту жительства у гр. Минибаева Е.Р. по адресу: ххххххх, с целью обнаружения запрещённых в гражданском обороте веществ и предметов, в частности боеприпасов, оружия, наркотических средств. Также был приглашён второй понятой. После чего проследовали по указанному адресу. По прибытию, Манибаев Е.Р. оказался дома. После чего ему было предъявлено постановление суда о производстве обыска, с которым он ознакомился под роспись. Минибаеву Е.Р. был задан вопрос, точнее ему было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте вещества или предметы. После чего, сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: две курительных трубки, металлическая миска, полимерный пакетик, с частицами табака. Указанные предметы были упакованы в полимерные файлы, которые были опечатаны бумажными бирками с оттисками печати и заверены подписями всех участвующих лиц. После они проследовали на дачу Минибаева Е.Р., расположенную по адресу: ххххххх. Минибаеву Е.Р. перед началом обыска было предъявлено постановление суда о производстве обыска, с которым он ознакомился под роспись. После чего, Минибаеву Е.Р. было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы, на что последний пояснил, что ничего нет. Затем сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обыска в помещении дома были обнаружены две полимерных бутылки, на горловине которых были прикреплены фрагменты фольги с налетом. В ходе обыска на территории домовладения, а в частности в гараже было обнаружено и изъято: 4 фрагмента материи, две металлических миски, 3 стебля растения и полимерный пакет в котором находились части растений со специфическим запахом. Все вышеперечисленное было изъято, упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттисками печати, на которых участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе обысков были составлены протоколы, в которых ознакомившись, участвующие лица поставили свои подписи.

(т. 1, л.д. 135-138)

    После оглашения показания, свидетель О.К.А. оглашенные показания подтвердила и пояснила, что в связи с тем, что уже прошло много времени, она многое забыла.

    Суд принимает за основу показания свидетеля О.К.А. данные как в ходе судебного, так и в ходе предварительного расследования и признает из в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку противоречия в показаниях устранены, так как вызваны длительным периодом времени с момента описываемых свидетелем событий до момента ее допроса в суде.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля У.В.А. от 29.09.2021, согласно которых, у него есть мама У.А.В., которая сожительствует с Минибаевым Евгением Рашидовичем, проживают они по адресу: ххххххх. У его матери имеется в пользовании жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх, в котором он периодически проживает между вахтами. Они используют данный дом, как дачный и постоянно приезжают на огород в летний период. 20.08.2021 он приехал с вахты и стал проживать в вышеуказанном доме. Переодически на огород приезжала мама с Минибаевым Евгением, но в вечернее время они уезжали. Когда он был на вахте ему было известно, что они тоже приезжали. 29.09.2021 при проведении обыска в данном доме, были обнаружены и изъяты полимерные бутылки, которые приспособлены для курения наркотических средств. Он видел, что они лежат в доме, но их не трогал, он знал, что они принадлежат Евгению Минибаеву. Он знал, что Минибаев употреблял наркотики, но он этого ни разу не видел, и что тот за наркотики употреблял, ему не известно. Также в гараже были обнаружены и изъяты: металлические миски со следовыми веществами, фрагменты тряпок, полимерный пакет в котором находились части растений, что это за растения ему не известно, и еще изъяты стволовые части растений. Как он понял, что это все принадлежат Евгению. О том, что данные предметы находились в гараже, ему было не известно, так как в гараж он заходил несколько раз только за косилкой, либо пилой, но не обращал внимание, что в нем находится. В ходе производства обыска Минибаев Евгений не говорил, что данные предметы находятся в гараже. О том, какое время Евгений употребляет наркотики, и продаёт ли он их ему не известно.

(том 1 л.д.121-124)

    Оглашенные показания свидетеля У.В.А. суд принимает за основу в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они получены в строгом соответствии УПК РФ, согласуются с показаниями других свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ нашла свое подтверждение также показаниями свидетеля М.Д.А. и его оглашенными показаниями (т.1, л.д. 131-134), приведенными в полном объёме выше.

    Помимо показаний свидетелей К.В.А., О.К.А., оглашенными на показаниями свидетеля У.В.А., М.Д.А., виновность Минибаева Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом обыска от 29.09.2021 и фототаблицей к нему, содержание которого в полном объеме приведено выше (том 1 л.д.154-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Минибаева Е.Р., установлено место совершения преступления — территория домовладения, расположенная по адресу: ххххххх, ххххххх, на которой в помещении гаража Минибаев Е.Р. хранил наркотическое средство (том 1, л.д.221-227)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2021 и фототаблицей к нему, содержание которого в полном объёме приведено выше (том 1, л.д.216-220);

- заключением эксперта от 11.10.2021 согласно которому изъятое 29.09.2021 года в ходе проведения обыска по адресу: ххххххх, по месту жительства Минибаева Е.Р., является наркотическим средство каннабисом (марихуаной). На момент исследования масса наркотическоего средства – 75,8 г. Стебли конопли, изъятые 29.09.2021 года в ходе проведения обыска по адресу: ххххххх, на момент исследования в своём составе не содержат наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола, и соответственно наркотическим средством не являются. Содержание заключение в полном объеме приведено выше (том 1 л.д.61-65);

- протокол осмотра предметов от 22.10.021 и фототаблицей к нему, содержание которого в полном объеме приведено выше(том 1 л.д.96-106).

    Вышеуказанные доказательства логичны, последовательны и друг другу не противоречат, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и принимает за основу.

    Доводы Минибаева Е.Р. о том, что постановления о проведении обысков (от и постановления суда о даче разрешения на проведение данных следственных действий являются недопустимым доказательством, т.к. добыты оперативными работниками обманным путем, т.к. оперативный работник, проводивший ОРМ «Проверочная закупка» не вправе проводить обыск, т.к. является заинтересованным лицом – несостоятельны, поскольку указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с УПК РФ, обыски по адресу: ххххххх, по адресу: ххххххх, проведены следователем СО МО МВД РФ «Лесозаводский», с участием понятых, а также других участвующих лиц, в том числе М.Д.А., что не запрещено уголовно-процессуальным законом, а объективных данных свидетельствовавших о заинтересованности сотрудника ОНК М.Д.А. в исходе дела суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 166,167, 182 УПК РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется. Судебное постановление о разрешении производства обыска в жилище, не является доказательством по делу, а является судебным актом, порядок и сроки обжалования которого предусмотренным УПК РФ.

    Доводы Минибаева Е.Р. о том, что изъятые в ходе обыска в ххххххх наркотическое средство таковым не является, т.к. представляет собой вторичное сырье, которое он забыл выбросить, суд расценивает как способ защиты, поскольку в ходе проведенного 29.09.2021 обыска в ххххххх, были изъяты: 3 стволовые части растений, а также части растений, находящихся в полимерном пакете. Согласно приведенного выше заключения эксперта от 11.10.2021 № хх, при внешнем осмотре и ороганолептическом исследовании в полимерном пакете № 1 обнаружено растительное вещество, состоящее из частей плодоносящих и цветущих верхушек растений, листьев, боковых стеблей с максимальными линейными размерами до 5 см., зеленого цвета, со специфическим запахом, характерным для конопли, массой 96,0 г. В полимерном пакете № 2 обнаружены стебли без корней, без листьев, со специфическим запахом, характерным для конопли, массой 3,3 ххххххх вещество (объект № хх) согласно выводов эксперта, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой наркотического средства на момент проведения экспертизы – 75,8 г.

    Таким образом, указными докательствами, опровергается версия подсудимого о том, что в ходе обыска было изъято только растительное вещество, являющееся вторичным и непригодным сырьем (стебли растений конопли).

    Ссылки Минибаева Е.Р. о том, что он уже осуждён за незаконное хранение этого же наркотического средства приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.01.2022 также несостоятельны. Как описано выше, по данному приговору, Минибаев Е.Р. осужден за незаконное хранение без цели сбыта иного наркотического – масла каннабиса (гашишного масла).

    Иные доводы подсудимого, в том числе о том, что обвинение по приговору от 27.01.2022 и по эпизоду хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в рамках настоящего дела, содержат идентичное описание начала преступного деяния (обнаружение на участке лесного массива, расположенного в 650 м. в юго-восточном направлении от ххххххх 2 кустов дикорастущей конопли), не свидетельствует о том, что в данном случае подсудимому инкриминируется преступление, за совершение которого он уже понес наказание.

    Возвращаясь к оценке показаний Минибаева Е.Р., данных им в качестве подозреваемого 21.09.2021 и обвиняемого от 04.10.2021, суд, оценив оглашенные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что показания Минибаева Е.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, вопреки доводов подсудимого в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хх от 29.09.2021 состояние опьянения у Минибаева Е.Р. не установлено, указанный акт содержит указание на обнаружение в моче следов каннабиноидов (марихуаны), однако вывод врача-психиатра нарколога об отсутствии у Минибаева Е.Р. состояния опьянения является утвердительным и не двусмысленным.

Объективных доказательств давления на Минибаева Е.Р. при даче показаний со стороны следователя либо иных сотрудников правоохранительных органов не приведено и суду не представлено. Ссылки Минибаева Е.Р. на то, что показания получены обманным путем в связи с обещанием со стороны сотрудников полиции заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а кроме того в силу требований УПК РФ инициатива (т.е. соответствующее ходатайство) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является правом подозреваемого или обвиняемого, следователь, в свою очередь, обязан разъяснить право на заявление соответствующего ходатайства. Кроме того, Минибаев Е.Р. не был лишен возможности внести в протоколы допросов соответствующие замечания, однако замечаний по окончании допросов от Минибаева Е.Р., других участников следственных действий не поступило, в связи с чем суд принимает указанные показания (от 29.09.2021 т.1 л.д. 210-214; т.2, л.д. 238-252) за основу обвинения Минибаева Е.Р. в совершении инкриминируемых ему преступления, а показания данный в ходе судебного следствия признает версией подсудимого направленной на защиту с целью избежания ответственности за содеянное.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты – Т.Ю.Н., который пояснил, что подсудимый ему знаком, знает его не так давно, приходится ему обычным знакомым, каких-либо отношений взаимного либо служебного подчинения между ними нет. По обстоятельствам дела на вопросы стороны защиты пояснил, что по времени точно не помнит, но 18.08.2021 он приехал к своим родственникам в деревню в ххххххх, где увидел Женю (в судебном заседании указал на подсудимого), он собирался ехать в город на автобусе но попросил забрать его с собой и отвезти в город. У родственников по времени он находился примерно минут 40, а Минибаев ждал его дома. Во сколько точно они поехали в город не помнит, прошло много времени, возможно около 16 часов, точно помнит, что после обеда. По дороге их остановил экипаж ДПС, которые посчитали, что он и Женя находились в одурманенном состоянии и произвели осмотр машины, личных вещей. Во сколько по времени их остановили сотрудники ДПС вспомнить не может, приблизительно около 18 часов. Когда машину остановили, выйти из машины потребовали их вдвоем (его и Минибаева) У Жени в сумке нашли и изъяли какие-то «свертки», но что именно не знает, так как ему было не до этого, так как он переживал, поскольку ранее он был лишен права управления транспортным средством. Насколько он помнит, данные «свертки» были изъяты у Жени и сотрудник ДПС спрашивал что это. По времени все это происходило вечером, Точный адрес дома, откуда он забирал Женю не помнит, помнит, что дом находился в ххххххх. В то время когда их задерживали сотрудники ДПС на это место подъезжала какая-то женщина, в форме сотрудника полиции, которая подъехала примерно через час после того, как их остановили. На вопросы подсудимого о том, заходил ли он в дом к подсудимому и курил ли с ним что-то в тот день пояснил, что не помнит, также пояснил, что в настоящее время потребителем наркотических средств он не является, а на тот момент являлся, но не помнит, курил –ли что-то в тот день в месте с Минибаевым Е.Р. в его доме. После всех событий их задержания сотрудниками ДПС он не отвозил Минибаева домой, т.к. его машину забрали на арест площадку, забрал он ее спустя 4 дня.

Судом с целью обеспечения права подсудимого на защиту, который пояснил, что не выяснил всех моментов у свидетеля Т.Ю.Н., растерялся при его первом допросе, было удовлетворено ходатайство подсудимого о повторном допросе указанного свидетеля. В ходе повторно допроса Минибаев Е.Р. изложил последнему свою версию событий, имевших место 18.08.2021 (повторил свои показания по эпизоду от 18.02.2021, данные в ходе судебного следствия), после чего свидетель пояснил, что все было так, но он (Минибаев) ему не звонил, не помнит был он один в тот день или с кем-то, приезжал к Минибаеву много раз и не помнит в какой день приезжал один, а когда был не один, когда сотрудники ДПС задержали их на трассе в машине находился он и Минибаев. 18.08.2021 в ххххххх он не ездил, считает, что подсудимый путает. Также, на вопросы подсудимого и государственного обвинителя показал, что знаком с Минибаевым а потому приезжал к нему не только 18.08.2021, приезжал и в другие дни, когда один, а когда с кем-то. хх.хх.хххх он был у родственников, и когда приезжал к Минибаеву Е.Р. то был один, возможно когда то приезжал к нему с каким то знакомым. Не помнит, что 18.08.2021 он ездил в ххххххх и считает, что Минибаев Е.Р. что-то путает и не знает с кем он курил в тот день.

Суд принимает показания свидетеля защиты Т.Ю.Н. в качестве допустимого доказательства, они даны в судебном заседании последовательно, перед допросами свидетелю разъяснены права, обязанности, об уголовной ответственности свидетель предупрежден.

Показания свидетеля защиты Т.Ю.Н. при его первоначальном и повторном допросе версию подсудимого не подтвердили. Каких-либо иных доказательств, которые подтверждали бы отсутствие вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях не представлено.

    Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив все добытые доказательства в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Ставить под сомнение показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей я, ставить под сомнения оглашенные показания указанных свидетелей, а также оглашённые показания свидетеля У.В.А. у суда не имеется. Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные лица желали бы оговорить подсудимого в ходе судебного следствия не установлено и стороной защиты доказательств тому не представлено. Показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

    Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для оправдания Минибаева Е.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Признаки объективной и субъективной стороны преступлений, установлены, обвинение Минибаева Е.Р. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует действия Минибаева Е.Р. по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Утверждение Минибаева Е.Р. о необходимости переквалификации его действий по эпизоду преступления 18.08.2021 на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с тем, что наркотическое средство изъято, а потому преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – несостоятельно, поскольку изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Незаконный сбыт наркотического средства является оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т. к. диспозиция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Минибаеву Е.Р. суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (по каждому из преступлений).

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ Минибаевым Е.Р. совершены преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), одно – категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Минибаев Е.Р. судим, на учетах у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра по месту жительства и по месту регистрации не состоит, по месту жительства, согласно характеристике от 30.09.2021 характеризуется отрицательно, при этом суд не учитывает указание в характеристике о неоднократном привлечении подсудимого ранее к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, поскольку таковая информация сведениями ИУ УМВД на момент совершения преступлений не подтвердилась.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29.11.2021 № хх, Минибаев Е.Р. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Минибаев Е.Р. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. Минибаев Е.Р. нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (т. 1, л.д. 80-84).

Поведение Минибаева Е.Р. при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств, давал последовательные показания, отвечал на вопросы и задавал вопросы отдельным свидетелям, в связи с чем, с учетом данных экспертного заключения у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности Минибаева Е.Р. относительно преступлений, а потому, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минибаева Е.Р. суд, признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – Д.Е.М., хх.хх.хххх г. рождения (по всем преступлениям), поскольку в судебном заседании установлено со слов подсудимого и ничем не опровергнуто, что последний поддерживает связь с сыном, при этом УПК РФ в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ понятие малолетних детей какими-либо возрастными рамками не разграничивает;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ - явку с повинной (по преступлению от 18.08.2021 поскольку об иных преступления в протоколе явки с повинной Минибаев Е.Р. не сообщал), при этом протокол явки с повинной от 29.09.2021, в котором Минибаев Е.Р. сообщил о том, что 18.08.2021 по адресу: ххххххх он сбыл наркотик «химка» за хххххххх рублей, суд не указал выше и не учелв качестве доказательств вины Минибаева Е.Р. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а учитывает как смягчающее обстоятельство, поскольку установлено, что протокол явки с повинной написан в отсутствие защитника, при этом, вопреки доводам Минибаева Е.Р. в соответствии с актом медицинского освидетельствования от 29.09.2021 № хх состояние опьянения у последнего не установлено;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию (по всем преступлениям);

в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (заболевание сердца, хххххххх 4А стадия статус и отрицательная динамика на фоне хххххххх, признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями).

Обстоятельств, отягчающих наказание Минибаева Е.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый Минибаев Е.Р. суду не сообщил.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ в том числе в силу следующего.

Разрешая постановленный подсудимым вопрос о применении к нему положений ч. 2 ст. 81 УПК РФ и освобождении его от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд с учетом представленной справке начальника здравпункта № 2 филиала МС № 10 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, согласно которому Минибаев Е.Р. с 10.01.2022 состоит на учете по заболеванию хххххххх 4А стадия вторичных заболеваний, прогрессирование на фоне отсутствия АРВт (ИБ (+) от 22.12.2021) не усматривает к тому правовых оснований на стадии постановления приговора, поскольку указанная в справке стадия заболевания (4А стадия вторичных заболеваний) не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, предусматривающего в качестве препятствия к отбыванию наказания в п. 7 перечня, Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии.

Постановленные подсудимым вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью (ухудшение состояния на фоне положительного ВИЧ статуса) подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 81 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Минибаева Е.Р. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Минибаева Е.Р. по преступлению небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) в виде лишения свободы, по преступлению, относящемуся к категории особо тяжких (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Минибаеву Е.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, иных, более мягких видов наказания с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает. Альтернативных видов наказаний за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ законом не предусмотрено.

Суд полагает, что основного наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ будет достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершениям им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для замены наказаний, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не установлено.

Поскольку Минибаевым Е.Р. совершены два преступления, входящих в совокупность, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений и совершено последним в период испытательного срока по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.02.2020, вопрос об отмене которого разрешен приговором Лесозаводского районного суда Приморского края 28.01.2022, то правовых оснований для применения к Минибаеву Е.Р. условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания суд полагает необходимым применить правила ч.3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

В настоящее время Минибаев Е.Р. отбывает наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.01.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 (приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28.02.2020) в виде 2 лет 20 дней лишения свободы.

Принимая во внимание, что Минибаев Е.Р. что преступление по настоящему приговору совершено Минибаевым Е.Р. до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.

Учитывая изложенное, местом отбывания наказания подсудимому Минибаеву Е.Р. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Правовых оснований для отсрочки Минибаеву Е.Р. наказания в виде лишения свободы по основаниям, предусмотренным ст. 82.1 УК РФ не установлено, поскольку согласно заключения эксперта от 29.11.2021 Минибаев Е.Р. не признан больным наркоманией, а одно из преступлений входящих в совокупность (п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) также не позволяет суду применить указанную норму.

Правовые основания для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Минибаева Е.Р. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Принимая во внимание материальное и семейное положения подсудимого, который не трудоустроен, до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу также трудоустроен не был, зарабатывал на жизнь случайными заработками, суд приходит к выводу о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам (Осколковой В.Ф., Филоненко В.Н.) за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу имущественной несостоятельности Минибаева Е.Р., а также в силу того, что это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении Минибаева Е.Р. – сына Д.Е.М., хх.хх.хххх г. рождения, поскольку в суде не опровергнуто, что подсудимый поддерживает связь с сыном и оказывает ему эпизодическую материальную помощь.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Минибаева Евгения Рашидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Минибаеву Евгению Рашидовичу наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.01.2022, окончательно назначить Минибаеву Евгению Рашидовичу наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Минибаеву Евгению Рашидовичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и зачесть наказание, отбытое по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.01.2022 - с 13.04.2022 по 08.06.2022.

Меру пресечения, избранную в отношении Минибаева Евгения Рашидовича в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по делу:

документы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого 18.08.2021: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 1 листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на 1 листе; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» на 1 листе; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе на 1 листе; акт осмотра транспортного средства на 2 листах; акт осмотра и вручения технических средств на 1 листе; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальный ценностей или предметов на 1 листе; акт осмотра вещей на 1 листе; акт добровольной сдачи на 1 листе; акт сдачи и осмотра технических средств на 1 листе; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе на 1 листе; акт осмотра вещей на 1 листе; акт осмотра транспортного средства на 2 листах; акт проверочной закупки на 2 листах с приложениями: - фототаблица на 3 листах; - ксерокопия денежных средств на 1 листе; рапорт по оперативной информации на 1 листе; рапорт на сохранение в тайне личности лица, выступающего в качестве закупщика на 1 листе; рапорт на сохранение в тайне личности лица, выступающего в качестве свидетеля на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при таковом;

смесь, содержащая в своем составе, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой после проведения экспертизы 3 г. (на момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляет 3,37 г, постоянного масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,58 г, находящуюся в бумажном свертке, изготовленном из фрагмента книжного листа; частицы табака, находящиеся в прозрачном, бесцветном полимерном пакетике; 4 лоскута материи (фрагмента); две полимерных бутылки с фрагментами фольги; курительная трубка; курительная трубка; металлическая миска; две металлических миски; 10) растительное вещество, являющееся наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), массой после проведения эксперты — 75,0 г. (на момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляет 75,8 г.); стебли конопли, в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: г. Лесозаводск Приморского края, ул. Григоренко, д. 20, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы либо представления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                            Матвеева Д.М.