Решение по делу № 33-11649/2020 от 16.11.2020

Судья – Ведерникова Е.Н.

Дело № 33 – 11649/2020 (№ 2-1293/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Васевой Веры Афанасьевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Васевой Веры Афанасьевны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № ** за период с 26.09.2016 по 25.12.2017, в пределах срока исковой давности, в размере 97117 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 руб. 54 коп., а всего 100 231 (сто тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось с иском к Васевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 26.09.2016 по 25.12.2017 в сумме 97117, 96руб., расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО Банк «Открытие» 25.10.2013 заключило с Васевой В.А. кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 25,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с решением участника банка от 08.09.2014 изменено полное фирменное наименование банка на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименованием ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 19.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - цедент уступил право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от 25.10.2013 НАО «Первое коллекторское бюро» (истцу). Заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, задолженность ответчика на дату уступки прав (требований) составляла 360997, 94 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 289999 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 42 13, 851 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 28867, 09 руб.. 06.09.2019 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Васевой В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной задолженности, который впоследствии отменен по заявлению должника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Васева В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с выводом суда, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также считает незаконным передачу права требования банком истцу по договору цессии, поскольку о том, что произошла замена кредитора, ответчик не знала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Васевой В.А. (заемщик) на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 25,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.21-25); заемщик обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга, проценты согласно графику платежей.

Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, анкете заявителя и графике платежей (л.д. 21-25).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.17-20) ответчику выдан кредит в сумме 300 000 рублей.

Из расчета (л.д.7-8) следует, что задолженность по кредиту на 19.08.2016 (дата уступки прав требования) составляет 360997, 94 руб., из них: основной долг – 289 999 руб., проценты за пользование кредитом – 42131, 85 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 28867, 09 руб..

В соответствии с решением участника банка от 08.09.2014 изменено полное фирменное наименования банка ОАО Банк «Открытие» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименованием ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.26-27).

Из договора уступки прав требования (цессии) № ** от 19.08.2016, выписки из Приложения №1 к данному договору цессии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» следует, что цедент уступил истцу НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от 25.10.2013 (л.д.28-29, 30).

Ответчик уведомлен о смене кредитора (список почтовых отравлений л.д.31, 32).

Истец 02.09.2019 через почтовую организацию обратился к мировому судье судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга (производство по судебному приказу № **/2019).

06.09.2019 мировым судьей по заявлению истца выдан судебный приказ № **/2019, который 19.11.2019 определением мирового судьи того же судебного участка отменен по заявлению ответчика (дело № **/2019).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 196, 204, 309, 310, 382, 388, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями по платежам за указываемый период истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о замене кредитора по договору цессии, выводы суда не опровергают, поскольку указанное обстоятельство обязательство заемщика по кредитному договору не прекращает; доказательств надлежащего исполнения обязательства первоначальному кредитору заявителем не представлено. В заявлении на предоставление потребительского кредита ответчик дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 21 оборот). Факт направления уведомления ответчика о новом кредиторе материалами дела подтвержден (уведомление от 03.10.2016, выписка из реестра почтовых оправлений л.д.31, 32)

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, на основании следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласованным между сторонами графиком платежей возврат заемных средств предусмотрен ежемесячными платежами до 25.10.2018 (л.д.22,23), истцом взыскиваются платежи за период с 26.09.2016 по 25.12.2017.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.09.2019. Мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 06.09.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Васевой В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19.11.2019.

Настоящее исковое заявление направлено НАО «Первое коллекторское бюро» в суд 25.02.2020, то есть до истечения шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, таким образом, банк вправе требовать взыскание по платежам в пределах срока исковой давности, обязанность по которым возникла после 02.09.2016 (02.09.2019 (дата обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) – 3 года).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с 26.09.2016 по 25.12.2017 оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васевой Веры Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: