Решение по делу № 33-2968/2021 от 19.02.2021

Судья – Клименко С.В. Дело № 33-2968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску Новикова А. Г. к Демьяновой А. А.ьевне, Сивко А. П., Ревенко Г. И. о выделе в натуре нежилого помещения

по частной жалобе ответчика Демьяновой А. А.ьевны

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года, которым заявление Новикова А. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Демьяновой А. А.ьевны, Сивко А. П., Ревенко Г. И. в пользу Новикова А. Г. взысканы судебные расходы в размере по 23 170 рублей 63 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части заявления Новикова А. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., суд

установил:

решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 г. прекращено право общей долевой собственности Новикова А.Г. в виде 1/4 доли в праве на здание гаража, кадастровый номер 34:18:000000:1827, расположенного по адресу: <адрес>. Выделена в натуре доля Новикова А.Г. в общей долевой собственности в виде изолированного нежилого помещения № 2*, площадью 204,35 кв.м, расположенного в здании гаража, кадастровый номер 34:18:000000:1827, по адресу: <адрес>. За Новиковым А.Г. признано право собственности на изолированное нежилое помещения № 2*, площадью 204,35 кв.м, расположенного в здании гаража, кадастровый номер 34:18:000000:1827, по адресу: <адрес>. Новиков А.Г. за счет своих сил и средств обязан обустроить перегородку между помещениями № 2* и № 10 *.

10 августа 2020 г. Новиков А.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Демьяновой А.А., Сивко А.П., Ревенко Г.И. в размере по 27536 рублей 24 копеек с каждого из ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик Демьянова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, указывает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просит снизить их размер до 3 000 рублей и взыскании с каждого ответчика по 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 г. прекращено право общей долевой собственности Новикова А.Г. в виде 1/4 доли в праве на здание гаража, кадастровый номер 34:18:000000:1827, расположенного по адресу: <адрес>. Выделена в натуре доля Новикова А.Г. в общей долевой собственности в виде изолированного нежилого помещения № 2*, площадью 204,35 кв.м, расположенного в здании гаража, кадастровый номер 34:18:000000:1827, по адресу: <адрес>. За Новиковым А.Г. признано право собственности на изолированное нежилое помещения № 2*, площадью 204,35 кв.м, расположенного в здании гаража, кадастровый номер 34:18:000000:1827, по адресу: <адрес>. Новиков А. Г. за счет своих сил и средств обязан обустроить перегородку между помещениями № 2* и № 10 *.

При рассмотрении дела Новиковым А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией от 13 января 2020 г. серии КА № 08740 (том 2, л.д. 9).

Согласно указанной квитанции адвокатом Чайкиной О.А. было составлено исковое заявление, а также она принимала участие в качестве представителя истца Новикова А.Г. в суде первой инстанции.

При подаче иска Новиковым А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 11153 рублей 09 копеек (том 1, л.д. 38).

Кроме того, определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 г. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Учреждением была проведена судебная экспертиза и заключение эксперта представлено в суд первой инстанции.

Согласно чеку от 31 января 2020 г. Новиковым А.Г. была произведена оплата судебной экспертизы в размере 47880 рублей (том 2, л.д. 11), комиссия составила 478 рублей 80 копеек.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Новиков А.Г. просил взыскать расходы, связанные с первичной инвентаризацией здания с составлением технического паспорта в размере 9096 рублей 85 копеек, а также за кадастровый паспорт здания в размере 4 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований по их возмещению с ответчиков Демьяновой А.А., Сивко А.П. и Ревенко Г.И. в равном размере по 23 170 рублей 63 копеек, из которых 10000 рублей – судебные издержки по оплате услуг представителя, 48 358 рублей 80 копеек – судебные расходы по оплате экспертизы (47880 – судебная экспертиза + 478,80 - комиссия), 11 153 рубля 09 копеек – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. При этом, суд отказал во взыскании расходов, связанных с первичной инвентаризацией здания с составлением технического паспорта в размере 9096 рублей 85 копеек и за кадастровый паспорт здания в размере 4 000 рублей.

Суд соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, не противоречат требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку определены с учетом реально затраченного времени представителем, фактического объема проделанной работы, а также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства понесенных Новиковым А.Г. судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы ответчика Демьяновой А.А. о наличии оснований для освобождения ответчиков от возмещения расходов на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным к отмене определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась для установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения требований истца о выделе в натуре доли нежилого помещения, при том, что ответчиками не было представлено неопровержимых доказательств их доводов и возражений, суд правомерно взыскал расходы за проведение экспертизы с ответчиков в равных долях.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Демьяновой А. А.ьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: