Решение по делу № 2-403/2024 от 18.01.2024

УИД 57RS0024-01-2024-000180-94

Дело №2-403/2024

Решение

Именем Российской Федерации

    «26» августа 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалаева Алексея Викторовича, Шалаевой Анжелы Семеновны к Скалауху Артему Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - №27» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Шалаев А.В., Шалаева А.С. первоначально обратились с иском к Скалауху А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира <адрес> по указанному адресу принадлежит ответчику Скалауху А.В. 28.10.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ № 27». 13.11.2023 составлен акт залития, в соответствии с которым установлено, что залив произошел через треснувшую крестовину канализационного стояка, а проникновение влаги по канализационному стояку происходило из-за протекания смывного бочка, так как в <адрес> не были прикрыты водные вентили, а крестовина частично залита раствором (цементной стяжкой), в результате чего вода попадала в плиты перекрытия, а затем в принадлежащую истцам квартиру. Также в акте отражены повреждения потолка и стен в помещении кухни. Для определения стоимости восстановительных работ, истцы обратились к ИП Грисс Т.В. Согласно акту экспертизы № 147 от 03.12.2023 в помещениях, пострадавших в результате нарушения температурно-влажностного режима (протечки) в жилом помещении по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 126 740 руб. 08.01.2024 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, ответчик отказал добровольно возмещать ущерб.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика Скалауха А.В. в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, по 63 370 руб. каждому, а всего 126 740 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой юридических, оценочных услуг и оплатой государственной пошлины в сумме 61 734,80 руб., по 30 867 руб. каждому истцу.

Протокольным определением суда от 04.04.2024 ООО «ЖЭУ № 27» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы Шалаев А.В., Шалаева А.С., их представитель Карачун И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №27», действующая на основании доверенности, Пахомова А.Ю. исковые требования не признала, полагала, что вина ООО «ЖЭУ №27» в причинении ущерба, связанного с залитием квартиры истцов, отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является Скалаух А.В.

Ответчик Скалаух А.В. и его представитель Мирошниченко А.В. заявленные исковые требования не признали, полагали, что истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Трещина в канализационной крестовине стояка произошла в границе зоны ответственности за эксплуатацию инженерных сетей управляющей организацией, следовательно ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «ЖЭУ №27».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый, в частности управляющей организацией, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Шалаеву А.В. и Шалаевой А.С. (по ? доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2002г.

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику Скалауху А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2024г.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ № 27».

28.10.2023 года произошло залитие квартиры истцов из квартиры ответчика Скалауха А.В.

Залитие произошло по причине незначительной протечки через треснувшую крестовину канализационного стояка, что подтверждается актом, выполненным ООО ЖЭУ № 27» от 13.11.2023г.

Из указанного акта следует, что проникновение влаги по канализационному стояку происходило из-за подтекания смывного бачка, вводные вентиля перекрыты не были, крестовина частично залита раствором (цементная стяжка), в результате чего вода попадала в перекрытие и незначительно происходило намокание в <адрес> по кухне. В результате осмотра <адрес> были обнаружены следующие следы залива: кухня – потолок подшит пластиковыми панелями, при частичном вскрытии имеется отслоение шпаклевочного слоя и мокрое желтое пятно 0,8 кв.м.; стены оклеены акриловыми обоями, при входе справа, под кухонным гарнитуром имеется отслоение и влажное пятно 0,3 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Овчинников Г.И. пояснил, что при осмотре сантехники в квартире Скалауха А.В. он увидел замазанную трещину в крестовине канализационного стояка, после чего устранял последствия залития. Короб был разобран, было немного воды и сырость. Изначально стояк в туалете был закрыт коробом. В квартиру к ответчику попал спустя какое-то время после произошедшего залития, когда ему был предоставлен доступ. Водные вентили уже были закрыты, водой в тот момент пользоваться было нельзя. Также был в квартире истцов после залития, видел на кухне под потолком серое пятно, часть потолка была разобрана. Причины возникновения трещины в крестовине канализационного стояка ему не известны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ниязова С.В. пояснила, что 28.10.2023 примерно в 20 час.30 мин. ей позвонил брат Скалаух А.В. и пояснил, что со слов сотрудников ООО «ЖЭУ 27» он заливает соседей снизу. Она сразу же выехала к нему домой, по приезду осмотрела квартиру, все было сухо. Пришла старшая по дому, они сразу же еще раз вместе осмотрели квартиру, следов залития нигде не было. Проведя салфеткой по канализационному стояку следов протекания, влаги не было обнаружено. Вентили везде были перекрыты.

Допрошенная в качестве свидетеля Саблина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что является старшей <адрес>. Ей позвонили и сообщили, что у Шалаевых в квартире протекает потолок, залитие происходит из квартиры Скалауха А.В. Позвонили в ЖЭК, вызвали аварийную службу. Скалаух А.В. пояснил, что его нет дома, приедет его сестра. Когда приехала Ниязова С.В. они вместе проверили квартиру, вода везде была перекрыта. Она прошлась салфеткой по трубам канализационным стоякам, салфетка оказалось сухой. В туалете стояки также проверили, все было сухо, там была паутина и сухая пыль. В квартире на тот момент было очень жарко и стоял сухой воздух. Ей известно, что технический этаж находится в собственности Скалауха А.В., однако про переоборудование ей ничего не известно.

Для определения стоимости восстановительных работ, истцы обратились к ИП Грисс Т.В.

Согласно акту экспертизы № 147-Д от 03.12.2023 в помещениях, пострадавших в результате нарушения температурно-влажностного режима (протечки) в жилом помещении по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 126 740 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Грисс Т.В. в полном объеме подтвердила данное ею заключение.

Судом в целях установления причины залития жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ- №27» Пахомовой А.Ю. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксо-Орел».

Согласно экспертному заключению № 259-24стэ от 3.07.2024г. выполненному ООО «Эксо-Орел», следует, что при проведении осмотра системы канализации (водоотведения) узлов соединений элементов труб ПВХ в помещениях <адрес> <адрес>, на момент осмотров проведенных 29.06.2024 в 16 час. 00 мин. квартира (истца) <адрес> и 2.07.2024г. в 10 час. 00 мин квартира (ответчика) <адрес>, по адресу: <адрес> присутствии собственников, следов воздействия влаги и протекания соединений не обнаружено. Поврежденная крестовина заменена. Поэтому на момент проведения экспертизы, достоверно определить причину залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 28.10.2023г., не представилось возможным.

28.10.2023г. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей истцам. 13.11.2023г. ООО «ЖЭУ №27» был составлен акт залития, в соответствии с которым установлено, что залив произошел через треснувшую крестовину канализационного стояка, проникновение влаги по канализационному стояку происходило из-за протекания смывного бачка, так как в <адрес>, расположенной над квартирой <адрес> не были прикрыты водные вентили, а крестовина частично залита раствором (цементной стяжкой), в результате чего вода попала в пустоты плит перекрытия, а затем в принадлежащую истцам квартиру. Таким образом на основании составленного акта о залитии, представленного в материалы дела, залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло из-за треснувшей крестовины канализационного стояка.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного объекта экспертизы – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от 13.11.2023 составляет 126 637, 02 рублей.

Переоборудование и (или) переустановка инженерных сетей системы водоотведения, расположенных в занимаемых ответчиком Скалаухом А.В. помещениях имеет место. При осмотре элементов системы водоотведения в кВ. №27 внутри короба обнаружено, что участок трубы, выходящий на кровлю (фановый стояк) имеет значительное сужение с 10го (тех. этажа) до кровли. Выход трубы фанового стояка канализации через кровлю выполнен металлической трубой. Верх трубы заварен, и имеет незначительные отверстия. Участок фанового стояка выполнен с нарушением СП 30.13330.2020. Согласно требованиям СП 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04ю01-85*. П.п. 18.19. Диаметр вытяжной части одиночного канализационного стояка должен быть равен диаметру его рабочей части. 18.21. Установка в устье вытяжной части стояка сопротивлений в виде дефлекторов (флюгарка, простой колпак и т.п.) не допускается. Нарушение требований СП 30.13330.2020. Переоборудование и (или) переустройство инженерных сетей, расположенных в занимаемых ответчиком Скалаухом А.В. помещениях, со временем, могло привести к повреждению (образованию трещины в крестовине), нахадящейся в туалете <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Кретов В.А. и Королев М.А. в полном объеме подтвердили данное ими заключение.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертами ООО «Эксо-Орел», поскольку их заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, заключение экспертов ООО «Эксо-Орел» оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования строительных объектов с целью определения их стоимости. Экспертам были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд кладет в основу решения при определении суммы ущерба, причиненного истцам, экспертное заключение № 259-24стэ от 3.07.2024г. выполненное ООО «Эксо-Орел», определяя сумму ущерба в размере 126 637,02 рублей.

Рассматривая вопрос о вине ответчиков в причинении вреда, суд приходит к выводу о наличия в данном случае обоюдной равной вины в затоплении квартиры истцов как со стороны собственника помещения Скалауха А.В., так и со стороны управляющей организации ООО «ЖЭУ №27», поскольку аварийная ситуация связана с действиями Скалауха А.В. по вмешательству в общедомовые сети водоснабжения, что могло привести к повреждению (образованию трещины в крестовине), согласно результатам судебной экспертизы, так и ненадлежащему исполнению ООО «ЖЭУ №27» обязанности по своевременному контролю за состоянием общедомовых сетей, принятию всех мер по обеспечению доступа к ним.

Ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома несет ООО «ЖЭУ №27» как управляющая организация, поскольку на ней лежит обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектному решению дома, в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования, приборов, приспособлений и т.п.

Между тем в рассматриваемом случае ООО «ЖЭУ №27» не предприняло достаточных мер для доступа в помещение Скалауха А.В. с целью осмотра общедомового имущества, не обеспечило надлежащее состояние общедомового имущества, что свидетельствует и о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что собственник помещения Скалаух А.В. также имел возможность контроля за состоянием канализационного стояка и, в случае необходимости, оповещения управляющей компании о его ненадлежащем состоянии.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ООО «ЖЭУ №27» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение вышеприведенных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в число которого входит система канализации, привело к заливу квартиры истцов.

Учитывая, что установить в настоящем случае степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, в связи с чем, ущерб, причиненный истцам Шалаеву А.В. и Шалаевой А.С. подлежит взысканию с Скалауха А.В. и ООО «ЖЭУ №27» солидарно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцами были понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Грисс Т.В., суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания стоимости услуг оценщика в размере 8000 рублей, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Кроме того, судом установлено, что истцами оплачено каждым по 25 000 рублей согласно квитанциям от 09.01.2024г. за оказание юридических услуг адвокату Карачун И.В., которая подготовила и составила досудебную претензию, исковое заявление и принимала участие в судебных заседаниях.

Ответчиками не представлены доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствующими характеру спора и объему участия представителя в деле и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 25.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, первоначальная оплата которой возложена на ответчика ООО «ЖЭУ №27».

Стоимость заключения эксперта ООО «Эксо-Орел» составила 44 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Скалауха А.В. и ООО «ЖЭУ №17».

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 3 734, 80 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 3734,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шалаева Алексея Викторовича, Шалаевой Анжелы Семеновны к Скалауху Артему Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - №27» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ -№27» и Скалауха Артема Владимировича в пользу Шалаева Алексея Викторовича и Шалаевой Анжелы Семеновны сумму ущерба в размере 126 637,02 рублей (по 63 318, 51 рублей каждому из истцов); расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей (по 4000 каждому из истцов); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3734,80 рублей (по 1867,40 каждому из истцов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - №27» в пользу Шалаева Алексея Викторовича расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Скалауха Артема Владимировича в пользу Шалаевой Анжелы Семеновны расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - №27» в пользу ООО «Эксо-Орел» судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 22 250 рублей.

Взыскать с Скалауха Артема Владимировича в пользу ООО «Эксо-Орел» судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 22 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2024г.

    Судья Т.А. Широбокова