Решение по делу № 33-1870/2015 от 08.07.2015

Судья Догорова Е.Ю.              Дело №33-1870/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Козлова А.М.

при секретаре Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачева Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Рогачеву Н.И. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия находится исполнительное производство о взыскании в пользу истца с Рогачева Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> копейки. При этом не погашенная задолженность ответчика по соответствующему исполнительному листу на 21 октября 2014 года составляет <данные изъяты> копейка. Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом уточнения просило обратить взыскание на указанное недвижимое имущество путем продажи соответствующих долей с публичных торгов (л.д.175-177, т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено обратить взыскание на принадлежащую Рогачеву Н.И. ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи указанной доли с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.227-228, 229-236).

В апелляционной жалобе Рогачев Н.И. считает решение незаконным, указывая на отсутствие оснований для обращения взыскания на ? долю земельного участка. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.239-241, т.1).

В судебное заседание представитель Рогачева Н.И. – адвокат Кугрышева Л.В., представитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

От Рогачевой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рогачева Н.И., представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2008 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность (солидарно) Рогачева Н.И. перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> копейки (л.д.16, т.1).

Рогачеву Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2057 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 159,2 кв.м по указанному адресу (л.д.18, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск от 14 октября 2014 года обращено взыскание на принадлежащий Рогачеву Н.И. – жилой дом общей площадью 159,2 кв.м, расположенный по указанному адресу (л.д.53-54, т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014 года заявление Рогачева Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанный жилой дом оставлены без удовлетворения (л.д.218-221, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года за Рогачевой Н.Н. признано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 159, 2 кв.м и ? долю земельного участка общей площадью 2 057 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.169-171, т.1).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, а по месту его проживания подлежащего описи и аресту имущества не имеется, частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив об обращении взыскания на ? долю принадлежащего Рогачеву Н.И. земельного участка путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на ? долю жилого дома было отказано. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, законность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия, учитывая, что по смыслу вышеприведенных правовых положений обращение взыскания на земельный участок может иметь место в случаях, когда его собственник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, и принимая во внимание наличие у Рогачева Н.И. перед истцом задолженности по исполнительному листу и отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество должника, поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие ответчику в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что без обращения взыскания на земельный участок невозможно реализовать иные принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, имея ввиду, что обращение взыскания на указанное имущество является мерой принудительного исполнения, осуществляемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствующей части жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания Рогачева Н.И. и его семьи помещением, поскольку в собственности последнего имеется двухкомнатная квартира площадью 49,9 кв.м.. расположенная по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что жилым помещением он обеспечен.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

А.М. Козлов