Решение по делу № 2-5918/2022 от 29.04.2022

УИД №72RS0014-01-2022-005750-94

Дело №2-5918/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по перевозке транспортного средства из <адрес> в <адрес> после ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке калькуляции стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке заключения эксперта о величине УТС в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по перевозке транспортного средства из <адрес> в <адрес> после ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке калькуляции стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке заключения эксперта о величине УТС в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> водитель транспортного средства Mazda CX-5 ДД.ММ.ГГГГ. (г/н № VIN №№) – ФИО2, совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ и стала виновником столкновения с транспортным средством HyindaiCreta ДД.ММ.ГГГГ (г/н № VIN № №) под управлением ФИО1 В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым и была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Однако стоимость ремонта не покрывается страховой выплатой, поскольку согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленной официальным дилером Hуindai ООО «Сибкар+», стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, просила снизить расходы на транспортировку транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5 (г/н №) под управлением ФИО2 и автомобиля Hyindai Creta (г/н №) под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Собственником транспортного средства Mazda CX-5 (г/н №) является ФИО2 (л.д.86), собственником транспортного средства Hyindai Creta (г/н №) – ФИО1 (л.д.87).

Данное правонарушение подтверждается административным материалом, в т.ч. схемой места ДТП (л.д.152), объяснениями участников ДТП (л.д.158-161), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.150) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.151).

В связи с ДТП АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.221).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба транспортному средству подлежат удовлетворению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно перечня повреждений автомобиля Hyindai Creta 2021 г.в. (г/н №), возникших в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

В заключении эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составит <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта исход из цен официального дилера, указанных ООО «Сибкар+» составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.174-204).

Суд заключение экспертов ООО «Независимый эксперт» признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Указанные эксперты имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyindai Creta 2021 г.в. (г/н №) на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) находился на гарантийном обслуживании дилерского центра (л.д.225-235), поэтому его техническое обслуживание и ремонт должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, соглашается с доводами истца о том, что взыскание расходов подлежит с учетом цен сервисного центра официального дилера.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Страховая компания ответчика возместила истцу убытки не в полном размере, таким образом, истец вправе взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. (сумма, выплаченная страховщиком)), а также величины УТС в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП до <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д.25) и которые суд считает необходимыми, являющимися убытками истца в связи с повреждением транспортного средства в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по калькуляции стоимости ремонта (дефектовки) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36, 38), расходы на подготовку заключения об определении величины УТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10) относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем необходимая к уплате государственная пошлина должна была составить <данные изъяты> руб., а оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7). Следовательно истцу из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, вследствие уточнения им своих требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований, затем уточнены, исходя из результатов судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по калькуляции стоимости ремонта (дефектовки) в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку заключения об определении величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья        подпись        Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 20.12.2022

Председательствующий судья        подпись        Крошухина О. В.