Решение от 11.08.2022 по делу № 2-5660/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-5660/2022 11 августа 2022 года    78RS0014-01-2022-005509-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петерсона Д.Ю. к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Петерсон Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 170 604, 35 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составлению претензии от 16.11.2021 в размере 5 000 руб. и претензии от 18.02.2022 в размере 5 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., указывая, что не согласен с отказом ответчика в выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на составление претензий, а так же с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Истец Петерсон Д.Ю. и представитель истца Сафонов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Блинова Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки является законным и обоснованным, в случае удовлетворения иска, просила о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, заявленный к взысканию размер неустойки считала чрезмерно завышенным; в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, ссылаясь на недоказанность претерпевания истцом каких-либо нравственных страданий.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, полагая возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявивщихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.09.2021г. в 16.05 по адресу <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Петерсону Д.Ю.

30.09.2021 Истец обратился к Ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Авторемонт Плюс».

11.10.2021 Ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал направление на восстановительный ремонт Транспортного средства, принадлежащего истцу.

09.11.2021 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 186 180 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2231.

16.11.2021 в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 141 106 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37 236 рублей 10 копеек.

10.12.2021 Ответчик выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 4 192 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 829.

15.12.2021 Ответчик выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 395 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2152.

10.01.2022 Ответчик выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 859 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2187.

22.12.2021 Истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Ответчика с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (Обращение № У-21-177996)

31.01.2022 решением Финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петерсона Д.Ю. было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 143 365 (Сто сорок три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

17.02.2022 Ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного и перечислил истцу страховое возмещение в размере 143 365 (сто сорок три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

31.03.2022 Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением по взысканию неустойки (Обращение №    У-22-35749), а также с заявлением по взысканию убытков и компенсации морального вреда (Обращение № У-22-35762).

18.04.2022 решением финансового уполномоченного по делу N У-22-35749/5010-003 отказано в удовлетворении указанных требований истца (Обращение №    У-22-35749) на основании того, что ответчик, согласно выводам финансового уполномоченного, в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме в установленный им срок

20.04.2022 решением финансового уполномоченного по делу N У-22-35749/5010-004 отказано в удовлетворении требований (Обращение № У-22-35762) о взыскании расходов по оплате юридических услуг на основании того, что, по мнению финансового уполномоченного, для страхователя не составило бы труда обратиться самостоятельно с претензией, не прибегая к помощи юриста, а требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая вопрос о законности постановленных финансовым уполномоченным решений, которыми истцу было отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме при первоначальном обращении страхователя к страховщику, в компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения и компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000,00 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 30.09.2021, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 20.10.2021, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21.10.2021

Согласно расчету, представленному в материалы дела Истцом и в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки подлежащей начислению за период с 21.10.2021 по 17.02.2022, от суммы 143 365 рублей 29 копеек составляет 170 604 рублей 35 копейки (143 365 рублей 29 копеек х 1% х 119 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 140 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ответчиком был установлен, так как истец был лишен возможности своевременного получения компенсации за причиненный ущерб, при этом, за нарушение чего с ответчика в пользу истца взыскан штраф, тем самым, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) расходы на составление и направление претензии, понесенные потерпевшим в связи с обращением к страховщику, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в связи с чем, размер подлежащих взысканию расходов истца на составление претензий подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в адрес страховщика от 16.11.2021 о доплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., а затем о выплате неустойки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения, стоимость которой также составила 5 000 руб. и была оплачена истцом, с учётом обязательного досудебного порядка предусмотренного законом для данной категории споров, являются судебными издержками истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат возмещению за счёт ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца, за составление двух претензий в общей сумме 5 000 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Поскольку факт несения истцом почтовых расходов в размере 600 рублей подтвержден документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором № ДГ05-8699, заключенным 09.011.2021 между Истцом Петерсон Д.Ю. и ООО «СпбЮрист» составили 50 000 руб. и согласно квитанции от 18.02.2021 в полном объеме оплачена истцом. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, проделанной представителем истца в ходе разбирательства по делу, характера спора, представляющего правовую сложность, продолжительности судебного разбирательства, в связи с заявлением Ответчика о чрезмерности стоимости услуг представителя и соответствующих доказательств их завышенной цены, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, полагая их стоимость соответствующей объёму оказанных услуг и рыночным ценам на аналогичные виды услуг в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░