Решение по делу № 2-20/2020 от 05.07.2019

Дело № 2-20/2020

УИД 21RS0006-01-2019-001258-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя истца Галыни Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.А. к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя,     

с т а н о в и л :

Горшков А.А. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона AppleIphone 8 64 GdSpaceGrey, о взыскании стоимости товара в размере 49990 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34993 рублей, и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по проведению экспертизы, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в АО «Мегафон-Ритейл» смартфон AppleIphone 8 64 GdSpaceGrey по цене 49990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток в виде неисправности системной платы. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику указанный телефон для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о том, что телефон отправлен на ремонт высшего уровня в технический центр Apple. В результате ремонтных работ была произведена замена основной платы и деталей корпуса. После произведенного ремонта в телефоне вновь выявился недостаток. Поскольку проведение высшего уровня ремонта говорит о существенных недостатках телефона, а также то, что его проведение не привело к устранению недостатков, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ответчику требование о расторжении купли-продажи телефона и возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении его требований, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Горшков А.А. не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Галыню Н.Н.,

Представитель истца Галыня Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и вновь их привел суду.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном возражении на иск требования истца не признал, указав следующее. Истцом по своему усмотрению было выбрано требование об устранении недостатка товара. Данное требование было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки. Истец реализовал свое право, поэтому заявленное требование о возврате денежных средств за товар необоснованно. Закон о защите прав потребителей не предоставляет потребителю права предъявлять другое требование при удовлетворении первично заявленного. В претензии истец заявил повторное требование по устраненному ранее недостатку, про наличие нового недостатка в ней не было указано, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано. Заключение внесудебной экспертизы датировано более поздней датой, данное заключение ответчику не направлялось, также не направлялась претензия в связи с недостатком, указанным в заключении. Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм сотовый телефон AppleiPhone 8 64GbSpaceGray относится к категории технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на основании заключенного с АО «Мегафон-Ритейл» договора купли-продажи телефон AppleiPhone 8 64GbSpaceGray стоимостью 49 990 рублей.

В период гарантийного срока в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток в виде неисправности основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше телефона, ссылаясь на наличие в нем дефекта («зависают» приложения, не включается, начинает работать лишь спустя какое-то время). Товар был принят продавцом (л.д.№).

В соответствии с техническим заключением по проверке качества товара от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом дефект подтвержден. Телефон отправлен на ремонт высшего уровня в технический центр Apple, где была произведена замена основной платы и деталей корпуса (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу после ремонта выдан телефон.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.А. подал в АО «Мегафон-Ритейл» претензию, в которой указал, что просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за телефон денежные средства (л.д.10), поскольку в ходе ремонта телефона, заявленный им недостаток был подтвержден, произведен ремонт высшего уровня.

АО «Мегафон-Ритейл» отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Горшковым А.А. в суд с настоящим иском.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект (неисправность) - отказ системной платы сотового телефона AppleiPhone 8 64GbSpaceGray, IMEI: №. Дефект критичный. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. Общая стоимость устранения недостатка (стоимость замещения) 44990 рублей.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истец оплатил 8755 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на исследование аппарате телефонном для сотовых сетей связи «AppleiPhone 8 64GbSpaceGrayIMEI №» имеются следующие дефекты: Дефект контроллера питания 338S0341-В1, расположенного на системной плате телефона, которая является единым неремонтопригодным агрегатом. Таким образом, дефектным агрегатом является системная плата мобильного телефона. Дефект заявленный истцом как «зависает» и не включается, немного лежит и начинает работать» в ходе проведения исследования не обнаружен, поскольку телефон находится в неработоспособном состоянии - не включается. Механический дефект в виде царапин на дисплейном модуле телефона. Дефект носит эксплуатационный характер, также мог возникнуть в результате предыдущей разборки. Дефект является малозначительным, не требует устранения, не влияет на работоспособность телефона. Согласно регламенту компании - производителя «Apple» ремонт телефонного аппарата с дефектом, локализованным на системной плате, в авторизованном сервисном центре не производится. Возможна замена телефонного аппарата целиком по программе «Trade-in». Стоимость такой замены составит около 28000 рублей согласно информации официального сервисного центра «МТ-Сервис» в случае дефекта эксплуатационным. Определить временные затраты на проведение замены телефона не представляется возможным.

Относительно данных выводов эксперта возражений от ответчика не поступило.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение не оспаривалось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенного недостатка смартфона, причины возникновения недостатка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно вышеизложенным нормам права и материалам дела, суд приходит к выводу, что дефект, выявленный в смартфоне, является существенным недостатком, поскольку недостатки в нем выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности использования телефона в целях, для которых он используется, а также в связи с тем, что имеющийся недостаток товара, повторно проявился после проведения ремонтных работ по его устранению.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств в размере 49990 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать АО «Мегафон-Ритейл» смартфон AppleiPhone 8 64GbSpaceGrayIMEI №.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания заявленных неустойки и штрафа надлежит отказать по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений ст. ст. 13 - 14, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки и штрафа.

АО «Мегафон-Ритейл», приняв в соответствии с заявлением Горшкова А.А. телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии Apple, в установленный законом срок передало истцу отремонтированный товар.

При этом претензия Горшкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная после произведенного ответчиком ремонта телефона, не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на проявление вновь в телефоне недостатка, о его существенности, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность повторно провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка. Результаты экспертизы, произведенной по инициативе истца, последним в АО «Мегафон-Ритейл» не представлялись.

В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика не имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт написания претензии, не может являться основанием для взыскания неустойки и штрафа.

В данном случае именно действия стороны истца привели к невозможности со стороны ответчика удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а потому оснований для удовлетворения указанных требований Горшкова А.А. не имеется.

Истцом Горшковым А.А. заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом степени нарушения прав истца ответчиком, последствий такого нарушения, принципа разумности, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8755 рублей.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что несение данных расходов в силу закона было необходимым для защиты и восстановления нарушенного права, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившими последствиями продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 8755 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 1200 рублей (49990-20000)х3%+800+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горшкова А.А. к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 64GbSpaceGrayIMEI №, заключенный между Горшковым А.А. и акционерным обществом «Мегафон-Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Горшкова А.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 49990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета г.Канаш государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Обязать Горшкова А.А. передать АО «Мегафон-Ритейл» смартфон AppleiPhone 8 64GbSpaceGrayIMEI № с комплектующими в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Горшкова А.А. к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Л.М. Андреева     

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.