Решение по делу № 33-1811/2018 от 12.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1811

Строка №197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора (т. 1 л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указало, что между ФИО9 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет 42№. Кредитные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля под 16,0% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.4.1, договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору перед банком составила <данные изъяты>, которая включает:

-основной долг - <данные изъяты>;

-проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

-неустойка - <данные изъяты>.

Банк направлял наследникам умершего требование о возврате суммы долга, оставшееся на настоящий момент неисполненным.

По сведениям ФГИС ЕГРПН ФИО9 является собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по имеющейся информации в состав наследства входят транспортные средства: ВАЗ 2109 регистрационный номер №, 2007 года выпуска, Ивеко регистрационный номер Р568УВ, 2012 года выпуска.

Наследственное имущество ФИО9 также состоит из предметов домашнего обихода и иного имущества. Весь объем наследственного имущества вправе установить судебный пристав-исполнитель на стадии исполнения судебного решения.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником умершего является ФИО5, указанное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 1/350 доля в праве на земельный участок, расположенный в северо- западной части квартала № Калачеевского кадастрового квартала, в пределах землепользования колхоза «Красное Знамя». На указанное имущество ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО6 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая включает:

-основной долг - <данные изъяты>;

-проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

-неустойка - <данные изъяты>. (т. 1л.д. 197-198, т. 2 л.д.8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг - <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

- неустойка - <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО9.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 12, 13-15).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение (т. 2 л.д.36).

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО9 автокредит в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> на покупку нового транспортного средства OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, с VIN- номером №, номер кузова: №; <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 16% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале банка.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по договору в соответствии со ст. 819 ПС РФ, предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых.

Согласно ст. 4 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей по кредитному договору последней датой погашения платежа до предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредиту и его расторжении является ДД.ММ.ГГГГ. Регулярный платеж составил <данные изъяты>.

Датой последнего погашения задолженности ФИО9 является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору перед банком составила <данные изъяты>, которая включает в себя:

- основной долг - <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

- неустойка - <данные изъяты>, начисленная банком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес наследников ФИО9 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

ФИО9 на праве собственности принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 1/350 доля в праве на земельный участок, расположенный в северо-западной части квартала № Калачеевского кадастрового квартала, в пределах землепользования к-за «Красное Знамя» и зарегистрированное за ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Опель P-J ASTRA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 36.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что при жизни ФИО9 состоял с ней в зарегистрированном браке, от брака детей не имеют. С заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась. На момент смерти супруга она проживала в съемной квартире по адресу: <адрес>. Фактически наследство не принимала.

Однако судом первой инстанции установлено, что в производстве нотариуса <адрес> ФИО8 имеется наследственное дело № к имуществу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, которое заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по закону матери наследодателя ФИО5, указанное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества входит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 1/350 доля в праве на земельный участок, расположенный в северо-западной части квартала № Калачеевского кадастрового квартала, в пределах землепользования к-за «Красное Знамя».

На указанное выше имущество ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года1М 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества.

Исходя из экспертного заключения Управления по работе с проблемной задолженностью Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ликвидационной стоимости наследственного имущества - жилой дом (92,3 кв.м.) с земельным участком (1382 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на май 2017 года составляет округленно <данные изъяты> (л.д.39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО10 С.В. о взыскании задолженности по договору займа, рыночная стоимость 1/350 доли в праве собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер №:12, местоположение: Воронежская область, в северо-западной части квартала № Калачеевского кадастрового районам в пределах землепользования колхоза «Красное знамя», за пределами участка, составляет <данные изъяты>.

Каких-либо возражений против стоимости имущества стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение, ФИО6 приняла наследство после смерти ФИО9, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 кредитного договора №.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в оспариваемом решении, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: