Решение от 05.10.2022 по делу № 2-408/2022 от 14.04.2022

Дело №2-408/2022

УИД № 48RS0008-01-2022-000410-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                                                   п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи             Грищенко С.А.,

при секретаре                                       Комаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-408/2022 по иску Грабовской Вероники Викторовны к Афанасьеву Василию Михайловичу, Афанасьевой Галине Дмитриевне, Брыкиной Татьяне Михайловне об обращении взыскания на имущество должника в порядке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Грабовская В.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.М. об обращении взыскания на имущество должника в порядке исполнения решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Добринского районного суда Липецкой области от 13.08.2012 года по гражданскому делу № 2-382/2012 с Афанасьева В.М. в ее пользу было взыскано 9 000 000 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность перед взыскателем не погашена. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. У ответчика в наличии имеется земельный участок с/х назначения кадастровый №(далее КН№) размером 27 га, который он укрыл от судебного пристава-исполнителя. Указанное имущество не зарегистрировано, хотя 16.03.2022 года за Афанасьевым В.М. решением суда признано право собственности на ? долю участка, о чем ей стало известно в марте 2022 года. На указанное имущество не был наложен запрет(арест) в целях исполнения решения суда, что необходимо было сделать. Просит обратить взыскание на имущество должника Афанасьева В.М., -земельный участок КН № с/х назначения, расположенный в <адрес> площадью 27 га, стоимостью 1 795 500 рублей.

Определением суда от 12.05.2022 года, 20.06.2022 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Коробкина Т.А., Добринский РО СП УФССП по Липецкой области; в качестве соответчиков Брыкина Т.М., Афанасьева Г.Д..

В судебном заседании истец Грабовская В.В. и представитель истца Морозова В.И., действующая на основании доверенности от 07.04.2022 года, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в установочной части решения суда, пояснив, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 13.08.2012 года по делу № 2-382/2012 с Афанасьева В.М. в ее пользу взыскано 9 223 000 рулей. Афанасьев В.М. мер к добровольному возмещению долга не принимал. Решение суда для принудительного исполнения в УФССП не предъявляла. В ходе процедуры банкротства в отношении главы КФХ Афанасьева В.М. она была признана кредитором 2-ой очереди и ей    было возмещено 70 000 рублей. В период процедуры банкротства, Афанасьев В.М. не оформив должным образом свои права, укрыл принадлежащее ему имущество-земельный участок КН№. Долг был списан лишь в отношении КФХ, долги же Афанасьева В.М. до сих пор не погашены. Она не обращалась в УФССП, поскольку эти функции по существу выполнил конкурсный управляющий, обращая взыскание на имущество в связи с ведением процедуры банкротства КФХ. В настоящее время Афанасьев В.М. является собственником ? доли в праве собственности на спорный участок в порядке наследования. К иным другим сособственникам спорного земельного участка она требования не предъявляет. Просит обратить взыскание полностью на земельный участок КН№.

Ответчик Афанасьев В.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на иск, согласно которым, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иск отказать, ссылаясь на то, что 13.08.2012 года было вынесено решение Добринского районного суда Липецкой области о взыскании с него 9 000 000рублей в пользу Куриловой В.В..06.09.2012 года определением Арбитражного суда г. Липецка в отношении него было назначено дело к судебному разбирательству для рассмотрения вопроса о проведении процедуры банкротства. 23.01.2013 года заявление Куриловой В.В. о включении требований в сумме 9 213 270 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди было удовлетворено. 28.02.2013 года он был признан банкротом, а 25.12.2014 года определением суда завершено конкурсное производство, где требования кредиторов третьей очереди в полном объеме не удовлетворены. Помимо этого, КФХ « Уран», главой которого являлся Афанасьев М.М., для ведения крестьянского хозяйства был выделен земельный участок площадью 27 га. Членами хозяйства являлись: Афанасьев В.М., Коробкина Т.А., Афанасьева Г.Д.. Доля в праве собственности на земельный участок на каждого члена хозяйства составляла 1/4 и следовательно он никак не мог владеть спорным земельным участком площадью 27 га. К тому же, земельные доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель с/х назначения в установленном законом порядке не выделены, границы не определены и не являются земельным участком. В свою очередь, допускается обращение взыскания по обязательствам его собственника только на земельные участки, которые могут являться объектом правоотношений, к числу которых принадлежащая ему земельная доля отнесена быть не может. Кроме того, истец с 2013 года знала о наличии спорного участка, прошло 9 лет и она пропустила срок исковой давности.

Ответчик Афанасьева Г.Д., действующая за себя и в интересах Афанасьева В.М. на основании доверенности от 29.07.2022 года исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск и показала, что решением Добринского районного суда от 13.08.2012 года с Афанасьева В.М. было взыскано 9 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Липецка Афанасьев В.М. был признан банкротом. 23.01.2013 года Курилова В.В. на основании заявления была включена в третью очередь кредиторов. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Следовательно долг Афанасьева В.М. перед Куриловой В.В. списан. При этом, спорный земельный участок принадлежит на праве обще-долевой собственности ей, Афанасьеву В.М., Коробкиной Т.А., Брыкиной Т.М.( по наследству после смерти ФИО8). Она как дольщик против выделения земельного участка. Спорный земельный участок находился в аренде КФХ « Чара», за что Грабовская В.В. получала арендную плату.

Ответчик Брыкина Т.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Предоставила письменные возражения на иск согласно которым, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иск отказать, ссылаясь на то, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит ? доля в праве обще-долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения для с/х производства общей площадью 27 га. Следовательно, Афанасьев В.М. не может владеть спорным земельным участком. 28.02.2013 года Афанасьев В.М. признан банкротом и его долг считается погашенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Коробкина Т.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Добринский РО СП УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.( ст. 24 ГК РФ)

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик Афанасьев В.М. являлся главой КФХ       « Уран», что подтверждается:

-постановлением главы администрации Добринского района Липецкой области № от 28.02.1992 года, согласно которому, в собственность Афанасьева М.М. для ведения КХ передан земельный участок площадью 27 га, членами которого признаны также Коробкина Т.А., Афанасьев В.М., Афанасьева Г.Д., что также подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей;

-протоколом № собрания членов КХ «Уран» от 01.01.2000 года глава КХ « Уран» ФИО8 переизбран и главой назначен Афанасьев В.М., который постановлением и.о. главы администрации Добринского района Липецкой области от 28.01.2000 года « Об изменении в КФХ «Уран» » утвержден в качестве такового.

Судом установлено, что 13.08.2012 года решением Добринского районного суда Липецкой области с Афанасьева В.М. в пользу Куриловой В.В.(Грабовской, свидетельство о перемене имени серии ... № от 17.02.2015 года) взыскана сумма долга в размере 9 213 270 рублей. Решение вступило в законную силу 19.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 года по делу ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Афанасьев В.М. признан несостоятельным( банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в отношении ИП главы КФХ Афанасьева В.М. были частично удовлетворены требования кредитора Грабовской В.В. в размере 50 511,35 руб., что подтверждается следующим:

- определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 года по делу ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления кредитора Куриловой В.В. о включении требований в сумме 9 213 270руб. в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявление кредитора признано обоснованным на основании вступившего в законную силу решения Добринского районного суда Липецкой области от 13.08.2012 года по делу № 2-382/2012 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов к главе КФХ Афанасьеву В.М.;

- отчетом конкурсного управляющего главы КФХ Афанасьева В.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2014 года, реестра требований кредиторов главы КФХ Афанасьева В.М. на 18.12.2014 года, согласно котрому требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 70520 руб., где в пользу Куриловой В.В. перечислено 50 511,35 руб..

- определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 года по делу №, согласно которому завершено конкурсное производство в отношении ИП главы КФХ Афанасьева В.М.. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди, составляющие 12 865 809,24 руб. удовлетворены в размере 70520 руб., из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди в полном объеме не удовлетворены.

Согласно единому федеральному реестру сведений о банкротстве, помимо указанных выше в отношении Афанасьева В.М. сведений о процедуре банкротства не имеется.

В настоящее время, Грабовская В.В. с целью исполнения решения Добринского районного суда Липецкой области от 13.08.2012 года просит обратить взыскание на земельный участок из земель с/х назначения КН №.

Судом установлено, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 16.03.2022 года исковые требования Афанасьева В.М., Афанасьевой Г.Д. к администрации Добринского муниципального Липецкой области, администрации с/п Березнеговатский с/с    Добринского муниципального Липецкой области, Грабовской В.В. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены и признано право собственности за Афанасьевым В.М., Афанасьевой Г.Д. на ? долю(за каждым) земельного участка из земель с/х назначения для с/х производства КХ «Уран» КН № площадью 27 000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.06.2022 года решение Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2022 года, 03.08.2022 года право собственности на земельный участок из земель с/х назначения для с/х производства КХ       « Уран» кадастровый № площадью 27000кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Брыкиной Т.М., Афанасьевым В.М., Афанасьевой Г.Д. в ? доле за каждым.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, согласно ст. 278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. ( п.58)

Изъятие имущества, по вступившему в законную силу решение суда, производится на основании исполнительных документов, выдаваемых судом.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ( в редакции по состоянию на 2012 год) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч.1 ст. 429 ГПК РФ ( в редакции по состоянию на 2012 год) по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.21, ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа, согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.( ч.6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, принудительное изъятие земельного участка путем обращения на него взыскания осуществляется судом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу Добринского РО СП УФССП по Липецкой области от 17.06.2022 года представить копию исполнительного производства в отношении Афанасьева В.М. в пользу взыскателя Куриловой В.В. возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-382/2012 не представляется возможным в виду не нахождения на исполнении. В период с 2012 года согласно учетным сведениям ПК АИС ФССП вышеуказанное исполнительное производство на исполнении не находилось, что не отрицала в судебном заседании истец Грабовская В.В..

При таких обстоятельствах, когда обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного изъятия имущества должника с его последующей реализацией, порядок которой регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии сведений об обращении Грабовской В.В. в службу судебных приставов- исполнителей как взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Афанасьева В.М. с целью принудительного исполнения решения Добринского районного суда Липецкой области от 13.08.2012 года и наличия соответствующего исполнительного производства, оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется, где правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы истца, что в ходе процедуры банкротства главы КФХ « Уран» Афанасьева В.М. функции службы судебных приставов исполнителей выполнял конкурсный управляющий, обращая взыскание на имущество Афанасьева В.М. в связи с ведением процедуры банкротства, поскольку в процессе принудительного исполнения судебных актов именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, где признание банкротом главы КФХ « Уран» Афанасьева В.М. не является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Афанасьева В.М..

В свою очередь, истцом безусловных доказательств обращения за исполнительным листом с целью принудительного исполнения решения суда и последующего его предъявления и нахождения на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей суду не представлено.

Доводы сторон о нахождении спорного земельного участка в аренде КФХ « Чара», с учетом преюдициального значения решения Добринского районного суда Липецкой области от 16.03.2022 года по гражданскому делу № 2-136/2022 не могут повлиять на установленный законом порядок обращения взыскания на земельный участок.

При разрешении заявленных требований, суд не учитывает доводы ответчика о необходимости применения положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как к отношениям, связанным с принудительным исполнением решения суда применяются сроки по предъявлению исполнительного листа к исполнению, а не положения связанные с установлением и применением сроков исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ « ░░░░» ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 27000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 13.08.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-382/2012, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2022 ░░░░