Решение по делу № 2-128/2022 (2-2327/2021;) от 20.07.2021

УИД 76RS0024-01-2021-002766-58

Дело № 2-128/2022

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Александры Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате необоснованно списанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

    Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу Воробьёвой Александры Анатольевны следующих денежных сумм:

- денежные средства в размере 291000 (двести девяносто одной тысячи рублей), которые в результате неисполнения банком обязанностей были переведены с её расчётного счёта на счёт мошенника;

- неустойку (пени) за необоснованное списание денежных средств с расчётного счёта в размере 13573,22 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

расходы на оплату услуг на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 45000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между Воробьёвой Александрой Анатольевной и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского счёта НОМЕР в рамках данного договора ей, как клиенту, выдана банковская карта «Visa Classic», также заключён договор банковского счёта НОМЕР в рамках данного договора ей, как клиенту, выдана банковская карта «МИР Социальная (руб.)».

Данные договоры заключены в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение банковской карты и ознакомления с условиями использования банковских карт.

Открытие банковского счёта подразумевает гарантию конфиденциальности и безопасности. Истец пользуется данными банковскими счетами в соответствии с их функциональным назначением.

В начале мая прошлого года истец разместила на сайте «Авито» объявление о сдаче двухкомнатной квартиры по договору аренды стоимостью 18000 рублей в месяц, с указанием абонентского номера телефона для связи. 02.05.2020 года на её телефон поступил звонок с абонентского номера НОМЕР, в ходе беседы неустановленный мужчина изъявил желание снять квартиру.

04.05.2020 на телефон истицы пришло смс-оповещение о зачислении денежных средств на карту «Visa Classic», однако, сумма была гораздо больше указанной в объявлении. Мужчина пояснил, что по ошибке перевёл другую сумму и попросил её вернуть. Данная сумма в размере 291 000 рублей, была истцом возвращена 05.05.2020 путём перечисления денежных средств на указанные мужчиной счета.

Как выяснилось далее за день до этого 04.05.2020 без распоряжения истца с другой её банковской карты «МИР Социальная» была переведена на банковскую карту «Visa Classic» денежная сумма в размере 318 516 рублей, с которой она на следующий день и осуществила перевод данному гражданину. При этом при переводе денежных средств между своими счетами направляются оповещения только о зачислении денежных средств на карту, а не о снятии. Таким образом, данный гражданин истцу никаких денежных средств не перечислял, а произвёл перевод между её счетами.

После этого истец обратилась в полицию, однако, никакого результата на данный момент это не принесло, в результате длительных жалоб до сих пор ведётся проверка по факту совершения преступления, материал проверки направлен в ОМВД России по Кировскому городскому району.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия 12.04.2021 с требованием возврата денежных средств в размере 291000 рублей и выплате неустойки в размере 12190,22 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора    привлечены: АО «Альфа-Банк», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, МИФНС России № 7 по Ярославской области.

В судебном заседании истец Воробьева А.А. и представитель по устному ходатайству Челкак О.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что на телефоне истца установлено приложение Сбербанк Онлайн полный пакет, но в момент перечисления денежных средств она в данное приложение не входила, зачислила на карту деньги для проведения сделки по купле-продаже земельного участка за неделю до произошедшего. Истец сообщила арендатору квартиры, что её банковская карта привязана к её номеру телефона. Когда проверила баланс карты, увидела что на данную карту поступила сумма 291000 рублей, как пояснил арендатор, деньги он ей перевел ошибочно. Истица пояснила суду, что в наличии у неё имеются две карты, и они обе привязаны к одному номеру телефона. Деньги от покупателя поступили на карту, на которой денежных средств не было, однако ей не пришло смс-оповещение из банка, что эти денежные средства были переведены с ее же банковского счета таким образом, истица сняла собственные денежные средства и перевела их неустановленным лицам на счета по указанию гражданина, представившегося потенциальным арендатором квартиры.

Излишние денежные средства истица со своей банковской карты Сбербанка сняла и перевела обратно на карту АО Альфабанка, которую ей продиктовал покупатель. Перевод производила через АО Альфабанк, чеки сохранила. Самостоятельно денежные средства с одной своей карты на другую не переводила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности от 06.04.2020 Калинин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Э.В. Гляцевич, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Воробьевой Александры Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате необоснованно списанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя по существу и по документам, имеющимся в материалах дела, в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк». Вопрос о принятии решения оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, МИФНС России № 7 по Ярославской области., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.04.2013 на основании заявления на банковское обслуживание между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор банковского обслуживания №1358703.

На основании заявления от 09.01.2017 Истцу выдана банковская карта Visa Classic, открыт счет карты НОМЕР.

На основании заявления от 03.10.2017 Истцу выдана банковская карта МИР Социальная, открыт счет карты НОМЕР.

Истец в заявлении на банковское обслуживание и в заявлениях на выпуск карты подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт. Руководства по использованию системы «Сбербанк онлайн» и услуги «Мобильный банк», Условий выпуска и обслуживания карт на официальном сайте ПАО Сбербанк в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с документами, а также подтвердил свое согласие с указанными документами и обязался их выполнять, согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания, настоящие Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком ДБО.После получения банковской карты Истец получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другими) продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п. 1.5 Условий).

Истцом была подключена услуга «Мобильный банк» к телефонному номеру +79109695326, на основании поручения на подключение услуги имеется в заявлении на получение банковской карты от 03.10.2017).

Соответственно распоряжения Истца в форме CMC-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона должны рассматриваться, как документы, заверенные собственноручной подписью истца, имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Как следует из указанных Правил, операции, проведенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, обязательны для исполнения банком.

Судом при проверке выполненных операций по данным банковским картам установлено следующее:

- 02.05.2020 в 17:48:38 (МСК) через устройство самообслуживания НОМЕР. расположенное по адресу <адрес>. с помощью банковской карты истца НОМЕР и ввода ПИН был осуществлён вход в личный кабинет. Этот факт зафиксирован в системе банка. Через личный кабинет совершена операция безналичного перевода средств с карты истца НОМЕР на карту истца НОМЕР на сумму 36 000 р:

- 02.05.2020 в 17:51:45 (МСК) через устройство самообслуживания НОМЕР. расположенное по адресу <адрес>. с использованием карты НОМЕР совершена операция выдачи наличных средств на сумму 36 000р:

- 02.05.2020 в 18:05:19 (МСК) через устройство самообслуживания НОМЕР. расположенное по адресу <адрес>, с использованием карты VISA9950 и ввода ПИН осуществлён вход в личный кабинет истца, совершена операция безналичного перевода средств с карты НОМЕР на карту НОМЕР на сумму 228 516р, при этом истица пояснила суду. что такой операции она не совершала, и поручения банку на перевод таких денежных средств между картами не давала.

Вместе с тем судом проанализирован реестр смс-сообщений с номера 900 (ПАО Сбер) на 89109695326 (истца) (л.д.69), отчеты по операциям банковской карты «МИР» (л.д.71-73), из которого видно, что 02.05.20202 в 18:05 с карты «МИР» произведено списание Воробьевой А.А. 228516 руб., и в 18:05 зачисление на карту «VIZA» 228516 руб.,, и, начиная с 18:10, т.е. через 5 мин., и до 19:01 истица производила частичные снятия денежных средств с указанной карты «VIZA», причем с уплатой комиссий в связи со снятием через устройства других кредитных организаций, от 100 до 200 р., т.е. с очевидным убытком для себя, до суммы остатка на карте 16004, 63 руб.

Из журнала регистрацию входов в систему «Сбербанк-онлайн» видно, что с 17:36 до 18:56 02.05.2020 вход в систему производился Воробьевой А.А. (л.д.70), а перевод указанной суммы денежных средств с карты на карту произведен Воробьевой А.А. в терминале (л.д.71).

Эти же обстоятельства подтверждаются отчетом операций по банковской карте (л.д.72,73).

Также из материалов проверки КУСП № 27767 от 25.11.2021 по заявлению истицы о совершении в отношении нее мошеннических действий по банковской карте, видно, что, как следует из копии экрана телефона истицы марки «Хонор», истице поступило в 18:05 в субботу (02.05.2020-суббота) смс-сообщения о списании с карты МИР НОМЕР р. и зачислении их на карту «VIZA» с номера 900 (л.д.204).

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Судом установлено, что 02.05.2020 в 18:10:19 (МСК) через устройство самообслуживания НОМЕР. расположенное по адресу <адрес>. с использованием карты НОМЕР совершена операция выдачи наличных средств на сумму 110 000р:

- 02.05.2020 в 18:58:08 (МСК) через устройство самообслуживания НОМЕР, расположенное по адресу <адрес>, с использованием карты

VISA9950 и ввода ПИН осуществлён вход в личный кабинет истца, совершена операция безналичного перевода средств с карты НОМЕР на карту НОМЕР на сумму 36 000р.

После этого. 02.05.2020 в устройстве самообслуживания стороннего банка, с использованием карты VISA9950 совершены операции выдачи наличных денежных средств в суммах:

-25000 руб./250 руб. комиссия

-15000 руб./150 руб. комиссия

-10000 руб./100 руб. комиссия

-20000 руб./200 руб. комиссия

-50000 руб./500 руб. комиссия

-25000 руб./250 руб. комиссия

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств видно, что все оспариваемые операции проводились в устройствах самообслуживания НОМЕР и НОМЕР с использованием карты истца НОМЕР и вводом ПИН. Кроме того, в это же время в тех же устройствах самообслуживания с использованием той же карты НОМЕР совершались операции по выдаче наличных денежных средств, которые истец не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Проверяя доводы истицы о несовершении ею операции по перечислению денежных средств со счета карты на карту, отсутствия уведомления о совершении данной операции, суд, с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора банковского счета (ст. ст. 847, 854 ГК РФ), Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa Classic, «МИР», исходит из того, что представленный ответчиком реестр платежей истца содержит закодированную информацию о проведенных операциях по счету. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (ее номер) и код авторизации. Поскольку каждая операция по списанию денежных средств произведена по всем параметрам авторизации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушение нормы ст. 857 ГК РФ не допущено, тайна банковского счета, операции по счету и сведения о клиенте не разглашены. Доказательств вины банка в утечке информации о клиенте, сведений системы «Сбербанк-Онлайн» в материалах дела не имеется, как установлено судом, истица самостоятельно произвела все перечисления денежных средств по банковской карте. В свою очередь, ПАО «Сбербанк» не имело оснований для отказа клиенту в проведении операции.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что убытки причинены истцу не вследствие недостатка банковской услуги. Учитывая, что истице при выдаче банковских карт был передан текст Памятки держателей карт, в которых разъяснены условия безопасности, хранения карты и рекомендации при совершении операций с банковской картой, в том числе и по защите от мошеннических действий иных лиц, суд считает, что убытки истца не связаны с предоставлением банком клиенту некачественной услуги, связанной с использованием банковских карт.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению,
отсутствует факт нарушения прав потребителя, требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Л.А.Ивахненко