Решение по делу № 2-41/2023 (2-4420/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2-41/2023

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

16 января 2023г.                     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по иску Курской О.В. к ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО8 районному отделению г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Кагадий А.С., Пащенко А.Е., Лазарев П.В., о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Курская О.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону к ПАО КБ «Центр-инвест», Ворошиловскому районному отделению г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что владела автомобилями МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 № и BMW 6301 СООРЕ (VIN) № на праве собственности. На вышеуказанные автомобили судебным приставом-исполнителем Я.В.А. был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (акт наложении ареста № б/Н от ДД.ММ.ГГГГ) с передачей Курской О.В. на хранение.

Согласно постановлению о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Я.В.А. автомобили были изъяты из пользования истца и переданы на ответственное хранение ПАО КБ «Центр- инвест» в лице Рыжкова СА. с установленным местом хранения <адрес> с установленным режимом хранения без права распоряжения имуществом и без права пользования имуществом, о чем составлен и подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было указано сводное производство, где основным являлось исполнительное производство на 20 00 000 руб. по делу к ООО «Южному логистическому Бюро», которое закрыто в связи с ликвидацией ООО «Южное логистическое бюро» по решению Арбитражного суда.

Позже истцом подано заявление о возврате своего имущества, которое оставлено без удовлетворения. В государственном реестре транспортных средств на портале Госуслуги в отношение автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI (VIN) № и BMW 6301 СООРЕ (VIN) № данные об изменении владельцев на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

При этом по имеющему другому исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на регистрационные действия по машинам МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI (VIN) № и BMW 6301 СООРЕ (VIN) №. Позже ДД.ММ.ГГГГ арест на регистрационные действия был снят с указанием того, что были произведены торги.

После обращения в ГУ МВД России по Ростовской области Курской О.В. стало известно, что ПАО КБ «Центр-инвест», как собственник реализовал МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI (VIN) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко А.Е., BMW 6301 СООРЕ (VIN) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кагадий А.С.

До обращения в ГУ МВД России по Ростовской области истец полагала, что машины находятся на стоянке в <адрес>. Документов о передаче права собственности на вышеуказанные автомобили не подписывала.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать недействительными договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI (VIN) № и BMW301 СООРЕ (VIN) №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лазарев П.В..

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Серебреников А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Ворошиловское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южное логистическое бюро» приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ УМВД России по Ростовской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в части снятия с регистрационного учета транспортных средств в отношении автотранспортных средств BMW301 СООРЕ, гос.номер №, МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI, №, принадлежащих на праве собственности Курской О.В. до вступления в законную силу акта о признании сделки должника недействительной.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ПАО КБ «Центр-инвест» с К.В.И., с К.В.И. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 565 426,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 395,62 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Курской О.В.: автомобиль марки BMW301 СООРЕ, 2009 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС <адрес>,гос.номер № №, автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, гос.номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Курской О.В.: автомобиль марки BMW301 СООРЕ, 2009 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС <адрес>,гос.номер №) №, автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, гос.номер №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. не реализованное в принудительном порядке имущество должника Курской О.В., а именно: МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI (VIN) № и BMW301 СООРЕ (VIN) № передано взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест» на автотранспортные средства, принадлежащие Курской О.В.: МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI (VIN) № и BMW301 СООРЕ (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кагадий А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Пащенко А.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство BMW301 СООРЕ (VIN) №.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Южное логистическое бюро».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде запрета ГУ УМВД России по Ростовской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в части снятия с регистрационного учета транспортных средств в отношении автотранспортных средств BMW301 СООРЕ, гос.номер №, МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI, гос.номер Т №, принадлежащих на праве собственности Курской О.В..

ДД.ММ.ГГГГ. между Кагадий А.С. и Лазаревым П.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI (VIN) №.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 обращается внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В соответствии с разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, требуя признания договоров купли-продажи недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при заключении договоров, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания договоров недействительными. Однако Курской О.В. таких доказательств суду не представлено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курской О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) к ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН 6163011391), Ворошиловскому районному отделению г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (ИНН 6164229665), третьи лица: Кагадий А.С., Пащенко А.Е., Лазарев П.В., о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.01.2023.